Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115229015
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115229015.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci navrhovateľky :
P.. U. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
XXX XX B., štát. občan SR proti odporcovi: ANACO, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 691 816 o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2015 domáhala, aby súd predbežným opatrením
zakázal zamestnávateľovi navrhovateľky - Ministerstvu hospodárstva SR, Mierová 19, Bratislava, IČO:
00 686 832 vykonávať zrážky zo mzdy v prospech odporcu, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a pre premlčanie práva zo Zmlúv o
revolvingovom úvere č. 8782027, č. 23362987 a zmluvy č. 8100022058.
Navrhovateľka svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že na Okresnom súde
Bratislava I je pod spisovou značkou 23C/23/2015 vedené konanie v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. o zaplatenie pohľadávky vo výške 2970,23 eur s príslušenstvom na základe
Zmluvyorevolvingovomúvereč.8100029236zodňa04.05.2010podľa,ktorejzmluvybolnavrhovateľke

poskytnutý úver vo výške 1500,- eur. Na Okresnom súde Bratislava V je pod spisovou značkou
6C/323/2014 vedené konanie v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o zaplatenie
pohľadávky vo výške 1527,03 eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8100029235 zo dňa 04.05.2010 podľa, ktorej zmluvy bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške
1500,- eur a na Okresnom súde Rožňava V je pod spisovou značkou 12C/9/2014 vedené konanie v
právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o zaplatenie pohľadávky vo výške 1527,03 eur

s príslušenstvom na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100022058 zo dňa 04.05.2010 podľa,
ktorejbolnavrhovateľkeposkytnutýúvervovýške1500,-eur.SpoločnosťPROFICREDITSlovakia,s.r.o.
postúpila na odporcu pohľadávky voči navrhovateľke vyplývajúce z uvedených zmlúv o revolvingovom
úvere. Postúpenie pohľadávok považuje navrhovateľka za nekalé praktiky pôvodného veriteľa a
odporcu. Podľa navrhovateľky z doterajších výsledkov súdnych konaní je dôvodné predpokladať, že
budevsporochúspešná.Ponástupedozamestnaniapodlhodobejpráceneschopnostisanavrhovateľka

od svojho zamestnávateľa - Ministerstva hospodárstva SR dozvedela, že jej bude vykonávať zrážky zo
mzdy v rozsahu cca 250,- eur, na ktorých zamestnávateľ trvá. Navrhovateľka má za to, že prípadnými
zrážkami zo mzdy v prospech odporcu jej vznikne majetková ujma a bude vystavená psychickému
napätiu a stresu, nakoľko zo svojho príjmu uhrádza pobyt svojej matky v sociálnom zariadení vo výške
cca 350,- eur mesačne, podnájom vo výške cca 390,- eur mesačne, lieky, cestovné do práce, ako aj iné
nevyhnutné výdavky. Poukazom na § 3 ods. 1, § 100 a § 111 Občianskeho zákonníka , ako aj § 4 ods.

8 a § 2 písm. r) z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 6 ods. 3 z.č. 634/1992 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa žiadala navrhovateľka, aby súd vydal predbežné opatrenie , a to až do právoplatnéhoskončenia konania vo veci o určenie neprijateľných zmluvný podmienok a pre premlčanie práva zo zmlúv
o revolvingovom úvere č. 8782027, č. 23362987 a č. 8100022058.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä
aby niečo vykonal, ničoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.
Na základe tvrdenia navrhovateľky a predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že dôvody

na nariadenie predbežného opatrenia nie je sú dané, pretože navrhovateľka neosvedčila existenciu
nárokov, ktorých sa mieni domáhať v konaní vo veci samej, ani potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov.
Z návrhu a pripojených listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že odporca, ako splnomocnenec
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. požiadal Ministerstvo hospodárstva SR listom zo dňa

27.05.2015 o vykonávanie zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľky podľa dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorou navrhovateľka zabezpečila uspokojenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere/pôžičke
č. 8100029236, ďalej odporca ako splnomocnenec spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. listom zo
dňa 27.05.2015 požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľky podľa dohody o

zrážkach zo mzdy, ktorou navrhovateľka zabezpečila uspokojenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere/pôžičke
č. 8100026218 a nakoniec listom zo dňa 27.05.2015 o vykonávanie zrážok zo mzdy a iných príjmov
navrhovateľky podľa dohody o zrážkach zo mzdy, ktorou navrhovateľka zabezpečila uspokojenie
pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere/pôžičke

č. 8100022058.
Navrhovateľka predložila súdu písomné vyjadrenia adresované jednotlivým súdom v konaniach
vedených na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 6C/373/2014 ako aj Okresnom súde Bratislava I
sp. zn. 23C/23/2015, z ktorých súd zistil, že konania boli začaté na návrh spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., ktorá sa domáha voči navrhovateľke (v uvedených konaniach odporkyni) zaplatenia

peňažnej sumy podľa zmlúv o revolvingovom úvere. Navrhovateľka analogicky v oboch písomných
vyjadreniach namieta nepreskúmateľnosť žalovaných peňažných nárokov, neprimeranosť výšky odplaty
za poskytnutý úver, neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v zmluvách o revolvingovom
úvere podľa, ktorých je veriteľ oprávnený jednostranne zmeniť podstatné náležitosti zmluvy, ako aj
neprijateľnosti zmluvných podmienok týkajúcich sa spracovania osobných údajov a ich poskytovania

tretím stranám, kumulácie sankcií v prípade omeškania spotrebiteľa, rozhodcovskej doložky a dohody o
výške ročnej úrokovej sadzby úveru 70,01% a nakoniec namieta absolútnu neplatnosť žiadosti/zmluvy
o poskytnutí služby pre obchádzanie zákona.
Predbežné opatrenie nie je možné vydať bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce
skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Navrhovateľka v petite

svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že návrhom vo veci samej sa bude
domáhať určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok a premlčania práva zo zmlúv o revolvingovom
úvere č. 8782027, č. 23362987
a č. 8100022058. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila existenciu
zmlúv o revolvingovom úvere č. 8782027 a č. 23362987, keď tieto zmluvy súdu nepredložila ani

iným spôsobom neosvedčila, že takéto zmluvy vôbec uzatvorila. Súd má z listov, ktorými odporca
ako splnomocnenec spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. žiadal Ministerstvo hospodárstva
SR o vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľky, za osvedčenú existenciu zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8100029236, č. 8100026218 a č. 8100022058. Písomné vyjadrenia odporkyne
adresované Okresnému súdu Bratislava I a Okresnému súdu Bratislava V sa týkajú zmlúv o

revolvingovom úvere
č. 8100029236 a č. 8100029235, teda zmlúv o revolvingovom úvere odlišných od tých, u ktorých
sa navrhovateľka mieni domáhať určenia neprijateľnosti niektorých zmluvných podmienok v konaní
vo veci samej. Jediná zmluva o revolvingovom úvere, ktorej existenciu má súd za osvedčenú asúčasne sa navrhovateľka v súlade so svojim návrhom na vydanie predbežného opatrenia mieni
domáhať neprijateľnosti jej zmluvných podmienok, je zmluva o revolvingovom úvere č. 8100022058.
Vo vzťahu ku prípadnému posúdeniu niektorých podmienok zmluvy o revolvingovom úvere č.

8100022058 ako neprijateľných, neposkytla navrhovateľka súdu žiadne tvrdenia o rozpore jej
ustanovení s právnou úpravou Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch alebo iného
právneho predpisu, prípadne komunitárneho práva, v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nešpecifikovala ustanovenia zmluvy, ktoré považuje za neprijateľné zmluvné podmienky odporujúce
prípadne obchádzajúce právne predpisy a v akom smere a samotný obsah zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8100022058 nie je súdu známy, pretože ju navrhovateľka súdu nepredložila. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na skutočnosť, že prípadná neplatnosť niektorých ustanovení úverovej zmluvy,
by nemala za následok automaticky neplatnosť úverovej zmluvy ako celku, a to ani v prípade, že
vzťah založený úverovou zmluvou bude posudzovaný ako spotrebiteľský a niektoré jej ustanovenia
posudzovanéakoneprijateľnézmluvnépodmienky.Občianskyzákonníkvosvojomust.§53ods.5akoaj
čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS preferujú totiž čiastočnú neplatnosť pred neplatnosťou zmluvy ako celku.

Naviac má súd za to, že prípadné posúdenie podmienky zmluvy ako neprijateľnej, je skutkovým zistením
súdu, ktoré presahuje rámec dokazovania v konaní o vydanie predbežného opatrenia. Súd dospel
tiež k záveru, že navrhovateľka neosvedčila žiaden súvis medzi návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia a nárokom, ktorého sa mieni domáhať v konaní vo veci samej a popis skutkových okolností
uvádzaných v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nekorešponduje so samotným petitom

návrhu.
Existenciu zmlúv o revolvingovom úvere č. 8782027, č. 23362987 v súvislosti, s ktorými sa mieni
navrhovateľka domáhať vo veci samej určenia neprijateľnosti ich zmluvných podmienok, žiadnym
spôsobom neosvedčila a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani len netvrdila, že takéto
zmluvy s odporcom uzatvorila. Pokiaľ ide o zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100022058, ktorej

uzatvorenie navrhovateľka súdu (ako jedinej zo zmlúv o revolvingovom úvere podľa petitu návrhu)
osvedčila, nie je súdu zrejmé, ako súvisí prípadné určenie niektorej jej zmluvnej podmienky ako
neprijateľnej v konaní vo veci samej, s návrhom navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia.
Navrhovateľka sa totiž vo veci samej nemieni domáhať určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov, ktorá zabezpečuje nároky veriteľa z úverovej zmluvy a je podkladom pre vykonávanie

týchto zrážok zamestnávateľom navrhovateľky, nie je alebo je neplatnou, ale sa mieni domáhať určenia
prípadnej neprijateľnosti zmluvných podmienok úverovej zmluvy, pričom však zmluvné podmienky
nešpecifikovala ani neuviedla dôvody ich neprijateľnosti a samotnú úverovú zmluvu súdu nepredložila.
Určenie niektorých podmienok úverovej zmluvy za neprijateľné neovplyvní postavenie navrhovateľky
ako dlžníka z úverovej zmluvy, ktorého záväzok je zabezpečený práve dohodou o zrážkach zo mzdy,

z ktorej zákazu vykonávania zrážok sa navrhovateľka návrhom na vydanie predbežného opatrenia
domáha.
Z listinných dokladov, najmä listov odporcu zo dňa 27.05.2015 o vykonávanie zrážok zo mzdy a
iných príjmov navrhovateľky, ktoré odporca adresoval zamestnávateľovi navrhovateľky, má súd za
osvedčené, že odporca vystupuje ako splnomocnenec veriteľa, t.j. spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. a nie ako veriteľ (postupník), ktorý pohľadávky spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
voči odporkyni nadobudol postúpením. Navrhovateľka teda neosvedčila súdu ani pasívnu legitimáciu
odporcu v prípadnom konaní o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok zmlúv o revolvingovom
úvere, keď neosvedčila, že odporca je účastníkom zmluvy, ktorej neplatnosti jednotlivých zmluvných
ustanovení sa navrhovateľka vo veci samej mieni domáhať.

Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok navrhovateľa vo veci samej síce dokázaný,
ale musí byť aspoň osvedčený, teda navrhovateľ musí súdu osvedčiť, že subjektívne právo, ktoré si
návrhom vo veci samej bude uplatňovať, síce nie je nepochybné, ale pravdepodobne existuje, teda
osvedčiť hmotnoprávnu podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka sa mieni vo
vecisamejdomáhaťurčenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienokobsiahnutýchvjednotlivýchzmluvách

o revolvingovom úvere č. 8782027, č. 23362987 a č. 8100022058. Podľa súdu navrhovateľka osvedčila
uzatvorenie výlučne zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100022058. Uvedená skutočnosť vyplýva z
obsahu žiadosti odporcu z 27.05.2015 o vykonávanie zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľky,
neosvedčilavšakobsahtejtozmluvy.Uzatvoreniezmlúvorevolvingovomúvereč.8782027,č.23362987
navrhovateľka neosvedčila ani netvrdila. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia teda nevyplýva

žiaden hmotnoprávny dôvod pre priznanie nároku navrhovateľky vo veci samej.
Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné len za splnenia základných predpokladov pre jeho
vydanie a to, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medziúčastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a účastník nie je predbežným opatrením obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci. V súvislosti s navrhovaným predbežným opatrením dospel súd k záveru,
že navrhovateľom sa nepodarilo osvedčiť základné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia

spočívajúce v osvedčení nároku vo veci samej, ktorého sa navrhovateľka v meritórnom konaní zamýšľa
domáhať,keďztvrdenianavrhovateľkyvnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,anizpripojených
listinných dôkazov, nie je možné dostatočne spoľahlivo usudzovať na pravdepodobnosť úspechu vo
veci samej. Z uvedených dôvodov, preto súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko v konaní úspešným odporcovi
žiadne trovy nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V Bratislave, dňa 10.12.2015
JUDr. Denisa Cviková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia