Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210391
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. Box 205, Bratislava, proti žalovanej: I. P., F.. XX.XX.XXXX, T.
B. XX, R. F. Q., o zaplatenie 345,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 345,88 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05% zo sumy 164,15 € od 21.02.2015 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05% zo sumy 181,73 € od 01.12.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 95%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 345,88 € s
príslušenstvomasumy9€predstavujúcejnákladyspojenésuplatnenímatrovykonania.Podaniežaloby
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné
podmienky na dodávku elektriny, žalobca dodal žalovanému združenú dodávku elektriny do miesta
odberu určeného v zmluve o dodávke elektriny, začo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú

cenu. Na cenu za žalovaným spotrebovanú združenú dodávku elektriny, žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 7234162059 v sume 9,95 € s dátumom splatnosti do 20.02.2015, faktúru č. 7234162059
na sumu 154,20 € s dátumom splatnosti do 20.02.2015 a faktúru č. 7254130574 na sumu 81,73 € s
dátumom splatnosti do 30.11.2014 a faktúru č. 7254130574 na sumu 100 € s dátumom splatnosti do
30.11.2014. V zmysle zmluvných dojednaní si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, ktoré žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7254130574 na sumu 3 € s dátumom
splatnosti do 30.11.2014 a faktúrou č. 7234162059 v sume 6 € s dátumom splatnosti do 20.02.2015.

Žalovaný svoj záväzok do dňa spísania žaloby nesplnil. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to faktúrami čl. 3-6,
predžalobnou upomienkou čl. 9, zmluvou o združenej dodávke elektriny čl. 12-15, obchodnými
podmienkami dodávky elektriny čl. 16-20, písomným vyjadrením žalobcu čl. 43 a zistil tento skutkový

stav:

4. Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriky pre odberateľov kategórie
domácnosti 1247409 zo dňa 19.06.2014 a dňa 21.02.2014. Predmetom zmlúv bol záväzok dodávateľazabezpečiť odberateľovi do odberného miesta bližšie neurčeného dodávať elektrinu a odberateľ sa
zaviazal odobrať dodávateľom dodanú elektrinu do odberného miesta a zaplatiť za dodanú elektrinu, za
distribúciu a prenos elektriny, za ostatné regulované položky. Odberným miestom v zmysle zmluvy bola

ul. Cintorínska 1088, Čemerné. Dohodnutá sadzba ceny dodávky elektriny - štandard maxi (DD2).

4. Predžalobou upomienkou zo dňa 09.03.2015 žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje
pohľadávku po lehote splatnosti v sume 354,88 € a zároveň ju vyzval na úhradu najneskôr do
20.03.2015.

5. Faktúrou č. 7254130574 zo dňa 13.10.2014 s lehotou splatnosti 30.11.2014 žalobca vyfakturoval
odberateľovi sumu 184,73 € za fakturačné obdobie 25.02.2014 - 8.10.2014.

6. Faktúrou č. 7234162059 zo dňa 06.02.2015 s lehotou splatnosti 20.02.2015 žalobca vyfakturoval
odberateľovi sumu 170,15 € za fakturačné obdobie 09.10.2014 do 16.01.2015.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8.Podľa§491ods.lObčianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovnej

upravených; môžu aj vznikať z iných zmlúv, v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

16. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

17. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.18. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

19. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o združenej
dodávke elektriny, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe čoho boli žalovanej poskytované
dohodnuté služby. Táto tieto služby, tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach, neuhradila. Na

základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby je dôvodný, ale iba čiastočne a to iba do sumy 345,88 €, preto žalovanú zaviazal na zaplatenie
tejto sumy.

21.Žalovanásasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudňomnasledujúcimpodni,ktorýbolvjednotlivých

faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto súd priznal žalobcovi nárok na
úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

22. Žalobca si vo faktúre č. 7254130574 uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku ako
sankcie, zmluvné pokuty v sume 3 € a vo faktúre č. 7234162059 sumu 6 € ako sankcie a zmluvné pokuty.
Súd žalobcovi takto uplatnený nárok nepriznal.

23. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca

je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej

skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

24.Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenočodotvrdeniao

oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku za náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. V prípade poplatkov takéhoto typu,
dodávateľ za ne spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetné poplatky tak predstavujú iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov

dodávateľa. Uplatňovanie poplatkov takéhoto typu je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

25. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom

vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

26. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatnených poplatkov ako náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 9 € zamietol.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

40. V tomto konaní žalobca pôvodne uplatňoval sumu 354,88 € a bol úspešný do sumy 345,88 €, v ktorej
časti súd žalobe vyhovel. Úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje 97,70% a úspech
žalovanej 2,30%. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho
neúspechu od svojho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95 %.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania