Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201976
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813201976.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
Lukáš Kočnar - PRO - FACTOR, Františkánska 4, Trnava, IČO 34792937 proti odporcom: 1) MaK
DOMISTAV spol. s r.o., Bernolákova 1067/86, Vranov nad Topľou, IČO 46419012 a 2) D. U.U., P.. XX.
XX. XXXX, H. O. XXX/XX, J. P. X., o zaplatenie 380 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 380 eur s 0,1 % úrokom

z omeškania denne z dlžnej sumy od 14. 04. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 22,50 eur, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že zaplatením jedného z odporcov, zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
Vo svojom návrhu uviedol, že navrhovateľ je obchodným partnerom kultúrnych organizácii na území
Slovenska. Vyrába pre tieto organizácie farebné bianko plagáty obsahujúce mesačné programy týchto
kultúrnych organizácií s prezentáciou cca 24 - 30 inzerátov po obvode tohto plagátu. Bianko farebný

plagát i s inzerátmi je spravidla vyrobený na 12 mesiacov a kultúrna organizácia zaisťuje dotlač
a distribúciu plagátu s programom kultúrnych akcií. Činnosť navrhovateľa spočíva predovšetkým v
tom, že hľadá pre tieto kultúrne organizácie inzerentov z daného regiónu, spisuje s nimi zmluvy
prostredníctvom svojich obchodných zástupcov a potom vyrába pre inzerentov a kultúrne organizácie
spoločný plagát, ktorý je používaný pre dotlač a distribúciu kultúrneho programu organizácie. Medzi
navrhovateľom a odporcom v 1.rade bola prostredníctvom obchodného zástupcu uzavretá zmluva o

prevedení plošnej inzercie, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal podľa presne špecifikovaných podmienok
zabezpečiť pre odporcu v 1.rade predmetnú inzerciu a odporca v 1.rade sa okrem iného zaviazal
uhradiť zmluvnú cenu. Odporca v 2. rade ako konajúca fyzická osoba prevzal za splnenie záväzku
odporcu v 1.rade k úhrade zmluvnej ceny podľa čl. VIII zmluvy o prevedení plošnej inzercie ručiteľský
záväzok. Odporcovia v 1. a 2.rade majú byť zaviazaní platiť žalovanú sumu s príslušenstvom s tým,
že zaplatením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Navrhovateľ
od začiatku riadne a včas plnil všetky svoje záväzky, ktoré vyplývali z uzavretej zmluvy, teda najmä

zaistil vytvorenie inzerátu (ktorého konečné prevedenie odporca v 1.rade schválil), ďalej zaistil tlač a
odovzdanie dostatočného množstva reklamných plagátov kultúrnej organizácii s inzerátom odporcu,
ktorá následne zaistila distribúciu reklamných plagátov s inzerátom odporcu v 1.rade. Odovzdaním
plagátovsinzercioukultúrnejorganizáciinavrhovateľovivznikolnároknazaplateniecenyinzercie(podľa
bodu 5.1 všeobecných podmienok prevádzania inzercie), preto zaslal dňa 03. 04. 2012 doporučene
odporcovi v 1.rade faktúru. Napriek splneniu všetkých zmluvných povinností odporca v 1.rade faktúru

neuhradil a to ani po niekoľkonásobných písomných i telefonických výzvach a tak navrhovateľ vyzval
k úhrade dlžnej čiastky odporcu v 2.rade ako ručiteľa, ktorý úhradu rovnako neuskutočnil. Navrhovateľ
dojednal s odporcom v 1.rade v čl. V. v bode 5.5. všeobecných podmienok prevedenia plošnej inzercie,ktorú sú súčasťou zmluvy o prevedení plošnej inzercie, úrok z omeškania vo výške 0,3 % denne odo
dňa splatnosti do zaplatenia. Navrhovateľ nepožaduje zmluvný úrok v plnej výške, ale spolu s dlžnou
čiastkou žiada čiastočný zmluvný úrok z omeškania podľa bodu 5.5. všeobecných podmienok vo výške

0,1 % z dlžnej čiastky za každý i začatý deň omeškania a to od 1. dňa nasledujúceho po dni splatnosti
stanoveného faktúrou.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili a žiadali ho zamietnuť. Tvrdenia navrhovateľa považovali za neúplné,
jednostranné a účelové, nakoľko služba dohodnutá s obchodným zástupcom firmy p. D. D., nebola

odporcom poskytnutá v zmysle dohodnutých podmienok. U navrhovateľa si odporca v1.rade objednal
inzertnú službu v dvoch regiónoch vo Vranove nad Topľou a v Humennom. V obidvoch prípadoch mal
odporca prisľúbenú obchodným zástupom pri osobnom stretnutí v kancelárii jeho spoločnosti za účasti
jeho zamestnancov „exkluzivitu“ (t.j. na plagáte nebude mimo ich spoločnosti uvedená iná spoločnosť s
rovnakou alebo podobnou činnosťou). Vo vranovskom regióne exkluzivita bola dodržaná. Skutočne, keď
prišiel plagát odporcovi do sídla spoločnosti boli dodržané všetky podmienky, na ktorých sa s obchodným

zástupcom p. E. J. pre vranovský región dohodol. Bola vystavená faktúra č. FZ1200480 na sumu 960
eur, ktorú odporca v plnej výške uhradil. S objednanou službou v regióne Humenné nastali problémy už
v počiatkoch realizácie. Písomným upozornením oslovilo odporcu Mestské kultúrne stredisko Humenné,
kde upozornilo, že program mestského kultúrneho strediska a kina Fajn je na plagáte uvedený bez ich
vedomia a súhlasu. Potom nastal ďalší problém, nakoľko na sídlo spoločnosti bol doručený predmetný

plagát umiestnený v regióne Humenné, z ktorého odporca zistil, že vôbec nebola dodržaná dohodnutá
exkluzivita na plagáte. Mimo spoločnosti odporcu sa na plagáte nachádzali ešte ďalšie štyri spoločnosti
s rovnakou alebo podobnou činnosťou. Odporca okamžite telefonicky kontaktoval navrhovateľa, aby
došlo k náprave a aby mu bola poskytnutá primeraná zľava za nedodržanie exkluzivity. Odporca stále
rozprával len s nejakou pracovníčkou, lebo majiteľ nikdy nebol prítomný. Odporca dúfal, že v rámci

dobrých vzťahov dôjde k dohode. Na počudovanie však bola zaslaná upomienka, na ktorú odporca
reagoval výzvou na odstránenie nedostatkov z 24. 09. 2012 a následne 18. 11. 2012 zaslal odporca
reklamáciu služieb. Na reklamáciu prišla odpoveď navrhovateľa, ktorá sa vôbec nezaoberala meritom
veci. Odporca niekoľkokrát upozorňoval na nedodržanie dohody, nakoľko pokiaľ by odporcovi ešte
pred podpisom zmluvy bola známa táto skutočnosť, tak by si v regióne Humenné predmetnú službu

neobjednal,nakoľkonemalažiadnyvýznamaniefekt.Ajtelefonickýrozhovorsozamestnancomfirmybol
nekorektný, pokiaľ bolo odporcovi výslovne oznámené, že tzv. exkluzivita nie je v zmluve nikde uvedená
a že ako chce odporca dokázať ústnu dohodu o tejto prisľúbenej exkluzivite. Odporca oponoval, že päť
zamestnancov bolo v kancelárii pri jednaní a dohodu o exkluzivite počuli. Taktiež, že taká istá dohoda o
exkluzivite, aj napriek tomu, že nie je uvedená v zmluve, vo Vranovskom regióne bola tiež predmetom

jednania v kancelárii, kde zamestnanci odporcu počuli obsah predmetnej dohody. Odporca preto s
návrhom nesúhlasil a tvrdil, že úmyselne ho niekto uviedol do omylu. Zmluvy sú v oboch prípadoch
totožné. Stále bolo konštatované, že exkluzivita je len ústna dohoda a nemusí byť zahrnutá v zmluve a že
od exkluzivity sa odvíja cena za poskytovanú službu. Odporca ukázal dobrú vôľu a na základe písomnej
reklamácie následne uhradil 100 eur ako prejav toho, že sa chce dohodnúť, no v žiadnom prípadne

nesúhlasil, aby platil za niečo, čo mu v skutočnosti nebolo dodané v zmysle dohody. Keďže navrhovateľ
nijako nereagoval na odporcovu písomnú reklamáciu a neposkytol mu primeranú zľavu za nedodržanie
zmluvnej dohody o exkluzivite, odporca neuznáva jeho nárok na vyplatenie plnej čiastky poskytovanej
služby, nakoľko nebola poskytnutá v plnom rozsahu a neuznáva ani jeho právo na zaplatenie ďalších
požadovaných súm.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: návrh, zmluva o
prevedení plošnej inzercie na plagátoch Humenné č. 19 z 20. 01. 2012, dodatok č. 1, splátkový kalendár
k zmluve o prevedení plošnej inzercie z 20. 01. 2012, podklady pre grafické spracovanie inzercie,
odovzdanie grafického spracovania ku korektúre, faktúra FZ1200345 na sumu 480 eur, upomienky

navrhovateľa adresované odporcovi, výpis z účtu navrhovateľa, plagát kultúrneho mesačníka Humenné,
zmluva o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Vranov nad Topľou zo 17. 01. 2012, plagát pre región
Vranov nad Topľou, upozornenie Mestského kultúrneho strediska Humenné z 12. 04. 2012, písomná
korešpondencia medzi účastníkmi konania, reklamácia služieb z 28. 11. 2012, odpoveď na reklamáciu
z 20. 12. 2012, zmluva o vyvesení reklamných plagátov, záznamy o urgenciách platby, kópia potvrdenia

o prevzatí plagátov spoločnosťou, ktorá zabezpečuje ich distribúciu, zoznam výlepných plôch v meste
Humenné a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 20. 01. 2012 uzatvoril navrhovateľ ako zhotoviteľ s odporcom v 1.rade zmluvu o prevedení plošnej
inzercie na plagátoch Humenné podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetnou
zmluvou sa zhotoviteľ zaviazal, že na základe požiadaviek a podkladov inzeranta a následnej korektúry

inzeranta zhotoví plošnú inzerciu na reklamné plagáty s kultúrnym, či športovým programom a zaistí
po dohodnutú dobu vylepenie týchto plagátov s inzerciou inzeranta na reklamných miestach a to buď
prostredníctvom reklamnej organizácie alebo výlepovej služby a inzerant sa zaviazal zaplatiť za to
zhotoviteľovi cenu vrátane DPH. V čl. V. zmluvy bola medzi účastníkmi dohodnutá cena za prevedenie
inzercie vo výške 400 eur + DPH. Podľa čl. VIII zmluvy, úhrada ceny vrátene príslušenstva podľa

zmluvy je zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej osoby podpísanej na tejto zmluve za inzeranta. Táto
osoba podpisom zmluvy súčasne prehlásila, že ručiteľský záväzok, ktorým je zaistená úhrada ceny
vrátane príslušenstva a úrokov podľa tejto zmluvy, preberá. Ako fyzická osoba podpísaná na zmluve
za inzeranta bolo uvedené meno odporcu v 2.rade.

Faktúrou č. FZ1200345 zo dňa 03. 04. 2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi v 1.rade cenu inzercie na

plagátoch kultúrneho mesačníka Humenné vo výške 480 eur.

Z výpisu z účtu v peňažnom stave navrhovateľa vyplýva, že odporca v 1.rade čiastočne uhradil faktúru
vo výške 100 eur a to dňa 03. 12. 2012.

Listom zo dňa 24. 09. 2012 odporca v 1.rade vyzval navrhovateľa na odstránenie nedostatkov. V
liste uviedol, že dňa 17. 01. 2012 a 20. 01. 2012 uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o prevedení
plošnej inzercie na plagátoch Humenné a Vranov nad Topľou. V obidvoch prípadoch mal odporca
s reprezentantom navrhovateľa dohodnutú exkluzivitu, čo znamená, že na plagáte bude v oblasti
stavebníctva len jeden plošný inzerát. Čo sa týka regiónu Vranov nad Topľou zmluva bola dodržaná v

rámci dohody s reprezentantom navrhovateľa a faktúru FZ1200480 vo výške 960 eur odporca uhradil
v plnej výške. Čo sa týka regiónu Humenné, tu sa vyskytli problémy. Odporca zistil, že neboli dodržané
dohodnuté podmienky a namiesto sľúbenej exkluzivity bolo na plošnej inzercii päť firiem zaoberajúcich
sa stavebnou činnosťou. V tejto záležitosti odporca navrhovateľa niekoľkokrát telefonicky kontaktoval,
kde bolo prisľúbené, že sa vzniknutou situáciu bude zaoberať zodpovedný vedúci navrhovateľa a bude

odporcu kontaktovať. Navrhovateľ odporcu kontaktoval s tým, že v zmluve nie je písomne dohodnutá
exkluzivita. Odporca aj ústnu dohodu považuje za platnú. Pri jednaní s reprezentantom navrhovateľa
u odporcu bolo v kancelárii prítomných 5 jeho zamestnancov, ktorí tento prísľub zo strany regionálneho
reprezentanta počuli. Záväzok z faktúry začne odporca plniť až po rozumnej dohode s navrhovateľom.
Navrhovateľ nedodržal to čo bolo dojednané, čo sa odzrkadlilo aj v efektívnosti služby navrhovateľa.

Navrhovateľ vpísomnomvyjadrenízodňa29.10.2012odporcoviv1.radeoznámil,žeužvčasepodpisu
zmluvy dňa 20. 01. 2012 s obchodným zástupcom pánom D. tento zástupca oznámil, že na plagáte
odporca v 1.rade nebude jediná stavebná firma, nakoľko dňa 19. 07. 2011 bola podpísaná zmluva s
firmou Š. H.. H. Z.. A.., dňa 11. 10. 2011 podpísaná zmluva s firmou Y. H. H..Z..A.., dňa 14. 11. 2011

bola podpísaná zmluva s firmou D. V. H. H. H. a dňa 08. 12. 2011 bola podpísaná zmluva s firmou H.
L.. Na korektúre odporca v 1.rade videl náhľad plagátu, kde boli spomínané stavebné firmy.

Odporca v 1.rade reklamoval u navrhovateľa služby listom zo dňa 28. 11. 2012, v ktorom uviedol, že ako
prejav dobrej vôle poslal na účet navrhovateľa sumu 100 eur ako čiastočnú úhradu faktúry FZ1200345.

Obchodníci navrhovateľa používali pri získavaní klientov a uzatváraní zmlúv klauzulu exkluzivita, z
uvedeného dôvodu sa preto odporca v 1.rade znovu domáhal reklamácie poskytovaných služieb v
regióneHumenné,nakoľkotudošlokuvedeniudoomylu. Pokiaľbyobchodníknavrhovateľanezavádzal
odporcu, že bude mať exkluzivitu, tak by odporca o túto službu v danom regióne nemal záujem. Obe
zmluvy tak pre Humenné ako aj pre Vranov sú úplne totožné a exkluzivita sa nikde v zmluve nespomína.

Zmluva zaváňa riadnym zavádzaním zákazníka, čo sa aj potvrdilo v praxi, nakoľko to, čo obchodník
prisľúbil, odporca v 1. rade ako zákazník v regióne Humenné nedostal. Odporca v 1. rade má za to,
že mu nebola poskytnutá služba v plnom rozsahu tak ako bola dohodnutá s obchodným zástupcom
pre región Humenné a žiadal zľavu. Uviedol, že bol zámerne uvedený do omylu a z právnej praxe vie,
že aj ústna dohoda je dohoda platná. Na to, že k tejto dohode skutočne došlo, má odporca niekoľko

svedkov, ktorí boli prítomní pri uzatváraní zmluvy. Za nedodržanie exkluzivity a porušenie zmluvných
podmienok, na ktorých sa účastníci zmluvy dohodli, očakával odporca v 1.rade zo strany navrhovateľa
dobropis so zľavou.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že p. U. mal pri podpisovaní zmluvy dňa 20. 0.1 2012
o prevedení plošnej inzercie požiadavku, aby firma MaK DOMISTAV spol. s r.o. bola jediná stavebná
firma na plagáte kultúrneho mesačníka Humenné. Obchodný zástupca navrhovateľa mu však následne

oznámil, že na plagáte sú už iné stavebné firmy, ktoré podpísali zmluvu skôr ako firma MaK DOMISTAV
spol. s r.o., konkrétne dňa 19. 07. 2011 bola podpísaná zmluva s firmou Štich spol. s r. o., dňa 11. 10.
2011 podpísaná zmluva s firmou Y. H. H..Z..A.., dňa 14. 11. 2011 bola podpísaná zmluva s D. V. H. H.
H. a dňa 08. 12. 2011 bola podpísaná zmluva s firmou H. L.. Pán U. dokonca pri korektúre grafického
návrhu videl náhľad plagátu.

Konateľ odporcu v 1.rade a zároveň odporca v 2.rade D. U. vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie zmluvy
na inzerciu pre regióny Vranov a Humenné. Vo Vranove si dohodol dokonca inzerciu dvojnásobne väčšiu
ako v Humennom, ale vo Vranove bola dodržaná exkluzivita. Odporca bol na plagáte vo Vranove ako
jediná stavebná firma, preto odporca ani nemal problém a cenu za inzerciu riadne zaplatil. Čo sa týka
Humenného, keď došiel plagát, odporca si až po určitom čase všimol, že exkluzivita na tomto plagáte

nebola zachovaná. Obchodný zástupca navrhovateľa p. D. exkluzivitu sľúbil pri uzatváraní zmluvy.
Odporca má na to aj svedkov, svojich asi piatich zamestnancov, ktorí to osobne počuli. Keď odporca
kontaktoval navrhovateľa po zistení, že plagát nezodpovedá dohode, navrhovateľ nemal záujem túto
situáciu riešiť. Zamestnanci sa odvolávali jeden na druhého a v podstate to uzavreli tak, že exkluzivita v
písomnej zmluve dohodnutá nebola, takže na ňu nemal odporca nárok. Odporca poukázal, že keď ešte

len s p. D. ako zástupcom navrhovateľa jednal, nemal predstavu ako taký plagát vyzerá. Vtedy mu p.
D. predložil náhľad takého plagátu, ale bol to plagát platný pre rok 2011. Pred tlačou plagátu na rok
na rok 2012 odporcovi p. D. nepredložil náhľad plagátu komplet aj s uvedením všetkých reklamných
firiem. Pán D. mu predložil k nahliadnutiu len čisto obrázok, ktorý sa týkal odporcu. Keďže odporca
nedostal to čo mal sľúbené, žiadal od navrhovateľa nejakú zľavu. V danom prípade nejde o peniaze,

nakoľko žalovaná suma nie je vysoká a za inzerciu vo Vranove zaplatil odporca oveľa vyššiu sumu,
ale ide o princíp.

Navrhovateľ doložil do spisu listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že odporcovi bolo odovzdané grafické
spracovanie ku korektúre dňa 06. 02. 2012 a taktiež, že odporca mailom potvrdil navrhovateľovi

odsúhlasenie inzercie do tlače. Mail je zo dňa 22. 02. 2012.

Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a

riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi účastníkmi konania ako podnikateľskými
subjektmi bola uzatvorená zmluva o dielo. Odporca v 2.rade písomným vyhlásením v zmluve o
prevedení plošnej inzercie prevzal na seba ručiteľský záväzok v zmysle § 303 Obchodného zákonníka.
Navrhovateľ ako zhotoviteľ splnil povinnosti, ktoré mu ukladala písomná zmluva o prevedení plošnej
inzercie zo dňa 20. 01. 2012. Na základe požiadaviek a podkladov odporcu v 1.rade ako inzeranta

a následne na základe jeho korektúry zhotovil plošnú inzerciu na reklamných plagátoch v regióne
Humenné. Taktiež v zmysle zmluvy zaistil po dohodnutú dobu vylepenie týchto plagátov. Odporca v
1.rade ako objednávateľ diela svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil len čiastočne. Cenu diela
dohodnutú vo výške 400 eur + DPH uhradil len čiastočne a to v sume 100 eur.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania, teda medzi navrhovateľom a odporcom v 1.rade bola
označená ako zmluva o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Humenné, ale podľa názoru súdu ide
o zmluvu o dielo, keďže touto zmluvou sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať určité dielo a
objednávateľ teda odporca v 1.rade sa zaviazal zaplatiť za vykonané dielo cenu. Navrhovateľ svoje
tvrdenia preukázal listinnými dôkazmi, preto mal súd jeho nárok na zaplatenie ceny diela za preukázaný.

Naopak odporca svoje tvrdenia nepreukázal. V písomnej forme vyhotovená zmluva o prevedení plošnej
inzercie neobsahovala dohodu o exkluzivite, na ktorú sa odporca odvolával a tvrdenia odporcu o takejto
ústnej dohode medzi účastníkmi zmluvy neboli preukázané. Odporca neuniesol dôkazné bremeno. V
súdnom konaní je nevyhnutné tvrdené skutočnosti aj preukázať a keďže odporcovi sa to nepodarilo,
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Odporca nepreukázal, aby medzi účastníkmi zmluvy

bola iná dohoda o predmete diela ako tá, ktorá vyplýva z písomnej zmluvy o dielo.

Navrhovateľ fakturoval cenu diela faktúrou zo dňa 03. 04. 2012 na sumu 480 eur. Faktúru odporca
uhradil čiastočne až dňa 03. 12. 2012 a to vo výške 100 eur. Na zostatok fakturovanej čiastky súd
zaviazal odporcu, t.j. na 380 eur.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že ak by aj naozaj medzi účastníkmi bola ústna dohoda o tzv.
exkluzivite, to znamená, že dielo vykonané zo strany navrhovateľa by nebolo zhotovené riadne,
Obchodný zákonník stanovuje postup objednávateľa diela v prípade, že dielo nie je zhotovené riadne, to
znamená že dielo má vady. V takom prípade je objednávateľ povinný bez zbytočného odkladu oznámiť

zhotoviteľovi vady diela a uplatniť si nárok z vád. Tento zákonom vyžadovaný postup nebol zo strany
odporcu v 1.rade ako objednávateľa diela dodržaný bez zbytočného odkladu.Odporca v 2. rade sa písomným vyhlásením v zmluve stal dlžníkovým ručiteľom. Keďže odporca v 1.rade
ako dlžník nesplnil svoj splatný záväzok ani v primeranej dobe potom, čo ho navrhovateľ písomne vyzval
na splnenie, navrhovateľ ako veriteľ má právo domáhať sa splnenia záväzku aj voči odporcovi v 2.rade

ako ručiteľovi.

Nesplnením peňažného záväzku včas sa odporcovia dostali do omeškania a sú povinní zaplatiť
navrhovateľovi aj požadovaný úrok z omeškania. V zmysle čl. V. bod 5.5 všeobecných podmienok
prevádzania plošnej inzercie má navrhovateľ nárok na dohodnutý úrok z omeškania. Navrhovateľ

namiestodohodnutéhoúrokuzomeškaniavovýške0,3%dennepožadovallenčiastočnýzmluvnýúrokz
omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, preto súd rozhodol v zmysle výroku
rozsudku. Úrok z omeškania sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, t.j. od 14.04.2012 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 22,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.