Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200836
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200836.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v opatrovníckej veci nesvojprávneho T. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. H.
Ž. XXX, zastúpený opatrovníčkou E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. H. Ž. Č.. XXX, o návrhu opatrovníka na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým dočasne u m i e s t ň u j e T. T., W.. XX.XX.XXXX
do Domova sociálnych služieb, so sídlom v Ladomerskej Vieske č. 84, IČO: 647918.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.02.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky (opatrovníčky), ktorý bol doplnený
jej osobným výsluchom zo dňa 30.03.2016, ktorým žiadala, aby súd nariadil umiestnenie T. T., W..
XX.XX.XXXX do Domova sociálnych služieb. V návrhu uviedla, že boli spolu s jej manželom Ľ.
F., W.. XX.XX.XXXX rozhodnutím č. 8P/187/1978 zo dňa 25.10.1978 ustanovení za opatrovníkov
nesvojprávnemu T. T.. Dňa 27.09.2013 jej zomrel manžel a na starostlivosť o nesvojprávneho zostala

sama. Ona má zdravotné problémy a to ischemiskú chorobu srdca, ťažkú astmu a coxartrózu, pričom
pri chôdzi potrebuje barle. Sama je odkázaná na pomoc syna a čo v najkratšom čase sa musí podrobiť
operácii. Ďalej poukázala na to, že starostlivosť o nesvojprávneho vzhľadom na svoj vek a zdravotné
problému už nezvláda, nakoľko nesvojprávny si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. K návrhu pripojila
doklady o jej zdravotnom stave, s tým, že poukázala na to, že v súčasnosti si musí akútne riešiť
znamienko, ktoré má nad okom, a ktoré sa neustále zväčšuje, má doporučenú operáciu. Opatrovníčka

uviedla, že sa bojí, čo bude s ňou ako aj s nesvojprávnym Pavlom, pretože akútne musí riešiť svoj
zdravotný stav, a preto žiada, aby bol umiestnený v niektorom DSS. Pokúšala sa o to žiadosťou, avšak
zatiaľ ho do ústavu pre nedostatok miesta nezobrali, a preto žiadala o jeho umiestnenie v sociálnom
zariadení v čo najkratšej dobe touto formou.

Opatrovníčka na zdôvodnenie svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doložila súdu

listiny, a to doklady ohľadne jej zdravotného stavu od MUDr. Fllimera Vladimíra, zdravotný posudok
vypracovaný MUDr. Františkom Rusnákom všeobecným lekárom pre dospelých na nesvojprávneho ako
aj posudku vypracovaného Mgr. Simonou Jágerovou v zmysle § 50 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych
službách.
Zo zdravotného posudku nesvojprávneho súd zistil, že na základe lekárskeho nálezu ošetrujúceho
lekára ide u 76 ročného posudzovaného geronta, u ktorého od ranného detstva ide o závažné

mentálnepostihnutievdôsledkumentálnejperinatálnejencephalopatiesverifikovanouľahkouduševnou
zaostalosťou v pásme ťažkej debility, pre ktoré bol zbavený svojprávnosti a stav vyžadoval u
posudzovaného nepretržitú každodennú starostlivosť inou osobou v dôsledku pridruženej obojstrannej
praktickej slepoty, pre ktorú je odkázaný na trvalú pomoc druhou osobou prakticky vo všetkých
každodenných životných úkonoch. Nesvojprávny vyžaduje úplnú pomoc pri stravovaní a pitnom režime,
pri osobnej hygiene, pri celkovom kúpeli, obliekaní a obúvaní. Vyžaduje pomoc pri chôdzi po schodoch

aj po rovine, pri orientácii v prostredí. Pomoc vyžaduje čiastočne pri zmenách polohy tela, sedenia a
státia a dohľade.Zo sociálneho posudku súd zistil, že nesvojprávny je plne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby.
Do svojej opatery si ho vzala pred 30 rokmi sesternica p. F., ktorá má sama vysoký vek a zdravotné

problémy. Spoločne s nesvojprávnym žijú v rodinnom dome. Pani F. je jeho najbližšia rodina, nakoľko
nesvojprávny pochádza zo štyroch súrodencov - všetci štyria mali rovnaké postihnutie, každý bol
zbavený svojprávnosti na právne úkony. Nesvojprávny nevie vyjadriť čo chce, komunikácia s ním
je minimálna. Z odporúčania sociálneho pracovníka vyplýva, že nesvojprávny si vyžaduje zvýšenú
starostlivosť zo strany inej fyzickej osoby pri všetkých úkonoch sebaobsluhy a z toho dôvodu odporúča

jeho umiestnenie v zariadení sociálnych služieb alebo špecializovanom zariadení.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí , podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde, ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Súd na základe prevedeného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
opatrovníčky, ktorý posúdil ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia, zdravotným posudkom

nesvojprávneho ako aj sociálnym posudkom a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise sa so
skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu v celom rozsahu stotožnil. Súd mal zo spisového
materiálu dostatočne preukázané, že jestvuje naliehavá potreba umiestniť nesvojprávneho T. T. v
Domove sociálnych služieb, pričom ako vhodný domov vzhľadom na vek a zdravotný stav menovaného
súd označil DSS Ladomerská Vieska. Pri nariadení predbežného opatrenia súd vychádzal z naliehavej

potreby riešiť danú situáciu umiestnenia osoby, ktorá je plne odkázaná na pomoc iných osôb, keďže
z predloženej zdravotnej dokumentácie ako aj z výsluchu opatrovníčky pred súdom vyplynulo, že
má pretrvávajúce zdravotné problémy, ktoré sa do takej miery zhoršujú, že nie je schopná chôdze
bez pomoci, a v blízkej budúcnosti musí absolvovať operáciu. V rodine nesvojprávneho nie je nikto,
kto by bol schopný zabezpečiť T. T. potrebnú starostlivosť, všetci súrodenci nesvojprávneho majú

rovnaké postihnutie (dvaja súrodenci už zomreli) a I. T. je umiestnený v DSS, n.o. Veľké Pole,
ktoré poskytuje sociálne služby pre zdravotne postihnutých, avšak podľa ich správy len do dovŕšenia
dôchodkového veku. Súd rozhodol o umiestnení nesvojprávneho touto dočasnou formou vzhľadom
na akútnosť potreby danú situáciu riešiť pre závažné zdravotné problémy opatrovníčky, aby nenastala
situácia, že by nesvojprávny zostal bez akejkoľvek starostlivosti. Súd prihliadnuc na zdravotné problémy

opatrovníčky, mentálne postihnutie nesvojprávneho, ktoré si vyžaduje potrebnú nepretržitú opateru
rozhodol o jeho umiestnení v Domove sociálnych služieb so sídlom v Ladomerskej Vieske, kde mu
bude poskytovaná potrebná celodenná starostlivosť, nakoľko uvedený domov poskytuje sociálne služby
zdravotne postihnutým občanom s duševnými poruchami a poruchami správania v dôchodkovom veku.Súd sa taktiež zaoberal návrhom na zmenu opatrovníctva, avšak tento návrh bude riešený v konaní
vo veci samej, po umiestnení nesvojprávneho v Domove sociálnych služieb Ladomerská Vieska, kedy

mu bude za opatrovníka ustanovený zamestnanec daného domova, ktorý bude za nesvojprávneho
vykonávať všetky potrebné úkony. V ďalšom konaní sa preto súd bude zaoberať zmenou opatrovníctva
nesvojprávnemu, nakoľko predbežným opatrením nebolo možné vykonať zmenu, keďže súdu nie je
zrejmá konkrétna osoba, ktorá bude za domov sociálnych služieb vykonávať funkciu opatrovníka ako
aj vzhľadom k tomu, že súd musí vykonať ďalšie úkony týkajúce sa zmeny opatrovníka vyplývajúce z

ustanovení § 180, 192 a 193 O. s. p..
Na záver súd uvádza, že z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia,
avšak je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i to, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z obsahu súdneho spisu súd konštatuje, že

opatrovníčka nesvojprávneho T. T. osvedčila naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia ako
aj bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá môže vzniknúť na právach nesvojprávneho a z toho dôvodu súd
jej návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.