Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214290
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315214290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava,
zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., IČO: 47 239 921, so sídlom Prievozská
4/B, Bratislava, proti žalovanej: C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C.H. XXXXX/XX, I.,
zastúpenej opatrovníčkou S. Č., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 388,58 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 01.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 388,58
eura spolu s úrokom vo výške 15,70 % ročne zo sumy 114,85 eura od 25.06.2015 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 292,- eur od 25.06.2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.11.2003 uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou ISTROBANKA, a.s. zmluvu o vydanie kreditnej karty KOZ, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky ISTROBANKA, a.s. a obchodné podmienky
ISTROBANKA, a.s. na vydanie a používanie kreditných kariet KOZ. Predmetom zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanej úver do výšky 1 327,76 eura
a povinnosť žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach po 39,83 eura. Dňa 31.05.2006 sa stali účinné nové obchodné podmienky žalobcu v zmysle
ktorých podľa čl. V. ods 4 a bodu 9.1 určil ku dňu 15.04.2011 predčasnú splatnosť úveru. Výška úrokovej
sadzby podľa 4.1 obchodných podmienok je pohyblivá a ku dňu 25.06.2015 predstavuje výšku 15,70 %.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C 442/2015-30 zo dňa 13.10.2015, ktorý sa však nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 16C 442/2015-42 zo dňa 14.03.2016
zrušil.

Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže
súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na

známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať.Súd prostredníctvom Registra obyvateľov SR, príslušných OO PZ SR, Sociálnej poisťovne, zdravotnej
poisťovne a telekomunikačných operátorov zisťoval pobyt žalovanej, avšak s negatívnym výsledkom
a preto jej uznesením č.k. 16C 442/2015-41 zo dňa 08.03.2016 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

opatrovníka S. Č., pracovníčku Okresného súdu Bratislava III.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko predmet tohto súdneho konania nepresiahol sumu 1 000,-eur, išlo podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.

o drobný spor, v ktorom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie. Preto
súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil dňa 24.06.2016 na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.06.2016 o 10:10 hod., č. dverí 15, teda v lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Na základe výsledkov prípravy pojednávania oboznámením sa so žalobou a predloženými listinnými
dôkazmi a to: zmluvou o vydaní kreditnej karty zo dňa 30.10.2003, obchodnými podmienkami
ISTROBANKA, a.s., obchodnými podmienkami žalobcu pre kreditnú kartu, podmienkami žalobcu pre
vydanie kreditnej karty, oznámením zo dňa 18.04.2011 o zosplatnení úveru, úrokovými sadzbami,
vyčíslením pohľadávky, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre posúdenie veci.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť ISTROBANKA, a.s. ako právnická osoba - podnikateľ,
podnikajúca v poskytovaní úverov (ďalej už len „žalobca“) a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
uzatvorili dňa 30.10.2003 v písomnej forme zmluvu o vydanie kreditnej karty KOZ (ďalej len „zmluva“),
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej kreditnú kartu s úverovým rámcom 40 000,-

SK (=1 327,76 eura) a záväzok žalovanej poskytnutý úver na kreditnej karte splácať v pravidelných
mesačných splátkach v sume 1 200,- SK (39,83 eura) s tým, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky, pričom zo zmluvy nevyplýval údaj o výške
úrokov a iných poplatkov a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov žalovanej.

Žalobca výzvou zo dňa 18.04.2011, doručenej žalovanej dňa 26.04.2011, vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy 1 107,58 eura do dňa 29.04.2011 z dôvodu zosplatnenia úveru.

Z vyčíslenia pohľadávky žalobcu vyplývalo, že žalovaná dlží žalobcovi sumu 114,85 eura z titulu istiny
úveru, sumu 135,36 eura z titulu dlžných úrokov, sumu 96,5 8eura z titulu dlžných úrokov z omeškania

a sumu 41,79 eura z titulu dlžných poplatkov.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,

§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
(ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek,d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 31.03.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku

spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že žalobca a žalovaná uzavreli v
písomnej forme dňa 30.10.2003 zmluvu, ktorá obsahovala podstatné znaky zmluvy o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá podľa § 261 ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka predstavuje
absolútny obchodno-záväzkový vzťah, na ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov pri jeho uzatváraní

použil právny režim Obchodného zákonníka okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonníka
neupravuje a na ktoré sa v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka použil právny režim, resp. právna
úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku (napr. právna úprava spotrebiteľských zmlúv, zmluvnej
pokuty atď.).

Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ
podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa okrem
toho aplikoval aj osobitný zákon č. 258/2001 Z.z. platný v čase uzatvorenia zmluvy a upravujúci zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadal aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi a to aj s prihliadnutím na zákon č. 258/2001 Z.z.

Podľa§4ods.5zákonač.258/2001Z.z.nemôževeriteľodspotrebiteľapožadovaťúrokyalebopoplatku,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretámedzi žalobcom a žalovaným neobsahovala žiadne údaje o úroku a poplatkoch, ktoré by mala žalovaná
z titulu poskytnutého úveru platiť, pričom údaje uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach
žalobcu nemožno považovať za údaje uvedené v zmluve, nakoľko všeobecné obchodné podmienky

nepredstavujú dvojstranný právny úkon uzavretý v zmluve § 43a a 43c Občianskeho zákonníka, teda
zmluvu a preto nemohol žalobca podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. požadovať od žalovanej úroky
a iné poplatky. Vzhľadom na to mal žalobca ako veriteľ z uzavretej spotrebiteľskej zmluvy právo len na
dlžnú istinu v sume 114,85 eura.

Pri posúdení premlčania povinnosti žalovanej splatiť zosplatnený úver, resp. práva žalobcu požadovať
zaplatenie zosplatneného úveru od žalovanej, súd vychádzal z aplikácie úpravy premlčania podľa
Obchodného zákonníka z dôvodu, že záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného predstavuje absolútny
obchodno záväzkový vzťah a úprava v premlčania v Obchodnom zákonníku má komplexnú povahu,
čo vylučuje akékoľvek použitie úpravy premlčania Občianskeho zákonníka. Podľa § 392 ods. 1
Obchodného zákonníka platí, že pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď

sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti), pričom táto premlčacia
doba je štvorročná podľa § 397 Obchodného zákonníka. Nesporné bolo, že žalobca úver spoplatnil
dňa 18.04.2011, pričom tento jeho úkon sa dostal do dispozičnej sféry žalovanej dňa 26.04.2011, čo
je dátum, od ktorého začala plynúť aj premlčacia doba vzťahujúca sa na povinnosť žalovanej splatiť
zosplatnený úver, resp. právo žalobcu požadovať zaplatenie zosplatneného úveru od žalovanej. Keďže

žalobca si svoje právo na zaplatenie zosplatneného úveru uplatnil na súde až dňa 01.07.2015, čo bolo
po uplynutí premlčacej doby, keďže tá márne uplynula dňa 26.04.2015, súd mal za to, že právo žalobcu
na zaplatenie dlžnej zosplatnenej istiny (keďže na úroky a iné poplatky nemal právo v zmysle vyššie
uvedeného vôbec) je premlčané.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol a to z dôvodu, bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy z dôvodu podľa § 4 ods.
5 zákona č. 381/2001 Z.z. a dôvodu premlčania dlžnej zosplatnenej istiny úveru.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žežalovanejakoúspešnejúčastníčke
konania náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní na Okresný súd Bratislava III v 3
vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.