Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212699
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114212699.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,

právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava,
proti žalovanej: Y. K., V.. X.X.XXXX, trvale bytom K. X, Y., v konaní o zaplatenie 1.190,04 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 111,09 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 27.9.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 5.5.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu
vo výške 1.190,04 EUR spolu s 15,9 %-tným ročným úrokom zo sumy 780,17 EUR od 25.4.2014 do
zaplatenia, 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 977,70 EUR od 25.4.2014 do zaplatenia,
25%-tným ročným úrokom zo sumy 111,09 EUR od 25.4.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že účastníci uzavreli dňa 12.7.2007 zmluvu o bežnom účte
v súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a
viesť pre žalovanú bežný účet. V zmysle článku I tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať peňažné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania prostriedkov
uložených na účte, úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou
žalobcom. Žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval žalobca nepovolený

debetný zostatok na bežnom účte vo výške 111,09 EUR vyčíslený k 24.4.2014, pričom debetná úroková
sadzba ku dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku predstavovala 25 %
ročne.
Zo žaloby ďalej vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 2.8.2010 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu 2.000 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 36
mesačných splátkach, vždy k 15-dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.9.2010, pričom anuitná splátka sa
skladala z istiny a príslušných úrokov vo výške 70,64 EUR mesačne. Účastníci si v rámci tejto zmluvy

dohodli pevnú úrokovú sadzbu 15,9 % ročne. Keďže žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú
sa zaviazala v zmluve, žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.1.2013. V rámci žaloby si
žalobca uplatnil istinu vo výške 780,17 EUR, úrok vo výške 186,58 EUR vyčíslený k 24.4.2014, úrok z
omeškania vo výške 101,25 EUR vyčíslený k 24.4.2014 a neuhradené poplatky vo výške 10,95 EUR.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a taktiež sa nedostavila na vytýčený termín pojednávania napriek
riadne vykázanému doručeniu, preto súd konal v jej neprítomnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:
žaloba, zmluva o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 12.7.2007, úrokové sadzby platné od 1.4.2014,
zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.8.2010, obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské
úvery platné od 11.6.2010, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 16.1.2013, vyčíslenie pohľadávky

k 24.4.2014, špecifikácia nároku zo dňa 29.12.2014, vyjadrenie žalobcu zo dňa 3.9.2015, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 9.11.2015, 19.1.2016, 2.3.2016, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 12.7.2007 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda,
na základe ktorej sa žalovaná ako majiteľka účtu zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne

povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte banka (žalobca) úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlásenou bankou (článok I - Bežný účet, bod 2).
V zmysle článku IV - Povolené prečerpanie tejto zmluvy, sa banka zaväzuje na základe žiadosti majiteľa
účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených

podmienok banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu, uzatvorí banka s majiteľom účtu zmluvu
o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Žalobca súdu nepredložil žiadnu zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu, pričom podľa názoru
súdu je nelogické, aby pokiaľ nebola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní, mohlo dôjsť aj k tzv.

„nepovolenému prečerpaniu“. Navyše pokiaľ sa účastníci dohodnú na povolenom prečerpaní, podľa
názoru súdu to znamená, že banka umožní klientovi ísť do „mínusu“ (debetu), ktorý má určitý limit a
pokiaľ sa účastníci na tomto limite dohodnú, tak banka umožní prečerpať účet iba do výšky tohto limitu.
Podľa názoru súdu je preto nelogické, aby malo existovať aj nejaké nepovolené prečerpanie z titulu
ktorého si žalobca uplatňuje v tomto konaní sumu 111,09 EUR, avšak z evidencie žalobcu vyplýva, že

eviduje voči žalovanej takúto pohľadávku. Súd viacnásobne vyzýval žalobcu, aby súdu oznámil, kedy
vzniklo uvedené nepovolené prečerpanie, na čo žalobca aj po viacerých výzvach reagoval predložením
dokladov preukazujúcich, že k 25.10.2012 ešte neevidoval voči žalovanej nepovolené prečerpanie,
teda táto pohľadávka žalobcu vznikla až po tomto termíne a keďže žaloba bola súdu doručená dňa
5.5.2014, je zrejmé, že tento nárok žalobcu nie je premlčaný, pričom súd uvedené zisťoval z dôvodu

jeho povinnosti ex offo prihliadať na premlčanie nároku v spotrebiteľských veciach. Preto súd žalobe
v tejto časti vyhovel, avšak nárok žalobcu vzhľadom na to, že neexistuje žiadny zmluvný podklad od
ktorého žalobca odvíja svoj nárok, vyhodnotil ako bezdôvodné obohatenie, pričom príslušenstvo, ktoré
tvorí zákonný úrok z omeškania, súd priznal až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej,keďže nemal za preukázané, aby bol žalobca skôr vyzval žalovanú aj na zaplatenie tejto sumy. Súd
teda nepriznal žalobcovi debetnú úrokovú sadzbu 25 % ročne, keďže tento nárok priznal z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia a nie nepovoleného debetného zostatku, navyše takáto úroková sadzba,

ktorú síce žalobca považuje za sankčnú, podľa názoru súdu odporuje aj dobrým mravom.

Zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere uzavretej účastníkmi dňa 2.8.2010 vyplýva, že žalobca sa
zaväzuje poskytnúť žalovanej finančné prostriedky do výšky úverového limitu 2.000 EUR. Zo zmluvy
ďalej vyplýva, že úroková sadzba je 15,9 % p.a., ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 23,97 %,

priemerná RPMN 20,72 %, poplatok za poskytnutie úveru 40 EUR, poplatok za vedenie účtu 1,99 EUR
mesačne, počet splátok 36, splatnosť prvej splátky 15.9.2010, splatnosť poslednej splátky 15.8.2013,
výška splátky 70,64 EUR, poplatok za poistenie smrti alebo plnej invalidity 1,67 EUR mesačne, poplatok
za poistenie práceneschopnosti 0,82 EUR mesačne t.j. spolu poistenie 2,49 EUR.
Listom zo dňa 16.1.2013 žalobca oznámil žalovanej, že k 15.1.2013 vyhlásil celú pohľadávku z
predmetného úveru za splatnú, pričom ku dňu vystavenia tohto listu predstavoval záväzok žalovanej

sumu 850,47 EUR a žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie tejto sumy najneskôr do 27.1.2013.
Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 9.11.2015, ako aj z prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaná doposiaľ
uhradila sumu 2.204,29 EUR.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za nepochybne preukázané, že účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá však neobsahuje zákonné obligatórne náležitosti, ako to vyplýva
z vyššie citovaného právneho predpisu a to, uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet

ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j), ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny a
iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k), čo má za následok, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, preto je
povinnosťou žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutý úver 2.000 EUR a zaplatiť poistné v sume 2,49 EUR
mesačne,čodozosplatneniaúverupredstavujesumu72,21EUR(2,49x29mesiacov). Keďžežalovanápreukázateľne zaplatila žalobcovi sumu 2.204,29 EUR, súd žalobu ohľadom nárokov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšia žalovaná si náhradu

trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.