Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204659
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714204659.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: S.. Ľ. Q.Q., V..
XX.XX.XXXX, P. L., C.. B. XX proti odporcovi: R. C. - R. Š., S.N.: XXXXXXXX, T. T. L. R., C.. Y. XX, zast.
AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom v Martine, E.B.Lukáča 2 v konaní o uznanie reklamácie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania a znalkyni S.. F. N., P. P. P., P. Č.. XX znaleckú
odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd uznal reklamáciu predmetného tovaru, t.j. športovej obuvi
Adidas adipower Stabil10,1 9 modrej farby, ktoré zakúpil dňa 19.11.2013 a uznal právo odstúpenia
od zmluvy a ďalej žiadal vrátiť kúpnu cenu tovaru vo výške 126 € a nahradiť mu náklady na odborné

posúdenie a iné náklady súvisiace s odborným posudkom a dokazovaním vo výške 41,70 € . Taktiež si
uplatnil aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že športová obuv mu farbí na päte ponožky.
Túto skutočnosť reklamoval u predajcu , t.j. žalovaného dňa 26.11.2013. Bola s ním riadne spísaná
reklamácia pod č. 127/2013 a obuv bola zaslaná na odborné posúdenie. Dňa 27.11.2013 , teda po
30 dňoch po uplatnení reklamácie dostal balík s teniskami, vráteným pokladničným bločkom - vrátenie
reklamácie na základe znaleckého posudku č. 289/584/2013. Nakoľko podľa neho na reklamáciu bolo

odpovedané neskoro, obrátil sa s touto skutočnosťou na SOI , pracovisko Ž., kde mu bolo odpovedané,
že nedošlo k porušeniu postupu pri reklamácii, nakoľko zásielka bola odoslaná poštou dňa 23.12.2013.
Po vybavení tejto formálnej stránky ďalej trval na svojej reklamácii a dal si vypracovať znalecký posudok
znalkyňou S.. S. L.. Táto uviedla vo svojom znaleckom posudku, že obuv nie je funkčná. Aj napriek
tomuto žalovaný neuznal reklamáciu. Vo svojom návrhu po právnej stránke poukázal na ust. § § 597
a 623 O.z. a tiež § 18 ods. 6 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V priebehu konania

žalobca uviedol, že reklamoval farbenie obuvi na päte a nie po bokoch výstelky, ako je to uvedené na
reklamačnom lístku. Toto podľa neho tak napísala predavačka.

2.Žalovaný v priebehu konania neuznal reklamáciu žalobcu a poukázal na odborné vyjadrenie F. Š. č.
289/574/2013 , kde sa v závere konštatuje, že reklamovaná chyba - púšťanie farby po bokoch nebolo
zistené. Obuv je funkčná a môže slúžiť účelu, na ktorý bola určená. V súvislosti s tým poukázal na to, že

predmetnom reklamácie bolo farbenie vnútornej výstielky na oboch bokoch športovej obuvi. Toto bolo
predmetom reklamácie a nie farbenie na päte športovej obuvi. Týmto sa mal zaoberať aj znalec , ktorý
vypracoval znalecký posudok na základe žiadosti žalobcu.

3.Z dôvodov posúdenia dôvodnosti reklamácie žalobcom súd nariadil znalecké dokazovanie S.. F.
N.. Táto vo svojom znaleckom posudku č. 269/2014 dodatku k znaleckému posudku, ako aj vo

svojej výpovedi na pojednávaní jednoznačne uviedla, že farbenie je len na pätách obuvi z dôvodov
nekvalitného materiálu. Jednoznačne trvala na tom, že výstelka po bokoch nefarbí.4.Pokiaľsatýkaprávnehoposúdeniadanéhosporusúdvychádzalzovšeobecnýchúpravkúpnejzmluvy,
ktoré sú uvedené v ust. § § 588 až 627 O.z.. Tejto právne úpravy sa v návrhu dovolával aj žalobca,

konkrétne § 598 O.z., kde je uvedené, že kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti na vady. Ďalej poukázal na ust. § 623 ods.
1 O.z. , podľa ktorého , ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady má kupujúci právo na výmenu veci a má právo od zmluvy odstúpiť. Tie
isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak kupujúci nemôže pre vadu alebo

väčší počet vád vec riadne užívať.

5. V danej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah , ktorý je upravený špeciálny zákonom a to zákonom
č. 250/2007 Z.z. O ochrane spotrebiteľov. V § 1 uvedeného zákona je uvedené, že tento zákon
upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov , pôsobnosť
orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavení právnických osôb postavených alebo

zriadenýchnaochranuspotrebiteľaaoznačenievýrobkovcenami.V§3Zákonač.250/2007jeuvedené,
že každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu
škody, vzdelania, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na
podávanie predmetu, sťažnosti, orgánu dozoru, kontroly a obci pri porušení zákonom priznaných práv
spotrebiteľa. Podľa § 18 ods. 6 Zákona č. 250/2007 Z.z. ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas

prvých 12-tich mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím, len na základe
odborného posúdenia. Bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžiadať
úhradu nákladov na odborné posúdenie, ani iné náklady súvisiace s odborným posudkom. Predávajúci
je povinný poskytnúť kupujúcemu kópiu odborného vyjadrenia zamietajúceho vybavenie reklamácie
najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Podľa § 18 ods.7 Zákona č. 250/2007 Z.z. ak

spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorú
reklamáciu vybavila je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať
výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady
odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s ním súvisiace náklady znáša kupujúci bez ohľadu na
výsledok odborného posúdenia... Podľa § 18 ods. 9 Zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci je povinný o

vybavení reklamácie vystaviť doklad najneskôr do 30 dní od vybavenia reklamácie.

6.Vzhľadom na výpovede účastníkov , ktoré boli rozporné, čo vlastne bolo reklamované súd bol povinný
ustáliť si predmet reklamácie. Podľa názoru súdu je nepochybné z reklamačného lístku z odborného
vyjadrenia vypracovaného F. Š. zo znaleckého posudku, ktorý dal vypracovať žalobca znalkyni S.. S.

L., ako aj znaleckého posudku S.. N. , že predmetom reklamácie je farbenie vnútornej výstielky po
bokoch obuvi. Toto konštatuje vo svojom znaleckom posudku, teda predmet reklamácie aj znalkyňa S..
L., ktorá vypracovávala znalecký posudok na základe žiadosti žalobcu. Vo svojom posudku však robí
záver ohľadom päty , podšívky , športovej obuvy, nie z predmetu reklamácie , teda z bokov športovej
obuvi. Z dokazovania vyplynulo, že znalecké posudky, ako aj odborné vyjadrenia sú zhodné. Ani v

jednom z týchto listinných dôkazov nie je uvedené, že by farbila výstielka bokov športovej obuvi, čo bolo
predmetom reklamácie. V znaleckých posudkoch je len uvádzané, že farbí päta športovej obuvi kvôli
nekvalitnej podšívke.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení. V konaní mal preukázané

a to aj odpoveďou Slovenskej obchodnej inšpekcie, inšpektorát SOI so sídlom v Ž. z 22.01.2014, že
postup žalovaného bol v súlade so zákonom. Ďalej v konaní bolo preukázané, ako je už uvedené vyššie,
že predmetom reklamácie zo strany žalobcu bolo farbenie športovej obuvi vnútornej výstielky po bokoch.
Neuveril tvrdeniu žalobcu, že takto si to naformulovala predavačka u žalovaného. Takto naformulovanú
reklamáciu aj vlastnoručne podpísal a na základe takejto reklamácie si dal vypracovať aj znalecký

posudok znalkyňou S.. S. L.. V tomto smere ani namietal odborné vyjadrenie F. Š. , ktorý dal vypracovať
žalovaný, kde je citované v závere : reklamovaná chyba - púšťanie podšívky pod bokoch zistené nebolo.
Túto reklamovanú vadu nezistila v znaleckom posudku ani znalkyňa S.. N..

8. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach dospel k

jednoznačnému záveru, že reklamácia žalobcu tak, ako ju reklamoval v písomnej forme nie je dôvodná
a preto jeho návrh v celom rozsahu zamietol.9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP , podľa ktorého súd priznáva strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Pokiaľ sa týka trov znaleckého dokazovania, tak súd musel vychádzať z tej skutočnosti, že
znalecké dokazovanie bolo nariadené a vykonané za účinnosti O.s.p., účinného do 30.06.2016, kde
nebolo podmienkou vykonania znaleckého dokazovania zloženie zálohy. Súd teda nariadil znalecké
dokazovanie z dôvodov zistenia objektívnej pravdy aj bez zloženia zálohy, čo už podľa Civilného
sporového poriadku účinného od 01.07.2016 by nebolo možné. Je nepochybné, že súd je povinný

sa vyporiadať s úhradou znaleckej odmeny, na ktorú má nepochybne nárok znalkyňa. Bolo by
nespravodlivé, aby odmena nebola uhradená. V danej veci potom ohľadom znaleckej odmeny bral
súd do úvahy úspech vo veci toho ktorého účastníka. Tieto situácie opomenul riešiť zákonodárca v
prechodných ustanoveniach Civilného sporového poriadku ( CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 62 ods. 1
CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.