Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209468
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209468.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
žalobcu: Messer Tatragas, spol. s r.o., Chalupkova 9, Bratislava, proti žalovanému: M. Š., bytom C. R.
XXXX/XX, H., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom M. K., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava V, Prokofievova 12, Bratislava, o zaplatenie 1.176,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.176,28 Eur a trovy konania 70,50 Eur, všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.07.2015 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
1.176,28 Eur a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe dodacieho listu č. 6830485288 zo dňa 30.07.2012 mu žalovaný
vrátil 1 ks oceľovej fľaše (čiarový kód: XXXXXXXX) patriacej žalobcovi, v ktorej v minulosti žalovaný

zakúpil od žalobcu tovar. Tým istým dodacím listom žalovaný zároveň prevzal od žalobcu 1 ks inej
oceľovej fľaše (čiarový kód XXXXXXXX), v ktorej sa nachádzal tovar kupovaný žalovaným. V súčasnosti
má teda žalovaný stále v užívaní 1 ks oceľovej fľaše, patriacej žalobcovi. Súčasťou dodacieho listu
č. 6830485288 zo dňa 30.07.2012 je súhlas žalovaného s Všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu zo dňa 01.03.2012 (ďalej len ,,VOP“). Žalovaný sa oboznámil s VOP pred podpisom dodacieho
listu (uzavretím zmluvy). Toto svoje oboznámenie a súhlas s VOP potvrdil na citovanom dodacom liste.

Žalobca uviedol, že oceľová fľaša, v ktorej žalovaný prevzal tovar, je vlastníctvom žalobcu a žalovaný
súhlasom s VOP na príslušnom dodacom liste súhlasil s tým, že ju preberá do nájmu. Na základe
dodacieho listu žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti a ani doposiaľ
neuhradil. Žalovaný neuhradil denné nájomné a dodatkové denné nájomné v celkovej sume 645,84
Eur za 1 ks oceľovej fľaše v období od 30.07.2012 do 30.09.2012 za ktoré mu žalobca faktúrou č.
6860613624 zo dňa 04.10.2012 faktúroval nájomné v sume 27,22 Eur , faktúrou č. 6860625979 zo

dňa 07.11.2012 mu za obdobie od 30.09.2012 do 31.10.2012 vyfaktúroval denné nájomné v sume
11,16 Eur a dodatkové denné nájomné 10,80 Eur, spolu 26,78 Eur, faktúrou č. 6860634774 zo dňa
05.12.2012 žalovanému fakturoval za obdobie od 31.10.2012 do 30.11.2012 denné nájomné v sume
10,80 Eur a dodatkové denné nájomné 10,80 Eur, spolu sumu 25,92 Eur, faktúrou č. 6860645578 zo
dňa 03.01.2013 mu za obdobie od 30.11.2012 do 31.12.2012 fakturoval denné nájomné 11,16 Eur a
dodatkové nájomné 11,16 Eur, spolu 26,78 Eur a faktúrou č. 6860841133 zo dňa 24.09.2014 mu za

obdobie od 31.12.2012 do 16.09.2014 fakturoval denné nájomné 224,64 Eur a dodatkové nájomné
224,64 Eur, spolu nájomné 539,14 Eur. Celkovo tak žalobca žalovanému fakturoval sumu 64,84 Eur.
Keďže žalovaný neuhradil splatné nájomné, žalobca v súlade s ustanoveniami VOP od nájomnej zmluvy
odstúpil a vyzval žalovaného na vrátenie predmetu nájmu. Nájomná zmluva zanikla odstúpením k
16.09.2014. Nakoľko žalovaný po ukončení platnosti nájomnej zmluvy (odstúpením od zmluvy) predmet
nájmu žalobcovi nevrátil, žalobca so uplatňuje aj zaplatenie zmluvnej pokuty podľa cenníka platného v

čase udelenia súhlasu žalovaného s VOP vo výške 530,44 Eur za 1 ks oceľovej fľaše.Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.
Opatrovníčka žalovaného, ktorej súd doručil žalobu s prílohami sa k žalobe písomne v určenej

lehote nevyjadrila. Na pojednávanie konané dňa 22.04.2016 sa napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania nedostavila, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jej neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a to:
výpisom z obchodného registra o spoločnosti žalobcu, faktúrami č. 6860613624, 6860625979,
6860634774, 6860645578, 6860841133, dodacím listom zo dňa 6830485288, Všeobecnými

obchodnýmipodmienkamižalobcu,odstúpenímodzmluvyzodňa09.09.2014,akoajostatnýmobsahom
spisu, prednesom zástupcu žalobcu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový
stav:
Zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaný odoberal od spoločnosti žalobcu technické plyny, ktoré
mu boli dodávané v oceľových fľašiach. Predmet nájmu - oceľová fľaša je vo vlastníctve žalobcu
a bola žalovanému poskytnutá do dočasného odplatného užívania v zmysle príslušných ustanovení

všeobecných obchodných podmienok, súhlas s ktorými žalovaný vyjadril podpisom potvrdenky o
prevzatí tovaru a predmetu nájmu, resp. podpisom príslušnej kúpnej zmluvy. Za užívanie predmetu
nájmu je žalobca oprávnený fakturovať nájomné vo výške stanovenej podľa platného cenníka alebo
individuálnej zmluvy. Nakoľko žalovaný neuhradil splatné nájomné, žalobca od nájomnej zmluvy
odstúpil. Žalovaného požiadal o vrátenie oceľovej fľaše, ktorú mu však ani doposiaľ nevrátil.

Z listu žalobcu zo dňa 09.09.2014 súd zistil, že žalobca odstúpil od nájomnej zmluvy a vyzval žalovaného
na vrátenie predmetu nájmu.
Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa čl. 2.6 VOP zákazník je povinný uhradiť faktúru do 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Podľa čl. 3.7 VOP MT účtuje za odplatné užívanie (nájom veci) denné nájomné /za každý začatý
deň/ podľa platného cenníka. MT účtuje k dennému nájomnému za TF podľa predchádzajúcej vety
dodatkové denné nájomné /za každý začatý deň/ na každú prenajatú TF, v ktorej v priebehu troch
predchádzajúcich mesiacov zákazník neodobral do TF žiadny tovar. Ak výška dodatkového denného
nájomného nie je určená v písomnej zmluve uzatvorenej medzi zmluvnými stranami , účtuje MT

dodatkové denné nájomné vo výške podľa platného cenníka MT.
Podľa čl. 5.4 VOP zákazník vyhlasuje, že sa oboznámil s cenníkom platným v čase podpisu dodacieho
listu resp. v čase podpisu /uzatvorenia osobitnej zmluvy. Zákazník berie na vedomie a súhlasí s tým,
že MT si vyhradzuje právo na zmenu cenníka. Zmenu cenníka nie je MT povinný písomne oznamovať
zákazníkovi. Platný cenník je dostupný v každom predajnom mieste MT.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný na základe nájomnej zmluvy užíval oceľovú
fľašu vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný žalobcovi neuhradil denné nájomné a dodatkové denné nájomné
v celkovej sume 645,84 Eur, faktúrované mu faktúrami č. 6860613624, 6860625979, 6860634774,
6860645578 a č. 686084113. Nakoľko žalovaný aj po odstúpení žalobcu od zmluvy mu predmet nájmu

(oceľovú fľašu) nevrátil, je povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške ustálenej
podľa cenníka žalobcu platného v čase udelenia súhlasu s VOP, t.j. v sume 530,44 Eur za 1 ks oceľovej
fľaše.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatnenie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 70,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde
písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).