Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205909
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti
odporcom: 1. R. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom 962 12 Stožok č. 371, občan SR, 2. R. A., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX T. Č.. XXX, občan SR, o zaplatenie 3.205,96 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom v 1. a 2. rade trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporcov na zaplatenie sumy 3.205,96 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako poskytovateľ úveru t. j. veriteľ poskytol odporcom úver
vo výške 4.979,-EUR na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu.
Odporca v 1. rade sa zaviazal splatiť dlh v 72 mesačných splátkach, pričom každá splátka bola vo výške
111,96 EUR splatná k 15.-temu dňu v mesiaci počínajúc dňom 15. 08. 2008. Odporkyňa v 2. rade sa

zaviazala uhradiť spoločne a nerozdielne s odporcom v 1. rade uvedenú pohľadávku. Dňa 13. 06. 2013
sa stal dlh splatným.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade
označeným ako klientom a partnerom t. j. odporkyňou v 2. rade, ktorá sa zaviazala uvedený úver s

klientom spoločne splácať bolo zistené, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi v 1. rade úver
vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 EUR), kde bol určený počet mesačných splátok 72 a mesačná splátka
bola vo výške 3.373,- Sk t. j. 111,96 EUR. Súd poukazuje na to, že nikde v zmluve nie je vyjadrené čo
predstavuje mesačná splátka vo výške 3.373,- Sk t. j., ktorá časť tejto splátky sa použije na zaplatenie
úrokov, istiny resp. iných poplatkov atď.

Súd z listu označeného „Výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere“ adresovanej tak odporcovi v

1. rade ako aj odporkyni v 2. rade zistil, že spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. vypovedá zmluvu zo
spotrebiteľského úveru a vyzývajú ich na zaplatenie sumy 3.205,96 EUR.Súd z histórie splátok vyhotovenej navrhovateľom zistil, že celkove bola z úveru splatená suma 5.231,44
EUR.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto

tento v celom rozsahu zamietol. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy t. j. zákona č. 258/2001 Z. z. podľa § 2 ods.
2 písm. i) má úverová zmluva obsahovať okrem iných náležitostí aj výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného súd ma teda za preukázané, že zákon v tomto ustanovení
uvádza, že jednotlivá splátka má byť určená tým spôsobom aká výška z tej - ktorej mesačnej splátky sa

použije na zaplatenie istiny, úrokov resp. iných poplatkov. Z dôvodu, že takéto ustanovenie v úverovej
zmluvenieje,súdmázato,žeuvedenýúverjevzmysle§4ods.3bezúročný.Nazákladetejskutočnosti,
že odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 5.231,43 EUR a bola mu poskytnutá suma 4.979,09 EUR,
návrh zamietol, nakoľko zaplatil viac ako mu bol poskytnutý úver. Na základe tohto súd v celom rozsahu
návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcom v 1. a 2. rade nepriznal trovy konania z dôvodu, že

tieto im v konaní žiadne nevznikli, aj keby na ne mali nárok.
§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).