Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212530
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4416212530.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., Q. XX, zastúpená AK
Timoranská&Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 XXX a K. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., R. H. XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. júla 2016 č. k. 11P/223/2016-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.07.2016 č. k. 11P/223/2016-9 nariadil na základe návrhu
matky neodkladné opatrenie, ktorým zveril mal. K. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
Zároveň týmto neodkladným opatrením bolo upravené stretávanie otca s týmto dieťaťom počas každého
párneho týždňa v roku od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná
mal. K. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otec je povinný mal. K. v určenom čase prevziať a po
ukončení stretnutia ho matke v určenom čase aj odovzdať.

2. Predmetné neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania ohľadne úpravy
práv a povinností rodičov k mal. K. I. prebiehajúcemu na OS Nové Zámky pod sp. zn. 11P/223/2016.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 a §
331 ods. 1 CSP. Matka zabezpečuje starostlivosť o mal. K. od jeho narodenia, pričom otec za synom

dochádzal iba počas víkendov. Vzhľadom na skutkové zistenia ohľadne dočasnej voľby výchovného
prostredia pre toto dieťa, ako aj samotný záujem mal. K., súd prvej inštancie podanému návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti vyhovel.

4. Návrhu matky na nariadenie ňou požadovaného neodkladného opatrenia bolo vyhovené aj v rozsahu
matkou navrhnutého stretávania sa otca počas víkendov s mal. K. v D.. Vzhľadom na preukázanie

dobrého kontaktu medzi otcom a mal. K., ktorý v minulosti prebiehal bez problémov, súd prvej inštancie
stanovil otcovi stretávanie sa s týmto dieťaťom počas druhého párneho víkendu v kalendárnom roku od
piatka do nedele nepretržite, bez prítomnosti matky. Takýmto pravidelným kontaktom, počas ktorého
sa bude musieť otec o syna sám postarať, dôjde aj k prehĺbeniu vzájomnej citovej väzby medzi otcom
a mal. K..5. Vo veci samej bude po skončení dokazovania preskúmaním bytových, majetkových a zárobkových
pomerov na strane obidvoch rodičov rozhodnuté o ich úprave práv a povinností k ich spoločnému
dieťaťu, t. j. mal. K. I..

6. S poukazom na ust. § 330 ods. 1 CSP, súd prvej inštancie platnosť ním nariadeného neodkladného
opatreniazodňa29.07.2016č.k.11P/223/2016-9podmienilprávoplatnýmskončenímkonaniavedeným
na OS Nové Zámky pod sp. zn. 11P/223/2016.

7. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec navrhujúc odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu
prvej inštancie zo dňa 29.07.2016 č. k. 11P/223/2016-9 zmenil tak, že mal. K. I. bude dočasne zverený
do jeho osobnej starostlivosti a súčasne bude upravené stretávanie matky s týmto dieťaťom počas
každého párneho týždňa v čase od piatka od 18.00 hod., do nedele do 18.00 hod. Obidvaja rodičia budú
povinní dieťa na styk riadne pripraviť (otec) a dieťa odovzdať druhému rodičovi včas (matka). Platnosť
takéhoto neodkladného opatrenia bude takisto podmienená právoplatnosťou konania vo veci samej (sp.

zn. 11P/223/2016).

8. Je pravdou, že v súčasnej dobe býva otec s novou partnerkou, ktorú mal. K. pozná. Citové rozrušenie
dieťaťa spôsobuje matka, ktorá na mal. K. pôsobí v snahe vyvolať uňho negatívny vzťah k terajšej
priateľke otca.

9. Kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu matky, nesúhlasí ani so zverením mal. K. do jej osobnej
starostlivosti. Je toho názoru, že primárnu starostlivosťou o mal. K. by mali zabezpečovať jeho rodičia
a nie starí rodičia, ako je to v danom prípade, pretože matka kvôli svojmu nepriaznivému zdravotnému
stavu súvisle starostlivosť o ich spoločné dieťa vykonávať nemôže.

10. Matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že od malička zabezpečuje všetku
osobnú starostlivosť o mal. K.. Má za to, že rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia je správne.
V súčasnej dobe už zdravotné problémy nemá.

11. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu otca uviedol, že navrhuje KS v
Nitre, aby meritórne rozhodol v záujme mal. K.. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečným
rozhodnutím a vo veci samej bude naďalej prebiehať dokazovanie.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom následne dospel k záveru, že podané odvolanie
otca je nedôvodné.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. V danom prípade odvolací súd odvolaním otca zo dňa 23.08.2016 napadnuté uznesenie OS Nové
Zámky zo dňa 29.07.2016 č. k. 11P/223/2016-9, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil,
nakoľko matka ako navrhovateľka ňou navrhovaného neodkladného opatrenia v základnom rozsahu
osvedčila predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v tom rozsahu, ako to realizoval súd

prvej inštancie napadnutým uznesením. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a samotný obsah
odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

15. Pri vyhovení samotnému návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie
pri dočasnom zverení mal. K. do osobnej starostlivosti matky, správne reagoval na to, že to bola práve

matka, ktorá sa o mal. K. od jeho narodenia s výnimkou víkendov, kedy jej so starostlivosťou pomáhal
otec, celodenne starala. Mal. K. je tým pádom už viac ako 6 rokov (od XX.XX.XXXX) naučený a
oboznámený s výchovným prostredím v R. na ulici Q. XX, kde spolu s matkou aj žije. Protiargument
otca týkajúci sa nepriaznivého zdravotného stavu matky, ktorý by mal znemožňovať jej celodennústarostlivosť o mal. K. považoval odvolací súd za účelový, pretože otec v čase, keď bola matka podľa
jeho udania tak vážne chorá, že nemohla zabezpečiť starostlivosť o svojho syna, mal možnosť požiadať
súd o úpravu výchovného prostredia k tomuto dieťaťu (napr. zverením do svojej osobnej starostlivosti),

čo však doposiaľ neurobil. Takisto ani kolízny opatrovník súdu prvej inštancie nesignalizoval objektívne
nedostatky v osobnej starostlivosti matky o mal. K., kvôli jej nepriaznivému zdravotnému stavu.

16. Upravený rozsah stretávania sa otca s mal. K. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vo veci prebiehajúcej na OS Nové Zámky pod sp. zn. 11P/223/2016, aj podľa názoru odvolacieho

súdu zabezpečí postupné prehlbovanie citovej väzby medzi otcom a mal. K. s tým, že je jednoznačne
v prospech zdravého psychického vývoja tohto dieťaťa.

17. Časová účinnosť tohto nariadeného neodkladného opatrenia je daná dňom právoplatnosti skončenia
konania vedeného na OS Nové Zámky pod sp. zn. 11P/223/2016.

18. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 MSP a § 396 ods. 1 CSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).