Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205361
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205361.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: O. F., nar. XX. 1. XXXX, bytom
E. XX, v konaní o zaplatenie 100,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,14 eur, úrok vo výške 28 % zo sumy
94,70 eur od 14.10.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur v lehote do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 100,14 eur, úroku vo výške 28 % zo sumy 94,70 eur od 14.10.2014 do
zaplatenia a trov konania. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že pre žalovaného zriadil a viedol
bežný účet č. 8670686001/5600 na základe zmluvy č. 8670686001 zo dňa 10.9.2013.

Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného, žalobca v súlade so zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami odstúpil od tejto zmluvy, pričom zatvoril príslušný účet žalovaného a vyzval
ho na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu s nulovým zostatkom, účet je možné
zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 30.
7. 2014 účtovnú transakciu, a to prevod na tento účet, kedy debetný zostatok na účte žalovaného
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet, pričom uvedená suma bola vo výške 94,70 EUR. Ku dňu

podania žaloby záväzok žalovaného predstavoval sumu vo výške 100,14 Eur. V súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s., v spojení s výveskou úrokových sadzieb
je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca
predložil súdu Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 16.7.2014,
výzvu na úhradu debetného zostatku zo dňa
06.05.2013, výpisy z účtu žalovaného v Prima banke Slovensko, a.s., týkajúce sa pohľadávky žalobcu.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu
a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti a pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej
lehote nevyjadril.

Žalobca na žalobe trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 100,14 eur, žalovaný je spotrebiteľ,
súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie (§ 297 písm. b CSP) a v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa2. 8. 2016 oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 9. 8. 2016 o 9.15 hod. bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 10.9.2013 (čl. 2-3), oznámením o odstúpení
od zmluvy (čl. 11), informatívnym výpisom žalobcu z OR (čl. 17-18), výpismi z účtu (čl. 44-54),
Všeobecnými obchodnými podmienkami (čl. 3-10), sadzobníkom poplatkov (čl. 55-66), písomnými

vyjadreniami žalobcu (čl. 31, 43, 70), ako aj obsahom celého spisu, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 10.9.2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. 8670686001, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky - Prima
banka Slovensko, a.s. Na základe zmluvy žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č.

8670686001/5600. Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany žalovaného, žalobca dňa 16.7.2014 v
súlade so Zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Ku dňu podania
žaloby záväzok žalovaného predstavoval sumu vo výške 100,14 Eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 94,70 eur (predstavujúcej rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi

vykonanými na účte žalovaného) a úrokov vyčíslených ku dňu podania žaloby vo výške 5,44 eur. V
súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s. v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28
% ročne.

6. Súd z bankového výpisu zistil, že dňa 30.7.2014 došlo k vloženiu peňažných prostriedkov žalobcu
na účet žalovaného spolu vo výške 94,70 EUR. Uvedený debetný zostatok bol vyrovnaný z vnútorného
účtu banky č. 8670687004/5600, kde je vedený doposiaľ ako istina a úročený úrokovou sadzbou vo
výške 28 % p. a. pri nepovolenom prečerpaní účtu. Bežný účet žalovaného - klienta č. 8670686001/5600
bol 30.7.2014 zatvorený.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 708 ods. 2 OBZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 716 ods. 1 ObZ zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho
majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť

na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

11. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientomakoajvinýchprípadochmôžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu

bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom umožňuje banka
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Výšku sadzby môže banka znížiť alebo zvýšiť.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba podaná žalobcom je v
celom rozsahu dôvodná. Predovšetkým vychádzal zo skutočností, ktoré boli súdu listinnými dôkazmi zo
strany žalobcu preukázané, a to, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorejžalobca zriadil a viedol bežný účet č. 8670686001/5600. Žalovaný nemal zriadenú službu povoleného
prečerpania, ani iný úverový produkt na svojom účte. Súd mal tiež preukázanú tú skutočnosť, že
žalovaný ku dňu odstúpenia od uvedenej zmluvy nezaplatil žalobcovi celkovú sumu vo výške 100,14 eur,

ktorú musel žalobca zaplatiť za neho, aby mohol zrušiť (zavrieť) uvedený účet. Z dôvodu, že žalovaný
bol v mínusovom zostatku vo výške vymáhanej sumy, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 100,14 eur
žalobcovi.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
V časti uplatňovaných úrokov z omeškania vo výške 28 % od 14.10.20104 do zaplatenia súd rozhodol
na základe všeobecných obchodných podmienok k úverovej zmluve, z ktorých vyplýva, že v čase keď
sa dostal žalovaný do omeškania, t.j. ku 14.10.2014, mali účastníci zmluvného vzťahu dohodnutý úrok

z omeškania vo výške 28 % ročne. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a priznal požadovaný úrok z
omeškania z uplatňovanej sumy od 14.10.2014 do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal

náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí
so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.