Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203027
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203027.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: SIGNATURES s. r. o., IČO: 46636587, Sklenárova
40, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: EuroFinancovanie s.r.o., IČO: 44731906, Nové Záhrady I 13/A,
821 05 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 23.02.2016 a doplnené dňa 12.04.2016 o d m i e t a.

Navrhovateľovi sa vracia krátený súdny poplatok za návrh vo výške 26,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by zakázal odporcovi nakladať s prístrojmi InBody 230, výr. č. R. a InBody 230, výr.
č. R., t. j. odobrať ho navrhovateľovi, predať, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom, a

to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Uznesením zo dňa 25.02.2016, č. k. 25Cb/78/2016-22, súd vyzval navrhovateľa, aby svoje podanie
doručené súdu dňa 23.02.2016 doplnil v zmysle § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), teda opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia,
uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnil

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a uviedol, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci
samej.

Navrhovateľ síce v podaní doručenom súdu dňa 12.04.2016 čiastočne doplnil návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ale v podstate len o jednu vetu, že navrhovateľ odôvodňuje vydanie
predbežného opatrenia možným zámerom odporcu premiestniť strojné zariadenia, ktoré sú predmetom

sporu. Zopakoval tvrdenia z pôvodného podania, že účastníci konania podpísali dňa 31.10.2014 zmluvu
o úvere, spolu so zmluvou o zriadení záložného práva k prístrojom InBody 230, výr. č. R. a InBody 230,
výr. č. R., a tiež dohodou o vyplnení vlastnej blanko zmenky na základe zmluvy o úvere. Tvrdil, že k
podpisom zmlúv došlo v tiesni a v rozpore s dobrými mravmi a že si odporca uplatňuje nárok duplicitne.
Navrhovateľ však stále neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a ani neuviedol,
čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.Podľa § 43 ods. 2 O.s.p ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ svoj

návrh na nariadenie predbežného opatrenia ani na základe výzvy súdu dosiaľ zrozumiteľným spôsobom
neopravil/ nedoplnil (neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a neuviedol, čoho sa
mieni domáhať návrhom vo veci samej), pričom sa jedná o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní
pokračovať, súd podanie navrhovateľa v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či

bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Vzhľadom na to, že návrh na začatie konania bol odmietnutý a navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo
výške 33,- eur, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.