Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200627
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci

navrhovateľa L. W., r.č. XX XX XX/XXXX, trvale bytom jarná XX, XXX XX L., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. júna 2013 pod č. XXX XXX XXXX X v spojení
s vydaným zmenovým rozhodnutím zo dňa 04. júla 2013 pod č. XXX XXX XXXX X a zmenovým
rozhodnutím zo dňa 16. októbra 2013 pod č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne vydaným napadnutým rozhodnutím dňa 04 júna 2013 pod č. XXX XXX XXXX 0 odporkyňa

podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok.
Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa citáciou ustanovenia § 70 ods. 1 a § 72 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovou
lekárskou správou zo dňa 14. mája 2013, ktorá je súčasťou rozhodnutia.

Odporkyňa ďalej dôvodila tým, že potrebný počet obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred
vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity pred 04. februárom 2013 navrhovateľ získal 5 414 dní obdobia
dôchodkového poistenia, ktorý je presne uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia.
S poukazom na príslušné ustanovenie § 60 ods. 9 citovaného zákona ku dňu, podľa ktorého je rok
dôchodkového poistenia 365 dní dôchodkového poistenia vyplýva, že ku dňu vzniku invalidity získal
navrhovateľ 14 rokov a 304 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného

počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal opätovného posúdenia a zhodnotenia
doby poistenia podľa príslušných ustanovení § 21 ods. 1 písm. c) a § 132 ods. 1 písm. b), ako aj § 174
ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a určenie dôchodkového veku kde sa na
aplikáciu a posúdenie nároku na invalidný dôchodok postupuje podľa týchto príslušných ustanovení. Z

uvedenéhožiadalonovéposúdenieanovývýpočetinvalidnéhodôchodkuspoukazomnatietopríslušné
ustanovenia, ako aj v súlade so zákonom č. 461/2003 z.z. o sociálnom poistení.K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom vyjadrila odporkyňa dňa 10. júla 2013,
pričom poukázala na medzitým vydané zmenové rozhodnutie zo dňa 04. júla 2013 pod č. XXX XXX
XXXX 0, ktorým odporkyňa opätovne rozhodla podľa § 70 ods. 1, § 60 ods. X a § 255 ods. 6 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok.
V odôvodnení rozhodnutia citovala ustanovenie § 60 ods. 2, § 255 ods. 5, § 255 ods. 6, § 70 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. Zdôraznila, že na určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné započítať
dobu výkonu služby a hrubé zárobky, pretože vtedajšia Československá socialistická republika sa v
roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o časti III. Dohovoru o invalidných, starobných a

pozostalostných dávkach týkajúcich sa starobného dôchodku. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený
v II. časti Dohovoru, do úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods. 2 citovaného Dohovoru v časti
VI. - spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok.
Ajnapriektomu,ženavrhovateľboluznanýzainvalidnéhozdôvodu,žemápoklesschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou podľa lekárskej správy zo dňa 14.
mája 2013, nezískal potrebný počet rokov obdobia poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok,

ktorý je vo veku nad 45 rokov najmenej 15 rokov. Zároveň odporkyňa citovala v závere rozhodnutia
ustanovenie § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. podľa ktorého rok dôchodkového poistenia je 365
dní dôchodkového poistenia a z uvedeného vyplýva, že ku vzniku invalidity navrhovateľ získal 14 rokov
a 304 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Týmto bolo zmenené rozhodnutie

pôvodne vydané 04. júna 2013 pod č. XXX XXX XXXX 0.

Po doručení výzvy zo strany krajského súdu Sociálnej poisťovni, ústrediu táto vydala ďalšie zmenové
rozhodnutie zo dňa 16. októbra 2013 pod č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 70 ods. 1, § 60 ods. 2 a
§ 255 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok.

Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa citáciou ustanovenia § 60 ods. 2, § 255 ods. 5,6, § 70 ods. 1,
ako aj § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
Poukázala na to, že na určenie sumy invalidného dôchodku nebolo možné započítať dobu výkonu služby
a hrubé zárobky ani podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidný, starobných a pozostalostných dávkach
tak ako to odôvodnila v predchádzajúcom zmenovom rozhodnutí zo dňa 04. júla 2013. Opätovne

poukázala na to, že invalidného bol síce navrhovateľ uznaný s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 55%, avšak potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok nezískal.
Doba od 28. júna 1975 do 31. augusta 1975, počas ktorej bol navrhovateľ zamestnaný na Štátnom
majetku n.p. Poprad nemohla byť pre dôchodkové účely hodnotená, pretože dátum od ktorého

najskôr prichádza započítanie doby pracovného pomeru na účely dôchodkového poistenia vyplývajúci
z ustanovenia § 11 zákona č. 65/1965 Zb. ( Zákonníka práce ), ktorý bol účinný v období od 01. januára
1966 do 31. marca 2002 je jednoznačne potrebné posudzovať podľa zákona č. 186/1960 zb. o sústave
výchovy a vzdelávania ( Školského zákona ) účinného od 28. decembra 1960, podľa ktorého školská
dochádzkatrvala9rokov,t.j.vprípadenavrhovateľaškolskádochádzkatrvalado31.augusta1975,kedy

po uplynutí školskej dochádzky pokračoval od 01.septembra 1975 v štúdiu na Gymnáziu navrhovateľ
a toto obdobie môže byť započítané do doby dôchodkového poistenia. Pred 01. septembrom 1975 sa
doba nezapočítavala. Týmto zmenovým rozhodnutím bolo pozmenené rozhodnutie pôvodne vydané zo
dňa 04. júna, ako aj zmenové rozhodnutie zo dňa 04. júla 2013 pod č. XXX XXX XXXX 0.

Krajský súd v zmysle § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie zo
dňa 04. júna 2013, ako aj vydané zmenové rozhodnutia zo dňa 04. júla 2013 a 16. októbra 2013 č. XXX
XXX XXXX 0, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne
a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Ako vyplýva zo žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 14. mája 2013,
navrhovateľ žiadal o priznanie invalidného dôchodku od dňa 24. februára 2011 pričom z posudkového
spisu vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného od 14. februára 2013 s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55% posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky
Poprad dňa 14. mája 2013.

V zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkovéhopoistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Ako vyplýva z ustanovenia § 72 zákona č. 461/2003 Z.z., ku dňu vzniku invalidity to znamená ku 04.
februáru 2013 počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca
vo veku
a) do 20 rokov je menej ako jeden rok,
b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok,

c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky,
d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov,
e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov,
f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov,
g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Podľa § 255 ods. 5 citovaného zákona, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj
obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného

predpisu.

Podľa § 255 ods. 6 citovaného zákona, obdobie dôchodkového poistenia nie je obdobie dôchodkového
poistenia fyzickej osoby uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c) a obdobie výkonu služby policajta,
profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ktoré boli získané do 31. decembra 2003, ak

boli zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový
dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Ako vyplýva z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 07. januára 2013 odbor

sociálneho zabezpečenia v sekcii personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva
vnútra SR potvrdil, že L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, L. bol priznaný výsluhový dôchodok
od 18. apríla 2003 podľa § 38, § 39 v súlade s § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých predpisov. Pre nárok a výšku
výsluhového dôchodku bola menovanému hodnotená doba nasledovne:

od 03. 10.1979 do 01.10.1981 základná vojenská služba v I. kategórii funkcií
od 01.04.1989 do 31.12.1999 služobný pomer príslušníka PZ v I. kategórií funkcií
od 01.01.2000 do 17.04.2003 služobný pomer príslušníka PZ v III. kategórií funkcií.

Ako vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za obdobie

dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a
vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak
a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Ako vyplýva z potvrdenia z Ministerstva

vnútra SR dňom 18. apríla 2003 bol priznaný navrhovateľovi výsluhový dôchodok a pre nárok a výšku
výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba služby od 03. 10.1979 do 01.10.1981, od
01.04.1989 do 31.12.1999, od 01.01.2000 do 17.04.2003.

S poukazom na príslušné potvrdenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 07. januára 2013 a s poukazom na

obsah ustanovenia § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. dospel súd k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nebol dôvodný, pretože odporkyňa postupovala v súlade s príslušným ustanovením §
255 ods. 5 zákona a zarátala príslušnú dobu dôchodkového poistenia v súlade s týmto ustanovením,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ aj keď bol uznaný za invalidného, nesplnil ďalšiu podmienku
ustanovenia § 70 ods. 1 zákona a to nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia.

Čo sa týka námietok navrhovateľa s poukazom na ustanovenia § 21 ods. 1 písm. c), § 132 ods. 1
písm. b), ako aj § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, súd zdôrazňuje,že ide o ustanovenia, ktoré upravujú podmienky pre priznanie starobného dôchodku, čo nie je prípad
navrhovateľa v predmetnej veci.

Z týchto vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané
rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. júna 2013 pod č. XXX XXX XXXX 0 v spojení so zmenovým
rozhodnutím zo dňa 04. júla 2013 pod č. XXX XXX XXXX 0, v spojení s ďalším vydaným zmenovým
rozhodnutím zo dňa 16. októbra pod č. XXX XXX XXXX 0 ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p., pretože navrhovateľ nemal v konaní a odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok
na náhradu trov konania tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.