Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203027.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: SIGNATURES s. r. o., IČO: 46636587, Sklenárova
40, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: EuroFinancovanie s.r.o., IČO: 44731906, Nové Záhrady I 13/A,
821 05 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 23.02.2016 žiadal nariadiť predbežné (neodkladné)
opatrenie, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s prístrojmi InBody 230, výr. č. R. a InBody 230, výr.
č. R., t. j. odobrať ho navrhovateľovi, predať, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom, a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Podanie odôvodnil tým, že medzi subjektmi konania
bola dňa 31.10.2014 podpísaná zmluva o úvere č. 14100003, na základe ktorej sa odporca zaviazal
poskytnúť pôžičku navrhovateľovi vo výške 2.500,- eur s úrokovou sadzbou 5 % mesačne. V rovnaký

deň bola podpísaná aj zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam na prístroje InBody
230, výr. č. R. a InBody 230, výr. č. R. a tiež bola uzavretá dohoda o vyplnení vlastnej blanko zmenky
na základe zmluvy o úvere. Ak by si odporca uplatnil záložné právo v plnej výške ako je uvedené v
zmluve, navrhovateľ by musel vyhlásiť bankrot, čo by negatívne ovplyvnilo rodinu štatutárneho orgánu
navrhovateľa. V konaní vo veci samej sa navrhovateľ bude domáhať úpravy zmluvných podmienok v
súvislosti s vysokými úrokmi z omeškania a pre prípad insolventnosti bude žiadať ručenie len jedným

prístrojom

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno

poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

4. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi navrhovateľom a odporcom, a to prostredníctvom zákazu nakladania odporcu s
predmetnými prístrojmi. Navrhovateľ totiž nedoložil do spisu žiaden dôkaz o tom, že sa odporca správa
spôsobom, ktorý by viedol k výkonu záložného práva vo forme scudzenia predmetných prístrojov.
Samotný predpoklad a domnienka navrhovateľa, že k tomu v budúcnosti zo strany odporcu môže

dôjsť nie je dostatočným ani kvalifikovaným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle
uvedeného podľa názoru súdu neexistuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom
a odporcom, a to aj s poukazom na skutočnosť, že nariadením neodkladného opatrenia by došlo k
výraznému zásahu do práv odporcu, čo by mohlo viesť k nevyváženému postaveniu strán sporu v konaní
vo veci samej.

5.Spoukazomnauvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniazákonamásúdzato,ževdanomprípade
nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).