Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/327/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899975
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7011899975.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu V. W., G., Č. XX, proti žalovaným Xa) Z. M. , Xb) O. M., P. Č.
F., A. X, O., F. XX/XX, X) W. T., G., G. X, X) A.. B. W., R. L. XXX, X) F. O.,Ž. DruZ. A. C. X/XXX, X) O.
T., G., M. XX, X) U.L. F.,Á. Zlat L. XXX, Xa) O. T., G., A. X, Xb) O. N., G., V. XX, Xc) V. G., G., C. X,
X) L.. R. O., ZlatÁ. L. XX, Xa) I. B., C. XXX, Xb) O. G., Č., U. X, XX) U. W., R. L. XXX, XX) O. T., R. L.
XXX, XX) Š. D., Y., W. XX, XX) W. D., Y., W. XX, XX) P. M., Cestice, W. X, XX) O. L., G., Ž.I. XX,XX)

V. H., R. L. XX, XX) H. Ž., R. L. XXX, XX) O. T., M. XXX, XX) Z. C.,Á. Zlat L. XX, XX) O. D. ,Á. Zlat L.
XX, XX) O. M., R. L. XXX, XX) L.. M. G., O., F. XX, XX) L.. R. O., Bardejov, A. U. XX, XX) R. O.,Š. Ko,
Z. X, XX) I. T.,Š. KoL., Z. XX, XX) A. T.,Á. Zlat L. XXX, XX) M. T.I.,Á. Zlat L. XXX, XX) B. T., R. L. XXX,
XX) O. T.,Á. Zlat L. XXX, XX) O. O.,Á. Zlat L. XXX, XX) V. L., G., C. XX, XX) O. A., G., H. XX, XX) V.
N.,Á. Zlat L. XX, XX) U. M., R. L. XXX, XX) S. M., G., F. XX, XX) V. M., Š. Ko, U. X, XX) N. A.,Š. Ko,
Š. X, XX) S. F., O. D. N., D. O. XX, XX) L. F., Bukovec XXX, XX) S. Z.Č., G., S. XX, XX) I. G.,Š. Ko, G.

X, XX) O. S., G., T. X, XX) U. F., G.L., G.. M. XXX/X, XX) B. F., G., G.. M. XXX/X, XX) W. M.,Á. Zlat L.
XXX, XX) V. L., G., W.Á. X, XX) O.. L. L., G., W. X, XX) O.. A. L., G.P., W. X, XX) L.. A. N.,Á. Zlat L. XX
V. XX) O. W.,Č. I. F., D. S., C. XXX o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
17C/169/1998-327 z 26.1.2010 a o odvolaní žalovaného v 49. rade proti uzneseniu 17C/169/1998-404
z 28.9.2010 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie 17C/169/1998-327 z 26.1.2010.

P o t v r d z u j e uznesenie 17C/169/1998-404 z 28.9.2010.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením 17C/169/1998-327 z 26.1.2010 konanie nezastavil.

V odôvodnení uviedol, že žalobca, podaním z 3.9.2009 mu oznámil, že žalobu berie späť a konanie

žiada zastaviť, že výzvou z 5.10.2009 vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím
žaloby a žalovaných H. Ž., V. H., O. T., O. A., V. L., O. T.Ú. V. Gabriela vyzval, či trvajú na podanom
vzájomnom návrhu z 15.12.2008, že žalovaný Z. C. V. Martina , F. D. (A. A. O. D. - žalovanej v 20.
rade), ktorý podali vzájomný návrh nesúhlasili so späťvzatím žaloby z dôvodu, že ide o dlhodobý spor a
zároveň trvali na podanom vzájomnom návrhu. Vychádzajúc z § 96 O.s.p. (jeho znenie citoval) posúdil
dôvody žalovaných a dospel k záveru, že ich možno považovať vzhľadom na predmet sporu, rozsah

vykonaného dokazovania a podaný vzájomný návrh za vážne a preto konanie nezastavil.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a uviedol, že naďalej trvá na základe svojho
slobodného rozhodnutia, že svoju žalobu voči žalovaným v konaní o určenie vlastníckeho práva berie
späť a žiada, aby sa konanie uskutočnilo pred určením vlastníckeho práva, že okrem dôvodov, ktoré
uviedol už v prvom späťvzatí žaloby ,uvádza, že v súčasnej dobe je po druhej mozgovej príhode, ktoré

ho poznačili zlou rečovou komunikáciou, že je rád že žije a evidentne neprispeje jeho zdravotnému stavu
ďalší priebeh už dlhotrvajúceho súdneho sporu, že o. i. na ostatnom pojednávaní na otázky položenésudkyňou už ani neporozumel a nevedel tak jej ani správne odpovedať, že o jeho zlom zdravotnom stave
môže doložiť súdu odborné lekárske posúdenie. Žiadal uvedené vziať na vedomie ako aj jeho druhú
žiadosť o späťvzatie žaloby celkom a rozhodnúť o zastavení konania.

Žalovaní v 11., 16., 17., 18., 19., 20., 26, 27., 28., 30., 31. a 32. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhli
uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedli, že žalobca v odvolaní argumentuje tým, že ide o jeho
slobodné rozhodnutie, zdravotnými problémami, ktoré opísal ako stav po druhej mozgovej príhode, ktorá
ho poznačila zlou rečovou komunikáciou, že uviedol, že už na poslednom pojednávaní neporozumel

otázkam položeným sudkyňou a nevedel na ne správne odpovedať. Vo vzťahu k prvému zo žalobcom
uvádzaných odvolacích námietok uviedli, že ide o jeho slobodné rozhodnutie , že v konaní nebolo
spochybnené, a to ani v napadnutom uznesení, že by išlo o späťvzatie žaloby, ktoré je autonómnym
úkonom žalobcu, že postup súdu po späťvzatí žaloby žalobcom sa spravuje § 96 O.s.p.-, že žalobca
neuvádzažiadneskutkovéaniprávneargumenty,ktorébymohlispochybniťformálnusprávnosťpostupu
súduvtejtoveci,žejednouzmožnostípostupusúdupospäťvzatížalobyjeajtaká,žekonanienezastaví,

ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí, že dikcia § 96 ods. 2 O.s.p. dokonca
formuláciou „súd konanie nezastaví“ svedčí v prospech záveru, že rozhodnutie nezastaviť konanie, nie
je na ľubovôli súdu, ale takto musí postupovať zakaždým, ak žalovaný so späťvzatím nesúhlasí. Ďalej
poukázali na to, že v predmetnej veci niet sporu o tom, že so zastavením konania nesúhlasili , že
uviedli vážne dôvody, že oblasť, v ktorej súd môže uplatniť svoju úvahu sa vzťahuje len na posúdenie

vážnosti dôvodov, pre ktoré žalovaní so zastavením konania nesúhlasia, že súd posúdil tieto dôvody
v súlade s § 96 ods. 2 O.s.p. ako vážne, že uviedli, že v predmetnej veci ide o dlhodobý spor a z
uvedeného dôvodu majú záujem na tom, aby sa vec skončila meritórnym rozhodnutím súdu a ako je
zrejmé konanie pred súdom prebieha v predmetnej veci od 3.1.1991, teda viac, než 19 a pol roka, že
jeho predmetom od podania žaloby sú tie isté nehnuteľnosti, že je pravdou, že súd vo veci rozsudkom v

r. 1998 rozhodol, ale rozhodol len o časti predmetu konania a rozhodovanie o ďalšej časti žaloby vylúčil
na samostatné konanie, že z obsahu spisu je nesporné, že predmetom konania je určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve právnych predchodcov účastníkov konania, že
je zrejmé, že je záujmom všetkých účastníkov konania, aby vo veci bolo meritórne rozhodnuté a bola aj
vyriešenáotázkaexistencieichvlastníctvakpredmetnýmnehnuteľnostiamapovažujúzasvojelegitímne

právo očakávať, že po 19 a pol roku trvajúcom spore sa vyrieši s definitívnou platnosťou vlastnícky
režim k predmetu konania, a to nielen k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom ich protinávrhu, ale aj k
tým, na ktoré uplatňuje svoj nárok na určenie vlastníckeho práva žalobca. Ďalej uviedli, že zastavením
konania o žalobe žalobcu by sa otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
jeho žaloby, vrátila prakticky do stavu pred podaním žaloby, že je pravdou, že späťvzatie žaloby zo

strany žalobcu nebráni tomu, aby bol podaný rovnaký návrh týkajúci sa určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom žaloby žalobcu, ale že takýto postup by bol v neakceptovateľnom
rozpore so základným právom na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote,
ktoré sú zakotvené v čl. 48 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd,ženiettedapochybnostíotom,žesúddospelksprávnemuskutkovémuajprávnemuzáveru,keď

posúdil, že dôvody, pre ktoré nesúhlasia so späťvzatím žaloby, sú vážne. V druhej skupine argumentov
zo strany žalobcu, ktoré sa týkajú jeho zdravotného stavu uviedli, že pre situáciu, v ktorej sa žalobca,
podľa jeho tvrdení, ktoré nijako nespochybňujú, ocitol , existujú spôsoby, ktorými súd zabezpečí ochranu
práv účastníka konania tým, že mu ustanoví zástupcu alebo opatrovníka. Vychádzajúc z § 29 ods. 1,
2 O.s.p. (jeho znenie citovali) uviedli, že v prípade, že žalobca nemôže pred súdom samostatne konať

alebo nie je schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať, bude súd postupovať v súlade s § 29 ods. 1, 2 O.s.p. a
po zistení, že u neho sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov a za predpokladu, že
to súd bude považovať za potrebné na ochranu jeho záujmov a o to požiada, ustanoví mu súd zástupcu
podľa § 30 O.s.p. Napokon uviedli, že zdravotná indispozícia žalobcu nie je prekážkou, pre ktorú by súd
v konaní o jeho žalobe nemohol pokračovať.

Súd uznesením 17C/169/1998-404 z 28.9.2010 zakázal žalovanému L.. A. N.i (žalovanému v 49. rade)
zriadiť stavbu a pokračovať v stavebných prácach na parc. č. 59 - zast. plochy a nádvoria s výmerou 124
m2 a parc. č. 61 - zast. plochy a nádvoria s výmerou 186 m2 v kat. úz. R. L., zapísaných na LV č. XX.

V odôvodnení uviedol, že O. T., V. H.F., H. Ž., O. T., B. T. V. V. L. v konaní o určenie vlastníckeho
práva, v ktorom bol podaný aj vzájomný návrh, podaním z 10.8.2010, doručeným mu 13.8.2010, ktorého
zrejmá nesprávnosť bola odstránená podaním z 22.9.2010, žiadali nariadiť predbežné opatrenie (ďalej
len PO), ktorým súd zakáže žalovanému v 49.rade zriadiť stavbu a pokračovať v stavebných prácachna parc. č. 59 a 61 v kat. úz. R. L., ktoré sú zapísané na LV č. XX, pretože je tu urgentná potreba úpravy
pomerov, nakoľko vykonáva stavebné práce nielen na parc. č. 58 v jeho vlastníctve, zapísanej na LV
č. XXX, ale aj na parc. č. 59 a 61 ,zapísaných na LV č. XX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve

účastníkov konania, resp. ich právnych predchodcov - t.j. že je podielovým spoluvlastníkom sporných
nehnuteľností a ohľadne nich sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva, že k parc. č. 59- zast.
plochy a nádvoria s domom s. č. XX v celku sa podľa vzájomného návrhu žalovaní H.. Ž., V.. H., O..
T., O.. A., V.. L., O.. T. V. Gabriel domáhajú určenia, že patria do dedičstva M. T. a O. T., F.. F. , že
vzájomný návrh z 15.12.2008 sa týka o. i. aj parc. č. 61 - zast. plochy a nádvoria s výmerou 186 m2 v 2/3

z celku, ktoré rovnako žiadajú určiť do dedičstva po uvedených právnych predchodcoch. Ďalej uviedol,
že k návrhu na nariadenie PO doručili štyri ks. fotografií, ktorými preukazovali svoje tvrdenia o stavebnej
činnosti žalovaného v 49. rade na sporných nehnuteľnostiach. Dožiadaním na Obec R. L. zistil, že pre
žalovaného v 49. rade nebolo vydané povolenie na stavebnú činnosť na parc. č. 59 a 61, v kat.úz. R.
L. , zapísaných na LV č. XX, že žalovaný v 49. rade 3.5.2010 Obci R. L. len ohlásil drobnú stavebnú
činnosť - stavebné úpravy výmena okien, dverí, oprava strechy a zhotovenie drobnej stavby , kotolne

na parc. č. 58. Vychádzajúc z § 76 ods. 1 písm. e), f), ods. 4, § 77 a § 102 ods. 1 O.s.p. (jeho znenie
citoval) vyvodil právny záver, že je zrejmé, že stavebná činnosť žalovaného v 49. rade ohrozuje výkon
práv ďalších účastníkov konania, ktorí si v prebiehajúcom konaní o určenie vlastníckeho práva uplatnili
nároky k dotknutým parcelám, že z dokazovania vo veci je zrejmý vzťah medzi účastníkmi konania a je
potrebná dočasná úprava pomerov do skončenia konania o určenie vlastníckeho práva, ktoré sa vedie

na návrh žalobcu i konania o vzájomnom návrhu uvedených žalovaných z 15.12.2008. Stotožnil sa so
skutkovýmiaprávnymidôvodmiuplatnenéhonávrhunanariadeniePO,aztýchtodôvodovvnavrhnutom
rozsahu, dočasne upravil pomery účastníkov.

Proti uzneseniu 17C/169/1998-404 z 28.9.2010 podal včas odvolanie žalovaný v 49. rade (označenom

ako vyjadrenie k PO z 28.9.2010 zn. 15C/169/1998), ktoré podaním z 1.12.2010, došlým súdu
3.12.2010 upresnil a uviedol, že jeho podanie zo 4.11.2010 mienil podať ako odvolanie proti uzneseniu
17C/169/1998 z 28.9.2010 a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že nebohý M. T. je podľa
výpisu z Pozemkovej knihy Správy katastra Košice-okolie vložka č. XXX N. spoluvlastníkom v podiele
2400/72000, ktorý získal držbou č.d. 1968 z 15.8.1938, čo je uvedené aj na LV č. 98 pod B14, že nebohá

T. O. F.. F., je podľa výpisu z Pozemkovej knihy Správy katastra Košice-okolie vložka č. 259/B60/b
spoluvlastníkom v podiele 2400/72000, ktorý získala držbou č.d. 1968 z 15.7.1938, čo je uvedené aj na
LV č. 98 pod B15 spoluvlastníkom v podiele 3000/72000, vložka č. 259 B47, č.d. 6823 z 15.9.1910, čo
je uvedené aj na LV č. 98 pod B12, že podľa LV č. 98 je väčšinovým spoluvlastníkom parciel v podiele
213700/288000 , že týmto neuznáva nároky, uvedených účastníkov konania a voči PO má námietky.

Žalovaní v 11., 16., 17., 18., 28., 31. a 32. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhli uznesenie potvrdiť ako
vecne správne. Vychádzajúc z § 76 ods. 1 písm. f) a § 102 ods. 1 O.s.p. (jeho znenie citovali) uviedli,
že súd postupoval správne, keď vyhovel ich návrhu na nariadenie PO, keďže boli splnené podmienky
stanovené zákonom vzhľadom na to, že vyvstala urgentná potreba úpravy vzťahov PO, ktoré je jediným

možným prostriedkom na ich ochranu a jediným prostriedkom, ktorým je možné predísť nezvratnému
stavu, kedy už akákoľvek ich snaha o ochranu ich práv by bola márna. Na preukázanie toho, že žalovaný
v 49. rade vykonáva na predmetných parcelách stavebnú činnosť, predložili aj 4 ks. fotografií. Poukázali
na to, že žalovaným predložená kópia LV č. 98, či kópia výpisu z Pozemkovej knihy Správy katastra
Košice-okolie vložka č. 259 preukazuje, že nie je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, a

že tie v podiele 2/3 z celku patria do vlastníctva po D.. M.. T. V. neb. O.. T., že v odvolaní žiadnym
spôsobom nepopiera, že by na predmetnej nehnuteľnosti nezriaďoval stavbu citujúc časť odôvodnenia
uznesenia). Uviedli, keďže žalovaný v 49. rade si neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a
naďalej na predmetných nehnuteľnostiach vykonáva stavebnú činnosť, že 10.1.2011 podali návrh na
vykonanie exekúcie na nepeňažné plnenie.

Citujúc § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p. napokon uviedli, že odvolanie neobsahuje žiadny odvolací dôvod, v
čom sa vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, že chýbajúce odvolacie dôvody,
ktoré sú v zákone taxatívne uvedené len preukazujú, že odvolanie žalovaného je zmätočné a nemá
žiadny zákonný podklad, že z uvedených skutočností nepochybne vyplýva, že súd postupoval právne,
keď rozhodol tak, že zakázal žalovanému v 49. rade zriadiť stavbu a pokračovať v stavebných prácach

na predmetných nehnuteľnostiach a že je taktiež zrejmé, že dôvody, pre ktoré bolo PO nariadené,
doposiaľ nepominuli, keďže na nich naďalej vykonáva stavebnú činnosť.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p.- v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolania vrozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a napadnuté uznesenia potvrdil podľa § 219 O.s.p., lebo
sú vecne správne, odvolací súd sa s ich odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody
uvedené v uzneseniach sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvádzané v odvolaniach.

Odvolací súd poukazuje na správne, výstižné a presvedčivé dôvody uvádzané súdom v uznesení,
ktorým konanie nezastavil. O.i. možno prisvedčiť argumentom žalovaných, uvedených vo vyjadrení k
odvolaniu žalobcu, že na ich strane a napokon aj na strane všetkých žalovaných sú vážne dôvody,
pre ktoré nemožno konanie zastaviť už so zreteľom na to, že so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasia, nakoľko v predmetnej právnej veci sa spor vedie viac než 19 a pol roka o určenie
vlastníckehoprávakžalovanýmnehnuteľnostiam,že majúvážnyzáujemnatom,abypredmetnáprávna
vec bola skončená meritórnym rozhodnutím súdu, aby nedochádzalo k ďalším sporom medzi účastníkmi
konania, aby tak bola vyriešená existencia ich vlastníckeho práva k žalovaným nehnuteľnostiam a že je
aj legitímne na strane žalovaných očakávať, aby po 19 a pol ročnom prebiehajúcom súdnom spore bola
definitívne vyriešená platnosť a vlastnícky režim k predmetu konania, a to nielen k nehnuteľnostiam,

ktoré sú predmetom ich protinávrhu, ale aj k tým, ku ktorým uplatňuje svoj nárok na určenie vlastníckeho
práva žalobca. Rovnako je potrebné prisvedčiť i k tomu , že v prípade zlého zdravotného stavu žalobcu,
pokiaľ nie je zastúpený a na jeho strane sú zákonné dôvody, môže mu súd ustanoviť podľa § 29 ods. 1,
2 O.s.p. pre konanie opatrovníka, aby tak boli ochránené jeho ústavné práva, právo domáhať sa svojho
nároku pred nezávislým a nestranným súdom, príp., aby mu súd ustanovil zástupcu podľa § 30 O.s.p.,

ak budú pre tento postup splnené zákonné predpoklady .

Je potrebné podotknúť, že toto obmedzenie dispozičného práva so žalobou zabraňuje zneužitiu výkonu
tohto práva žalobcom alebo možné poškodenie druhého účastníka (pôjde napr. o prípady, keď žalobca
pred súdom nebol v spore úspešný, rozhodnutie súdu je pre neho nevýhodné a svoje práva považuje

za lepšie zrealizovateľné bez tohto rozhodnutia).

Rovnako ak súd uznesením nariadil PO a zakázal žalovanému v 49. rade zriadiť stavbu a pokračovať v
stavebných prácach na parc. č. 59 - zast. plochy a nádvoria s výmerou 124 m2 a parc. č. 61 - zast. plochy
a nádvoria s výmerou 186 m2 v kat. úz. R. L., zapísaných na LV č. XX, rozhodol tak správne a zákonne.

PO je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, slúžiacim na dočasné
zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je
namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady jeho nariadenia sú jednak stanovené
výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax

a jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby o. i. dočasne boli upravené pomery
účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok
očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené, ďalej navrhované PO musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude

predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie PO (vzťah, ktorý
sa ním upraví, bude upravený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí
súd uvážiť, či v dôsledku PO nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením PO získa žalobca), ďalej PO nie je možné vydať
tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie právnych vzťahov) medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu

predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa PO vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a napokon, že obsah PO by mal byť zásadne odlišný
od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že PO
možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby
nariadenie PO nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi

konania. Pri rozhodovaní o PO súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza zo skutočností osvedčených
žalobcom.

Podľa § 54 zák.č.50/76 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa

stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

Podľa § 58a ods.1 písm. a) stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie sa podáva pre samostatnú
stavbu alebo jej zmenu.Predmetom konania vo veci samej, ku ktorému má PO smerovať je určovacia žaloba k parc. č. 59 -
zast. plochy a nádvoria s výmerou 124 m2 a vzájomný návrh žalovaných H.. Ž., V.. H., O.. T., O.. A., V..

L., O.. T. V. G. T., že parc. č. 61 - zast. plochy a nádvoria s výmerou 186 m2 patria do dedičstva po ich
právnych predchodcoch . Žalovaný v 49. rade napriek tomu, že nebolo vydané právoplatné stavebné
povolenie, vykonáva na predmetných parc. stavebnú činnosť, ktorú možno uskutočniť len na základe
právoplatného stavebného povolenia , vydaného stavebným úradom. Nič na tom nemení ani skutočnosť
či je, alebo nie je väčšinovým spoluvlastníkom predmetných parc., lebo na dotknutých pozemkoch,

rozsahom stavebných prác prekročil parametre drobnej stavby a ohrozuje tak práva a oprávnené záujmy
ďalších spoluvlastníkov a neoprávneným spôsobom ohrozuje aj ich majetok, zasahuje do výkonu ich
vlastníckych práv a dochádza k porušeniu, resp. ohrozeniu ich práv ako spoluvlastníkov nehnuteľnosti,
čím existuje potreba okamžitého zásahu súdu a potreba predbežne upraviť pomery účastníkov.

Prípadná ujma odvolateľa pri zániku PO môže byť nahradená zo strany účastníka, ktorý navrhol PO

podľa § 77 ods. 3 O.s.p.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.