Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/564/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227776
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115227776.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: Komplex- odpadová

spoločnosť, s.r.o., Pusté Sady 131, P.O.BOX 49, Sereď, IČO: 34 100 644, zastúpený advokátom:
Mgr. Peter Odehnal, Hlavná 42, Trnava proti žalovanému: TT KONTAJNERY s.r.o., Lovčická 655/79,
Brestovany, IČO: 46 734 538, o zaplatenie 4.055,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4055,02 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,03
% denne zo sumy 3045,55 eur od 17.09.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % denne
zo sumy 1009,47 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
3045,55 eur od 17.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1009,47

eur od 16.10.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
4.055,02 eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca uplatnenú pohľadávku vyvodzoval
zo zmluvy č.40/2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému službu a to uloženie odpadu na skládke v C. G..

2. Súd vo veci vydal dňa 19.01.2016 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/564/2015-49
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca predložil listiny, ktoré sám vyhotovil a ktoré žiadnym
spôsobom neboli verifikované žalovaným. Na predložených vážnych lístkoch sa nachádza výlučne

podpis a odtlačok pečiatky vystaviteľa- samotného žalobcu, na žiadnom z nich sa nenachádza podpis
žalovaného. Žalovaný zároveň namietol oprávnenosť faktúr č. XXXXXX a XXXXXX. Žalobca vo svojom
písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný odpad dovážal na vozidlách J. a na vozidle J.,
pričom na predložených vážnych lístkoch je táto skutočnosť uvedená. Po príchode vozidla žalovaného
na skládku prebehlo váženie vozidla s odpadom, po vysypaní odpadu sa uskutočnilo 2. váženie a
rozdiel medzi týmito hodnotami bola čistá hmotnosť odpadu. Na váhe pracoval zamestnanec, I. R.,
ktorý vystavoval vážne lístky a na všetkých zabezpečil okrem svojho podpisu aj podpis vodiča. Vážne

lístky sa vyhotovovali dvojmo, pričom jeden z nich bol odovzdaný vodičovi, druhý sa prikladal k faktúre
a zasielal sa spolu s ňou žalovanému. Žalovaný od dovezenia odpadu až doposiaľ nikdy nenamietal
žiadne skutočnosti, ktoré by sa týkali obchodu, ktorý je predmetom návrhu, po doručení faktúr taktiež
nemal žiadne námietky.4. Uznesením č.k. 23Cb/564/2015-67 zo dňa 05.04.2016 súd pripustil zmenu návrhu, s tým, že bude
rozhodovať o petite nasledovného znenia: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

4055,02 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % denne zo sumy 3045,55 eur od 17.09.2015 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % denne zo sumy 1009,47 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3045,55 eur od 17.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1009,47 eur od 16.10.2015 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, u ktorého sa predvolanie na pojednávanie bolo riadne
doručené, tento však svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou č. 40/2015 o uložení
odpadu na skládke v C. G., s predloženými vážnymi lístkami na č.l. 7 až 31 súdneho spisu, s faktúrou

č. XXXXXX, s faktúrou č. XXXXXX, s upomienkami, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalovaný spochybňuje vážne lístky, na ktorých nie
je podpis žalovaného, resp. vodiča, ktorý bol vždy ten ktorý deň prítomný na skládke. K tomuto
nedopatreniu došlo tak, že po odvážení bol z automatickej váhy vytlačený vážny lístok formátu A4 a bol

rozdelený na 2 časti, obidva tieto lístky vždy podpísal pracovník žalobcu, ktorý pracoval na váhe, pán I.
R., a tiež ich podpísal vodič, ktorý bol pracovníkom žalovaného. Jeden vážny lístok sa priamo odovzdal
vodičovi a druhý originál sa neskôr priložil k faktúre. Na týchto dokladoch sú uvedené aj evidenčné čísla
vozidiel, ktoré používal žalovaný. Žalovaný má informácie o tom, že vozidlo s poľským evidenčným
č. P bolo v jednom prípade keď sa vracalo zo skládky dňa 09.09.2015 zastavené na R1 políciou a

malo mu byť odobraté osvedčenie o evidencii vozidla a zakázaná ďalšia jazda. Tomuto zodpovedá aj
skutočnosť, že ďalšie dodanie odpadu uskutočnené na druhý deň teda 10.09.2015 bolo už vykonané
iným vozidlom. Žalovaný vychádza z platne uzatvorenej zmluvy, kde je presne definovaná cena, ktorú
bol žalovaný povinný zaplatiť, sú tam presne kategorizované odpady, je tam dohodnutá lehota splatnosti,
a všetky podstatné náležitosti, z ktorých vyplýva, že sa jednalo o obchodný záväzkový vzťah na základe

ktorého sa žalobca zaviazal prijať a uložiť na skládke odpad a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dojednanú
sumu. Fakturovaná suma bola vyrátaná tak, že hmotnosť odpadu zistená certifikovaným meradlom, bola
vynásobená cenami, ktoré boli dohodnuté v zmluve, prirátal sa poplatok za uloženie odpadu, a tiež DPH.

8. Žalobca v konaní uviedol, že žalovaného urgoval s úhradou faktúr niekoľkokrát telefonicky, vždy

prisľúbil , že predmetné faktúry uhradí, len čaká na väčšiu sumu od firmy, ktorá mu dlžila. V mesiaci
marec, ho bol navštíviť osobne , pričom uviedol, že podaným odporom potrebuje natiahnuť čas, nakoľko
v zime má málo roboty. Žalovaný vozil aj v roku 2014 odpad na skládku a faktúry hoci s nejakým
oneskorením nejaké 2 mesiace nakoniec uhradil. Čo sa týka vážnych lístkov vodič dostane jeden vážny
lístokadruhýidefirmesfaktúrou ažalovanémuzostávalenvelektronickejpodobe.Faktúrysúzasielané

vždy do 5.dňa nasledujúceho mesiaca, aj napriek tomu, že tieto žalobca nezasiela doporučene, tieto sa
mu v prípade nedoručenia vrátia. Faktúry č. XXXXXX a č. XXXXXX sa nevrátili ako neprevzaté, čo mu
telefonicky konateľ aj sám potvrdil, že ich uhradí. Žalovaný, či už telefonickom alebo osobnom, nikdy
nespochybňoval uskutočnenie alebo rozsah obchodov špecifikovaných v predmetných faktúrach.

9. Z výsluchu svedka I. R. súd zistil, že je zamestnancom už vyše 20 rokov. Vážne lístky predložené
žalobcom vydal osobne a podpísal. Zákazník po príchode ide na váhu, nahlási svoje údaje, ktoré
skontroluje, s údajmi v knihe, kde sú uvedené všetky firmy, ktoré majú so žalobcom zmluvu. Následne
odpad odváži, určí druh odpadu, cenu za odpad, následne ho zaeviduje vo vážnom programe, kde sa
automaticky odváži, a ide na miesto určenia, kde to vodič vysype, potom príde naspäť na váhu, odváži

sa prázdne auto a vytlačí vážny lístok, podpíše ho on aj šofér. Vážny lístok sa skladá z dvoch polovičiek,
jedna polovica sa odovzdá šoférovi a jednu zakladá a na konci mesiaca to odovzdá ekonómke, ktorá ho
pošle aj s faktúrou na úhradu. Vodič bol priamo od producenta odpadu, viezol odpad žalovaného. Vodiča
nepoznal, auto malo firemné značky TT KONTAJNERY. Jedno malo väčšie kontajnery a druhé bolo
klasické kontajnerové auto- ramenový nakladač. Jedno malo poľskú značku a druhé slovenskú značku.

To čo chodilo viacej to malo tú poľskú značku. Vodič v týchto konkrétnych prípadoch nikdy nenamietal
akúkoľvek nezrovnalosť.10. Z výsluchu svedka S. D. súd zistil, že žalobcovi vozil odpad z firmy TT KONTAJNERY, s.r.o. v ktorej
bol zamestnaný od 01.10.2013 do 04.11.2015 ako vodič nákladných áut. Výpoveď dostal okamžite, keď
upozornil konateľa, že jazdí na autách bez STK, zákonnej poistky, prípadne autá boli bez evidenčných

čísel resp. mali prepadnuté poľské značky. Keď začal u žalovaného pracovať, odpad sa vozil do R.,
potom do spol. Z., tiež vozili spoločnosti žalobcu. Odpad vozil na nákladom aute značky G. s U.
evidenčnými značkami, ktoré bolo evidované na žalovaného. Potom žalovaný zaobstaral D. na poľských
značkách, ktoré bolo evidované na spoločnosť, ktorú vlastnil žalovaný predtým. Na tomto vozil odpad
až do momentu, kým ho nezastavili policajti, potom čo odchádzal od žalobcu, zobrali mu všetky papiere,

lebo nespĺňalo zákonné požiadavky. Keď doviezol odpad od žalovaného, išiel na váhu, zamestnanec
žalobcu odvážil odpad, nahlásil druh odpadu, išiel na smetisko, kde odpad vysypal a napokon išiel
späť na váhu, kde podpísal vážny lístok. Originál išiel žalovanému a 2 až 4 kópie zostávali na váhe.
Vážne lístky vždy osobne preberal, následne ich odovzdával v kancelárii žalovaného. Odpad vozil
ako zamestnanec žalovaného. Nikdy u žalobcu nenamietal nesprávne váženie, nakoľko váhy boli
ciachované, tiež zhruba vedel, koľko môže taký kontajner vážiť, nakoľko si sám nakladal aj vysypal.

11. Zo zmluvy č. 40/2015 o uložení odpadu na skládke v C. G. uzatvorenej medzi žalobcom ako
prevádzkovateľom a žalovaným ako dodávateľom vyplýva, že žalobca sa zaviazal pre žalovaného
vykonávať činnosti spočívajúce v zneškodnení odpadov a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
odplatu za vykonanie dohodnutých služieb. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 25.06.2015 do

31.12.2015. V článku VI. bod 3. Zmluvy si zmluvné strany dohodli v prípade omeškania s úhradou ceny
za zneškodnenie odpadu zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % z dlžnej čiastky a to za každý začatý deň
omeškania až do úplného zaplatenia.

12. Z faktúry č. XXXXXX vyhotovenej dňa 02.09.2015, splatnej dňa 10.09.2015 vyplýva, že žalobca

fakturoval žalovanému za uskladnenie odpadu na skládke odpadov za obdobie od 01.08.2015 do
31.08.2015 sumu 3.045,55 eur. Z faktúry č. XXXXXX vyhotovenej dňa 01.10.2015, splatnej dňa
15.10.2015 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 01.09.2015
do 30.09.2015 sumu vo výške 1.009,47 eur.

13. Z predložených vážnych lístkov č.l. 7 až 31 vyplýva, že producentom aj dopravcom odpadu bol
žalovaný, ktorý vykonal prepravu na motorových vozidlách s J.
14. Z evidenčnej karty vozidla EČ U vyplýva, že vlastníkom tohto nákladného vozidla značky G. je
žalovaný.

15.Zlistinyoznačenejako1.upomienkavyplýva,žežalovanýbolvyzvanýnaúhradufaktúryč.XXXXXX.
Predmetná upomienka bola žalovanému zaslaná aj e-mailom 18.09.2015.

16. Z listiny označenej ako 2. upomienka vyplýva, že žalovaný bol opätovne vyzvaný na úhradu faktúry
č. XXXXXX.. Z podacieho lístka vyplýva, že táto bola odoslaná dňa 15.10.2015.

17. Z listiny označenej ako 1. upomienka zo dňa 23.10.2015 vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu
faktúry č. XXXXXX. Predmetná upomienka bola žalovanému zaslaná aj e-mailom 23.10.2015.

18. Z listiny označenej ako 2. upomienka zo dňa 30.10.2015 vyplýva, že žalovaný bol opätovne vyzvaný

na úhradu faktúry č. XXXXXX. Z podacieho lístka vyplýva, že táto bola odoslaná dňa 30.10.2015.

19. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

20. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.22. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

23. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 naradenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami sporu ani nebola sporná
existencia záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy č. 40/2015 o uložení odpadu na skládke,
ktorej predmetom bolo poskytovanie činností spočívajúcich v zneškodnení odpadov zo strany žalobcu.
Žalobca si v konaní uplatnil nárok na odplatu za uskladnenie odpadu prevzatého od žalovaného za

obdobie od 01.08.2015 do 31.08.2015 vo výške 3.045,55 eur a za obdobie od 01.09.2015 do 30.09.2015
vo výške 1.009,47 eur v súlade s predloženými faktúrami a vážnymi lístkami. Žalovaný v rámci
svojej obrany namietol oprávnenosť faktúr, ktoré sú predmetom konania, pričom tieto nepreukazujú
poskytnutieslužiebauviedol,ženažiadnomzpredloženýchvážnychlístkovsanenachádzajehopodpis,
ktorým by verifikoval ich správnosť. Obrana žalovaného však neobstojí, pričom súd mal z vykonaného

dokazovania, najmä z výpovede žalobcu, ako aj svedkov v konaní preukázané, že žalovaný v danom
období vozil na skládku žalobcu odpad. Svedok I. R. ďalej potvrdil, že vystavil vážne lístky predložené
žalobcom v konaní, pričom tieto po odvážení odpadu podpísal tak on, ako aj vodič žalovaného, pričom
jedno vyhotovenie vždy odovzdal zamestnancovi žalovaného vykonávajúceho prepravu. Rovnako S. D.,
ako bývalý vodič žalovaného potvrdil, že v danom období vozil na skládku žalobcu odpad od žalovaného,

pričom zo strany žalobcovi mu vždy boli odovzdané vážne lístky, ktoré následne odovzdal žalovanému.
Obaja svedkovia zhodne uviedli, že odpad bol na skládku vozený nákladnými vozidlami, tak ako sú tieto
uvedené aj na vážnych lístkoch, pričom jedno malo poľské evidenčné značky a druhé nákladné vozidlo
slovenské evidenčné číslo. Z vážneho lístku vyplýva, že sa jednalo o vozidlo s EČ U ohľadom ktorého je
ako vlastník evidovaný žalovaný. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že žalovanému bolo zo strany

žalobcu doručených aj niekoľko upomienok na úhradu predmetných faktúr, pričom na tieto žiadnym
spôsobom nereagoval a nespochybňoval ich, nedôvodnosť faktúr začal namietať až v podanom odpore,
pričom takéto konanie žalovaného sa súdu javí ako účelové. Žalovaný v konaní nepreukázal opak
tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne skutočnosti ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy spochybňujúce
dôvodnosť žaloby. Dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil,

poskytol žalovanému dojednané služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou a predloženými
faktúrami. Na základe uvedeného sa súd stotožnil s celou žalovanou výškou a zaviazal žalovaného na
jej zaplatenie.

29. Medzi žalobcom a žalovaným bola v zmysle článku VI. bod 3 Zmluvy zmluvne dohodnutá v prípade

omeškania s úhradou ceny za zneškodnenie odpadu zmluvná pokuta vo výške 0,03 % denne z dlžnej
čiastky. Nakoľko si žalovaný svoj záväzok nesplnil včas, má žalobca ako veriteľ právo na dojednanú
zmluvnú pokutu v požadovanej výške.30. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj zákonné úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr, preto súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3045,55
eur od 17.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1009,47 eur od
16.10.2015 do zaplatenia.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).