Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203319
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615203319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa:Poštovábanka,a.s.,sosídlom81102Bratislava,Dvořákovonábrežie4,IČO:31340890,
konajúceho prostredníctvom: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská
100/A, IČO: 36 432 105, proti odporkyni : C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G., Š. XXX/XX,
o zaplatenie 1.896,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.06.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 03.06.2015,

ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.896,56 € spolu so zmluvným úrokom vo výške
25,50 % ročne zo sumy 933,51 € odo dňa 11.08.2012 až do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške
25,50 % ročne zo sumy 963,05 € odo dňa 23.10.2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 933,51 € odo dňa 11.08.2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 963,06 € odo dňa 23.10.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 13.06.2011 uzatvoril navrhovateľ na požiadanie odporkyne, so D. N., trvale bytom
Š. XXX/XX, XXX XX G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX (ďalej len ako „D. N.“) Zmluvu

o úvere - dostupná pôžička č. 2648827211, na základe ktorej navrhovateľ poskytol D. N. úver vo
výške 1.000,- €. Dňa 13.06.2011 bol úver schválený a vyplatenú sumu vo výške 1.000,- € prevzala
odporkyňa s prísľubom, že predmetný úver bude splácať a poskytnutú sumu použila na osobnú potrebu,
pričom poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Dňa 30.11.2011 uzatvoril navrhovateľ na požiadanie
odporkyne, so D. N. Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. 3062456911, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol D. N. úver vo výške 1.000,- €. Dňa 30.11.2011 bol úver schválený a vyplatenú sumu vo
výške 1.000,- € prevzala odporkyňa s prísľubom, že predmetný úver bude splácať a poskytnutú sumu

použila na osobnú potrebu, pričom poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňa ani jeden z úverov poskytnutých D. N. nesplácala, stala sa Zmluva o úvere č. 2648827211
predčasne splatná dňa 31.07.2012 a Zmluva o úvere č. 3062456911 sa stala predčasne splatná dňa
12.10.2012. Dňa 23.01.2013 D. N. zomrel, pričom v dedičskom konaní sp. zn. 4D/32/2013 si navrhovateľ
do dedičského konania prihlásil pohľadávky z oboch zmlúv. Účastník dedičského konania S. T., rod. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Q. XX/XX (ďalej len ako “dedička“) neuznala prihlásené pohľadávky.
Okresný súd Partizánske rozsudkom zo dňa 11.11.2012 sp. zn. 2T/140/2013-113 konanie odporkyne

kvalifikoval ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon,
pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.11.2013. Navrhovateľ ako poškodený
bol podľa § 288 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok odkázaný s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie. Odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi splnila len čiastočne, pričommu svojím podvodným konaním spôsobila škodu. Na základe vyššie uvedeného vznikol navrhovateľovi
nárok na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy voči odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie sa môže odročiť len z
dôležitých dôvodov. Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na
odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom
mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie

pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 04.11.2015 v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho zástupcu, ktorí mali vykázané doručenie predvolania riadne a včas. Navrhovateľ svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil bezprostredne pred pojednávaním a súčasne požiadal o
odročenie pojednávania, pričom dôvod odročenia neuviedol. Zástupca navrhovateľa svoju neúčasť

na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Na
vykonanie pojednávania teda boli splnené podmienky v zmysle ust. 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku s poukazom na to, že žiadosť navrhovateľa o odročenia pojednávania nespĺňala podmienky
ustanovené v § 119 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď absentoval dôvod na odročenie
pojednávania a žiadosť o odročenie bola podaná bezprostredne pred pojednávaním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho
súdu, a to najmä: návrhom, zmluvami o úvere, výzvami na úhradu dlžnej sumy, osvedčením o
dedičstve 4D/32/2013-35, doručenkou a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/140/2013 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 13.06.2011 uzatvoril navrhovateľ so D. N. Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. zmluvy 2648827211
s výškou úveru 1.000 €, mesačnou splátkou 28,- €, dátumom prvej platby do 13.07.2011, dátumom
konečnejsplatnosti13.04.2017,počtom mesačnýchsplátok70,úrokovousadzbou25,5%ročne,RPMN
30,27 % a priemernou RPMN 25,85 %. Dňa 30.11.2011 uzatvoril navrhovateľ so D. N. Zmluvu o úvere -

dostupná pôžička č. zmluvy 3062456911 s výškou úveru 1.000 €, mesačnou splátkou 28,- €, dátumom
prvej platby do 18.12.2011, dátumom konečnej splatnosti 19.09.2017, počtom mesačných splátok 70,
úrokovou sadzbou 25,5 % ročne, RPMN 28,70 % a priemernou RPMN 26,10 %.

Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.07.2012 navrhovateľ vyzval D. N., aby mu zaplatil dlžnú sumu

1.065,41 €, nakoľko svojim konaním podstatným spôsobom porušil Zmluvu o úvere č. 2648827211 zo
dňa 13.06.2011, čím sa stala úverová pohľadávka k 31.07.2012 predčasne splatná v celom rozsahu,
pričom bol D. N. vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 10-tich kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.10.2012 navrhovateľ vyzval D. N., aby mu zaplatil dlžnú sumu
1.154,14 €, nakoľko svojim konaním podstatným spôsobom porušil Zmluvu o úvere č. 3062456911 zo

dňa 30.11.2011, čím sa stala úverová pohľadávka k 12.10.2012 predčasne splatná v celom rozsahu,
pričom bol D. N. vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 10-tich kalendárnych dní od doručenia výzvy.

Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D/32/2013-35 zo dňa 09.05.2013 vydaného JUDr. Vladimírom
Košíkom, notárom, súd zistil, že v dedičskej veci po poručiteľovi D. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa

XX.XX.XXXX, jedinou závetnou dedičkou sa stala S. T., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Q.
XX/XX, pričom poručiteľ zákonných dedičov nezanechal. V časti B : Pasíva Osvedčenia o dedičstve sp.
zn. 4D/32/2013 - 35 zo dňa 09.05.2013 bola zaradená aj pohľadávka veriteľa a to Poštovej banky, a.s.,
prihlásená do dedičského konania po poručiteľovi z titulu nesplateného úveru v zmysle Zmluvy o úvereč. 3062456911 zo dňa 30.11.2011, ku dňu smrti poručiteľa t.j. ku dňu 23.01.2013 vo výške istiny 963,05
€ s príslušenstvom s tým, že prítomná dedička S. T. vyhlásila, že uvedenú pohľadávku vo výške 963,05
€ v plnom rozsahu a v plnej výške neuznáva.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/140/2013 - 113 zo dňa 11.11.2013 súd uznal
obvinenú C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.Á., Š. XXX/XX vinnou z pokračovacieho prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 16 mesiacov. Súčasne bol uvedeným rozsudkom

poškodený - Poštová banka, a.s. podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázaný s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Odporkyňa pred tunajším súdom na pojednávaní uviedla, že D. N. jej povedal, že peniaze z dvoch
úverovjejposkytne,leboonakedysipracovalavDomovesociálnychslužieb,kdepánN.bolobyvateľom.
Povedal, že si vezme pôžičky. Najprv jej povedal, že to bude splácať on, potom jej povedal, aby ona

splácala tých 28 € mesačne, potom že on. Dal jej 2 x po 28 €, to sú mesačné splátky úverov, ona tie
peniaze zaniesla na poštu, platila ich šekom. Úvery neplatila. Nenútila D. N., na nič ho nenahovorila,
on jej sám tie peniaze dal. Potom zomrel a ona žiadne papiere nemala. Je na PN, ide na operáciu,
maródku má 214 €, nevie ako by to Poštovej banke splácala, ale keď to bude musieť, tak nejakú
minimálnu splátku. Dedička S. T. vôbec do domova nechodila, D. N. na ňu nadával, prišla raz za pol

roka. D. N. jej povedal, že jej musel dať na cestu, že prišla taxíkom, že mu nič nedoniesla. Uviedla, že
všetko ľutuje. Trovy si neuplatnila.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Podľa § 18 Občianskeho súdneho poriadku účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké
postavenie. Majú právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Súd
je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti. Inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 Občianskeho súdneho poriadku každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať

(procesná spôsobilosť) v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a
brať na seba povinnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podaný návrh nie je dôvodný. Súd návrh zamietol
z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane odporkyne. Pod vecnou legitimáciou, či už

aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo
povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Ak teda navrhovateľ zažaluje odporcu, ktorý nie je nositeľom tvrdenej

povinnosti, teda keď konkrétnemu odporcovi nevznikla povinnosť platiť navrhovateľovi, súd takýto návrh
zamietne z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. V danom prípade navrhovateľ zažaloval
odporkyňu, aby mu zaplatila celkovú sumu 1.896,56 € spolu so zmluvnými a zákonnými úrokmi z
omeškania a náhradou trov konania z titulu nesplatených úverov na základe uzatvorených zmlúv o
úveroch - dostupných pôžičiek, ktoré navrhovateľ uzatvoril so D. N.. D. N. dňa 23.01.2013 zomrel a jeho

jedinou dedičkou na celý jeho majetok sa stala S. T., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Q. XX/
XX. V zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Na dedičov prechádzajú len tie poručiteľove dlhy, ktoré vznikli ešte za jeho
života, pričom nie je rozhodujúce či boli v čase prejednávania dedičstva známe. Dedičmi má zákon na
mysli len osoby, ktoré na základe právoplatného rozhodnutia súdu dedičstvo alebo jeho časť skutočne

nadobudli. Pre určenie zodpovednosti za dlhy poručiteľa je takisto rozhodujúce uznesenie súdu o
dedičstve, z ktorého je zrejmé, ktorí potenciálni dedičia sa stali jeho právnymi nástupcami. Navrhovateľ
si prihlásil do dedičského konania po poručiteľovi - zomrelom D. N. svoju pohľadávku z titulu jedného
nesplateného úveru v zmysle Zmluvy o úvere č. 3062456911 zo dňa 30.11.2011 v sume 963,05 € spríslušenstvom,avšakprítomnádedičkaS.X.T.uvedenúpohľadávkuvovýške963,05€vplnomrozsahu
a v plnej výške neuznala. Z uvedeného je zrejmé, že nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva, o ktorej sa v konaní rozhoduje nie je odporkyňa, ale dedička po zomrelom D. N., ktorý

bol účastníkom obidvoch zmlúv o úveroch - dostupných pôžičiek uzavretých s navrhovateľom. Keďže
odporkyňa nie je právnym nástupcom zomrelého D. N., a teda nie je nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva, súd preto z nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane odporkyne
návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Odporkyňa mala vo veci plný úspech, preto by jej podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
patrila náhrada trov konania. Odporkyňa si však v konaní trovy konania neuplatnila a ani zo spisu

jej žiadne trovy konania nevyplynuli, preto súd rozhodol, že odporkyni náhradu trov konania proti
navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).