Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207161
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207161.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Q. Ž., N..
XX.XX.XXXX, A. Q. XXX/X, XXX XX K., zast. JUDr. Karol Glinský, advokát, Cintorínska 554/67, 091 01
Stropkov, proti žalovanému V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. G. XXX/X, XXX XX A., zast. JUDr. Eva Hudáková,
advokátka, Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, o náhradu škody v sume 200 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 269,81 € na účet jeho právnej
zástupkyne JUDr. Eva Hudáková, advokátka, Dlhý rad 17, Bardejov, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.06.2012 domáhal voči žalovanému náhrady

škody v celkovej výške 376,14 € s prísl. Svoj žalobný návrh odôvodňoval tým, že dňa 09.04.2012 jeho
otec P. Ž., N.. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, Košice, viedol jeho osobné motorové vozidlo zn. Citröen C3, č.
kar. M., a to v smere z Bardejova do Svidníka. Krátko po opustení Bardejova šiel otec žalobcu s vozidlom
žalobcu za vozidlom žalovaného, keď spozoroval, že ten v rozpore s § 9 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.
zašiel so svojím vozidlom za pravú krajnicu. Vtedy otec žalobcu spozoroval dopad väčšieho množstva
drobných kamienkov na vozidlo žalobcu, v dôsledku čoho na čelnom skle tohto vozidla vznikla prasklina

o veľkosti 2 cm, čím bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 376,14 €. Žalobca ďalej uviedol, že jeho
otec sa snažil vzniknutú situáciu vyriešiť v súlade s § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. tak, že v obci Dlhá
Lúka zastavil vozidlo žalovaného, ozrejmil mu celú záležitosť a požiadal ho o spoluprácu pri vypĺňaní
tlačiva o škodovej udalosti. Žalobca uviedol, že žalovaný túto spoluprácu odmietol a z miesta odišiel.
Žalobca taktiež dodal, že žalovaného viackrát kontaktoval za účelom zmierneho riešenia celého prípadu,
a to naposledy istom zo dňa 23.04.2012. Podľa udania žalobcu žalovaný odmietol dobrovoľne uhradiť

vzniknutú škodu, a preto si žalobca súdnou cestou uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 376,14 € spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 15.05.2012 do zaplatenia a trovy konania.

K žalobe sa vyjadril žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, a to podaním doručeným
súdu dňa 08.11.2012. Vo vyjadrení uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a účelovú, pretože nemá
vedomosť o tom, aby žalobcovi spôsobil nejakú škodu, keďže poškodenie jeho vozidla nevidel a nemá

ani vedomosť o tom, v akej vzdialenosti za ním jazdil otec žalobcu. Žalovaný vo vyjadrení poukázal
na viacero rozporov v tvrdeniach žalobcu, keď uviedol, že v tlačive Správa o nehode žalobca uviedol,
že poškodenie čelného skla spôsobil odlomený kameň, ale v liste z 23.04.2012, ktorý mu žalobca
adresoval, uviedol, že išlo o spŕšku kameňov. Tiež poukázal na to, že list, ktorý obdržal, mala podľa
udania žalobcu spísať pracovníčka poisťovne Groupama, ale v tejto súvislosti uviedol, že on žiaden
takýto list od pracovníčky poisťovne nedostal. Tiež dementoval tvrdenia žalobcu, že ten ho za účelom

zmierlivého riešenia prípadu viackrát kontaktoval. Totiž od žalobcu obdržal len list z 23.04.2012 a tlačivo,
ktoré mal vyplniť. Okrem toho žalovaný tvrdil, že v správe o nehode, ani v liste z 23.04.2012 žalobcaneuvádza nič o porušení § 9 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z., ani o tom, že žalovaný mal túto povinnosť
porušiť tým, že zašiel s vozidlom za pravú krajnicu. Naopak, v žalobe už túto okolnosť spomína. To
podľa jeho názoru svedčí o tom, že žalobca si vymyslel scenár a klame. Žalovaný dodal, že si nie je

vedomýspôsobeniažiadnejškody,žiadnetlačivonemienižalobcovipodpísať,pretožepodľajehonázoru
sú v ňom uvedené nepravdivé informácie v snahe zatiahnuť ho do sporu a získať od neho finančné
prostriedky. Okrem toho žalovaný vyslovil názor, že žalobca mohol celú situáciu riešiť cestou polície,
avšak tak neučinil. Na základe uvedených skutočností navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu trovy
konania.

Podaním doručeným súdu 24.04.2014 žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v časti o sumu 176,14
€ späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na základe toho, ako aj s poukazom na súhlas žalovaného s
čiastočným späťvzatím návrhu, súd uznesením č. k. 2C 121/2012-78 zo dňa 21.08.2014 (právoplatným
04.10.2014) konanie v časti o sumu 176,14 € zastavil a nárok žalobcu vo zvyšnej časti vylúčil na
samostatné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. 2C 152/2014.

Súd v danej veci nariadil pojednávania, ktoré sa uskutočnili v dňoch 13.03.2013, 07.04.2014,
23.03.2015,pričomnapojednávanídňa25.05.2015boliprítomnížalovanýajehoprávnazástupkyňa.Na
pojednávaní nebol prítomný ani žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili
a ani nežiadali o odročenie pojednávania. Na základe toho súd v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie fotografie o poškodení
vozidla, dokladom o odhade škody, listom žalovaného adresovanom otcovi žalobcu zo dňa 13.04.2012,
listom otca žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 23.04.2012, podaniami účastníkov konania,

oznámením poisťovne Groupama adresovaným žalovanému zo dňa 20.11.2012, originálom tlačiva
Správa o nehode, čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania doručeným súdu 24.04.2014,
faktúrou č. XXXXXXX z 10.04.2013 na sumu 200 €, osvedčením o evidencii vozidla č. PB 577766,
podaním správy z poisťovne Groupama z 23.03.2015, výsluchom žalovaného, výsluchom svedkov P. Ž.
a Ing. V. W., ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaniach odvolal na žalobu a zotrval na jej dôvodoch.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaniach tvrdila, že nebola preukázaná príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a konaním žalovaného a taktiež nebolo preukázané, že kamienok, ktorý poškodil

čelné sklo vozidla žalobcu, odletel z auta žalovaného. Tiež argumentovala tým, že ku škode malo dôjsť
09.04.2012, žaloba bola na súd podaná dňa 22.06.2012, ale žalobca predložil faktúru za opravu čelného
skla až s dátumom 10.04.2013. Právna zástupkyňa v tejto súvislosti dodala, že vzhľadom na odstup
času, keď malo dôjsť ku škode a vyhotovením faktúry za opravu, mohlo k predmetnej škode dôjsť aj
pri inej dopravnej udalosti, a nie pri tej, o ktorej tvrdil žalobca. Poukázala na to, že žalobca v Správe

o nehode uviedol čas vzniku poškodenia vozidla o 07.15 hod., ale v liste z 23.04.2012 uviedol, že to
bolo o 08.15 hod. Pritom poukázala na to, že neobstoja tvrdenia svedka P. Ž., že v tom čase došlo k
zmene času, pretože k zmene letného času v roku 2012 došlo už 25.03.2012. Zároveň vyslovila názor,
že žalobca v danom prípade nepostupoval v súlade s právnymi predpismi, keďže za situácie, ako on
tvrdí, že žalovaný odmietol spolupracovať a spísať správu o nehode, mal túto udalosť nahlásiť na polícii.

Okremtohoargumentovalaajtým,pričompoukázalanaplánikvSpráveonehode,žezakreslenievozidla
žalovaného, o ktorom svedok P. Ž. tvrdil, že zašlo mimo pravú krajnicu, bolo možné, ale žalobca tak
neučinil a v poradí prvé vozidlo nezakreslil za pravou krajnicou.

Žalovaný na pojednávaniach vypovedal, že dňa 09.04.2012 v čase okolo 07.00 hod. šoféroval v

Bardejovskej Dlhej Lúke, keď v čase asi okolo 07.15 hod. ho predbehlo auto s košickou ŠPZ a skrížilo mu
cestu.Nevšimolsižiadnesignálynazastavenievozidla,pričomzcelejsituáciebolvystresovaný,pretože
veľakrát sa stáva, že takýmto spôsobom prepadnú ľudí. Navyše v tom čase viezol vo vozidle svoju
päťročnúdcéru.ZozastavenéhovozidlanáslednevystúpilP.Ž.,ktorýmuoznámil,žezjehoautaodskočil
kamienok a poškodil mu čelné sklo. On sa začudoval, pretože v tom čase na ceste žiadne kamienky

neboli. Potom si pán Žiak opísal ŠPZ jeho vozidla s poznámkou, že tak sa to robí. Vôbec od neho
nepožadoval, aby spísali Správu o nehode a vôbec nie je pravdou, aby z miesta nehody ušiel, pretože
kľudne počkal, kým si pán Ž. opíše jeho ŠPZ. Potom šiel smerom do Zborova ku svojim rodičom. Po
ceste stretol policajnú hliadku, ktorej popísal celú udalosť, pričom mu bolo oznámené, že ak nevypisovalžiadne tlačivo o nehode, na miesto nebola volaná polícia a druhý účastník cestnej premávky si od neho
nepýtal jeho identifikačné údaje, celú záležitosť má považovať za bezpredmetnú. Potom mu došiel list
od žalobcu, ale nevie, odkiaľ mal jeho osobné údaje, keďže on mu ich neposkytol. Okrem toho poukázal

na rozpory v tvrdeniach žalobcu, predovšetkým na to, že v Správe o nehode nie je situácia zakreslená
tak, ako to neskôr tvrdil žalobca. Žalovaný tvrdil, že za pravú krajnicu nezašiel. Okrem toho uviedol, že
ak by bola pravda, že z miesta nehody úmyselne odišiel, išlo by o priestupok a žalobca to mal nahlásiť
na polícii, čo však neučinil. Tiež uviedol, že poškodenie čelného skla na aute žalobcu nevidel a otec
žalobcu ho ani nevyzval, aby sa šiel na poškodenie pozrieť. Jediné, čo od neho požadoval, bolo opísanie

ŠPZ jeho vozidla. Žalovaný uviedol, že v čase, keď viedol svoje osobné motorové vozidlo, nemal na
ňom namontované lapače blata a kameňov, pretože to mu neprikazuje žiaden zákon, ale auto prešlo
technickou kontrolou. Žalovaný tiež dodal, že ak sa svedok P. Ž. odvolával na to, že v čase udalosti
nemohol nikomu volať, pretože mal vybitý mobil, mohol tak urobiť v obci Dlhá Lúka, v ktorej sú aj po
jednej, aj po druhej strane cesty domy. Okrem toho na otázku súdu žalovaný dodal, že v obci Dlhá Lúka
šiel rýchlosťou 50 km/hod.

Svedok P. Ž. na pojednávaní uviedol, že žalobca je jeho synom a predmetné motorové vozidlo napísal
na syna len formálne, a to z dôvodu, že on sa väčšinu času zdržiava v cudzine. Predmetné vozidlo
používa len on a počas jeho pobytu v cudzine bolo riadne garážované v jeho dome. K udalosti, ktorá je
predmetom tohto konania, došlo na Veľkonočný pondelok, keď išiel do obce T.. Po ceste stretol veľmi

málo áut a pred obcou Dlhá Lúka išlo vozidlo, ktoré neobiehal a zrazu z tohto vozidla dostal spŕšku
kameňov na kapotu vozidla a čelné sklo, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu čelného skla o veľkosti
asi dvojeurovej mince. Následne toto vozidlo predbehol, aby zastavilo. Keď vodič zastavil, oznámil mu,
čo sa stalo a vyzval ho, aby sa na poškodenie skla išiel pozrieť a aby spísali Správu o nehode. Vodič
vozidla to však odmietol a z miesta odišiel. On si opísal ŠPZ tohto vozidla. Volať však nikomu nemohol,

pretože mal vybitý mobil. O niekoľko dní navštívil poisťovňu Groupama v Košiciach, kde pracovníčky
všetko spísali a podľa ŠPZ identifikovali vodiča vozidla. Svedok uviedol, že po udalosti nekontaktoval
políciu, pretože nemal vedomosť o tom, aby pri takých malých škodových udalostiach bolo potrebné
kontaktovať políciu. Okrem toho uviedol, že žalovaného ohľadom tejto udalosti kontaktoval len jedenkrát.
Tiež uviedol, že čelné sklo dal opraviť až na jar 2013, keď sa vrátil z USA. Predtým, ako na jeseň 2012

odišiel do USA, auto zagarážoval a keď sa vrátil, tak objavil prasklinu cez celé čelné sklo. Dovtedy auto
nedával opravovať, lebo díler mu povedal, že by to stálo až 420 €. Potvrdil, že faktúra, ktorú žalobca
predložil na sumu 200 €, bola za opravu čelného skla. Svedok uviedol, že údaje, ktoré sú uvedené v
tlačive Správa o nehode sú pravdivé a tlačivo vypísal jeho syn (žalobca) v jeho prítomnosti v poisťovni.
Ohľadom nepresnosti časov uvedených v Správe o nehode a v liste adresovanom žalovanému uviedol,

že to bolo z dôvodu, že vtedy, asi noc predtým, sa menil čas. K rozdielnostiam uvedeným a zakresleným
v plániku v Správe o nehode a v liste z 23.04.2012 svedok uviedol, že to bolo tak, ako uviedol v liste,
lebo v plániku sa skutočnosť, že žalovaný zašiel so svojím vozidlom za pravú krajnicu, nedalo zakresliť.
Vzhľadom na rozpornosť údajov v Správe o nehode a v žalobe svedok upresnil, že k udalosti došlo asi
100 m pred obcou Dlhá Lúka.

Svedok Ing. V. W. na pojednávaní uviedol, že so žalovaným bol v kontakte ohľadom uzavretia poistnej
zmluvy,predmetomktorejboloosobnémotorovévozidlozn.DaewooLanos,ŠPZvozidlauviesťnevedel.
K uzavretiu poistnej zmluvy došlo 01.01.2012. Žalovaný ho neskôr v priebehu roka 2012 kontaktoval
ohľadom poistnej udalosti a predložil mu tlačivá, ktoré on postúpil poisťovni Groupama. Prehliadku

žiadneho z dotknutých vozidiel nevykonal, pretože to je úloha poisťovne. Tiež uviedol, že žalovaný mu
predložil dôkazy o komunikácii medzi ním a žalobcom a taktiež mu predložil Správu o nehode. Podľa
jeho názoru údaje v správe o nehode nekorešpondovali s obsahom listov medzi účastníkmi konania.
Tiež uviedol, že po udalosti komunikoval telefonicky s vodičom motorového vozidla, pravdepodobne s
p. P. Ž., ktorý nechcel ustúpiť a vyhrážal sa, že dôjde k uplatneniu nároku súdnou cestou.

Z tlačiva Správa o nehode poisťovne Groupama vyplýva, že k nehode došlo 09.04.2012 (bod 1.) o 07.15
hod. v obci Dlhá Lúka, okres Bardejov (bod 2.). Z bodu 3. tlačiva vyplýva, že nikto nebol zranený a z
bodu 5. je zrejmé, že udalosť nebola vyšetrovaná políciou. Pokiaľ ide o vozidlo A, bod 6. obsahuje údaje
o držiteľovi vozidla: Q. Ž., bod 7. obsahuje údaje o type vozidla: Citröen C3, EČV: K. XXXGL. Bod 8.

týkajúci sa vozidla A obsahuje údaje o poistiteľovi zodpovednosti za škodu z prevádzky mot. voz.: Q. Ž.,
Q. X, číslo poistky XXXXXXXXXX, zelená karta č. XXX/XXXXXXXXXX. Bod 9. obsahuje údaj o vodičovi
vozidla: P. Ž., K. XX, vodič. pr. č. Z., skupiny B, vystavený v Košiciach, platný od roku 1976. Pokiaľ ide o
vozidlo B, bod 6. obsahuje údaje o držiteľovi vozidla: V. A., bod 7. obsahuje údaje o type vozidla: DaewooLanos, EČV: A. XXXAV. Bod 8. týkajúci sa vozidla B obsahuje údaje o poistiteľovi zodpovednosti za
škodu z prevádzky mot. voz.: V. A., G. XXX/X, A., číslo poistky XXXXXXXXXX. Bod 9. obsahuje údaj o
vodičovi vozidla: V. A.. V bode 10. týkajúceho sa vozidla A (vozidlo žalobcu) je nakreslené (predtlačené)

vozidlo a šípkou označený smer nárazu. Šípka ukazuje smerom ku prednej časti vozidla. Bod 11. Správy
o nehode (týkajúci sa vozidla žalobcu) obsahuje údaj o viditeľnom poškodení: predné sklo, stred. Bod
13. Tlačiva má názov Plánik nehody, ktorý má podobu štvorčekovaného papiera o rozmere 10 cm x 6
cm. V plániku je zakreslená vozovka a na nej dve za sebou idúce vozidla s tým, že v poradí druhé vozidlo
je označené ako „poškodený“, v strede prednej časti vozidla je znázornený krížik a od neho vodorovne

vybodkovaná jedna línia vedúca do stredu zadnej časti predchádzajúceho vozidla. Pod plánikom je text:
Odhodený kameň poškodil predné sklo. V spodnej ľavej časti tlačiva Správa o nehode je uvedené meno
P. Ž. s uvedením mobilu. K tlačivu Správa o nehode je pripojený lístok, na ktorou je rukou písaný text,
ktorým P. Ž. prosí žalovaného, aby tlačivo podpísal a spolu s kópiou technického preukazu a vodičského
preukazu toto zaslal do pobočky poisťovne v Bardejove.

Z listinného dôkazu označeného ako Odhad vystaveného dňa 10.05.2012 SAMID, s.r.o. vyplýva, že
predbežná kalkulácia týkajúca sa výmeny čelného skla na osobnom motorovom vozidle zn. Citröen C3,
VIN: M., predstavuje celkovú sumu 376,14 €.

V liste z 13.04.2012 adresovanom otcovi žalobcu (P. Ž.) žalovaný uviedol, že si nie je vedomý toho,

aby žalobcovi spôsobil nejakú škodu, pretože keď ho vodič vozidla dňa 09.04.2012 zastavil, uviedol, že
mu nemohol od vozidla odskočiť kamienok, keďže na ceste žiadne kamienky neboli. Podľa vyjadrenia
žalovaného P. Ž. nenamietal, len žiadal o opísanie ŠPZ jeho vozidla s uvedením, že tak sa to robí. Pritom
žalovaný tvrdil, že žiadne poškodenie skla nevidel a P. Ž. ho vôbec nevyzval, aby sa na poškodenie šiel
pozrieť. Taktiež žalovaný v liste uviedol, že tlačivo Správa o nehode mali spísať vtedy obidvaja na mieste,

pretože toto nemalo byť vypísané len žalobcom a jemu zaslané len na podpis. Žalovaný tiež dodal,
že ak P. Ž. nebol spokojný s jeho postojom na mieste, mal kontaktovať políciu. Okrem toho žalovaný
spomenul, že v ten deň policajnej hliadke opísal celú situáciu a tá mu na základe podaných informácií
oznámila, že má záležitosť považovať za bezpredmetnú.

Na list žalovaného reagoval P. Ž. dňa 23.04.2012, keď uviedol, že list, ktorý obdržal žalovaný, písala
pracovníčka poisťovne Groupama. P. Ž. uviedol, že k udalosti došlo dňa 09.04.2012 v čase o 08.15
hod., keď krátko po opustení mesta Bardejov šiel za vozidlom žalovaného. Vtedy sa za jeho pravým
zadným kolesom zaprášilo a on dostal spŕšku kameňov na predné sklo a kapotu. Následne ho zastavil
v obci Dlhá Lúka. P. Ž. v liste žalovanému vyčítal, že to on odmietol spolupracovať s ním na mieste

udalosti, nevystúpil z vozidla, odmietol si prehliadnuť poškodené čelné sklo a z miesta odišiel. Zároveň
bol žalovaný upozornený, že ak v lehote 14 dní nedôjde k vyriešeniu celého prípadu dohodou, žalobca
uplatní svoje práva na súde.

Zo základných údajov o evidencii vozidla v Osvedčení o evidencii - časť II (Technický preukaz) č. PB

XXXXXX vyplýva, že vlastníkom vozidla Citröen C3, VIN: M., EČV: K. XXXGL, je žalobca.

Z faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa 10.04.2013 AUTOSKLO KOŠICE, s.r.o. pre odberateľa P. Ž., K.
XX, K., vyplýva, že demontáž a montáž autoskla na vozidle EČV: K. XXXGL predstavuje sumu 200 €.

Poisťovňa Groupama Garancia v podaní doručenom súdu 16.04.2015 uviedla, že dňa 29.10.2012 volal
do poisťovne žalovaný, ktorý oznámil, že poškodený si voči nemu uplatnil nárok na náhradu škody
z dôvodu poškodenia čelného skla. Tento nárok však podľa poisťovne nebol preukázaný, a teda ani
opodstatnený, a to aj vzhľadom na to, že poisťovňa neeviduje od žalobcu uplatnenie a preukázanie
nároku na náhradu škody. Poisťovňa ďalej súdu oznámila, že v súvislosti s touto škodovou udalosťou

nevykonala žiadne ďalšie úkony a neeviduje ani žiadne podanie adresované žalovanému.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z . z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
k 09.04.2012 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,

že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom k 09.04.2012 (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“) na krajnicu smie vodič motorového

vozidla vojsť len pri zastavení a státí alebo pri obchádzaní a vyhýbaní sa prekážke cestnej premávky;
pritom je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť.

Súd konštatuje, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok priamo voči žalovanému, ktorého označil
za subjekt zodpovedný za vzniknutú škodu.

V konaní nebolo sporné, že dňa 09.04.2012 došlo k vzájomnému stretnutiu otca žalobcu (svedka P. Ž.)
a žalovaného, ktorí viedli svoje osobné motorové vozidlá v smere z Bardejova do Svidníka. Tiež nebolo
sporné, že otec žalobcu jazdil za vozidlom žalovaného, ktorého následne zastavil v obci Dlhá Lúka, kde
mu oznámil, že došlo k poškodeniu čelného skla na motorovom vozidle žalobcu zn. Citröen C3, EČV:

K. XXXGL, pričom podľa otca žalobcu mal poškodenie spôsobiť žalovaný jazdou na svojom vozidle.
Taktiež nebolo sporné, že žalovaný mal v rozhodnom období uzavretú poistnú zmluvu s poisťovňou
Groupama, čo vyplynulo jednak z výpovede žalovaného, zo správy poisťovne Groupama z 23.03.2015
(č. l. 38 spisu), ako aj z výsluchu svedka Ing. V.N. W.. Súd mal taktiež z Osvedčenia o evidencii vozidla č.
W. XXXXXX preukázane, že vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Citröen C3, EČV: K. XXXGL,

bol žalobca.

Spornýmiskutočnosťamimedziúčastníkmikonaniabolčasvznikuškodynačelnomsklevozidlažalobcu,
keď žalovaný tvrdil, že k zastaveniu jeho vozidla otcom žalobcu došlo v čase o 07.15 hod., pričom
žalobca v Správe o nehode uviedol čas vzniku škody o 07.15 hod., ale v liste adresovanom žalovanému

z 23.04.2012 uviedol čas 08.15 hod., čo odôvodňoval zmenou zimného času na letný čas. Túto okolnosť
však vylúčila právna zástupkyňa žalovaného a uviedla, že v roku 2012 došlo k zmene zimného času
na letný čas dňa 25.03.2012, čo zodpovedá skutočnosti (k tomu pozri ). Sporným tvrdením účastníkov konania bolo aj tvrdenie žalovaného, že on zapravú krajnicu so svojim motorovým vozidlom nezašiel, čo napokon zakreslil aj žalobca v Správe o
nehode, v ktorej sú zakreslené motorové vozidlá idúce za sebou v jednej línii. Naopak v žalobe doručenej
súdu žalobca, ktorý nebol v inkriminovanom čase účastníkom cestnej premávky, tvrdil, že žalovaný

zašiel so svojim vozidlom za pravú krajnicu. Túto skutočnosť tvrdil aj otec žalobcu, ale nie v Správe o
nehode, ale až neskôr. V priebehu celého konania žalovaný popieral svoju zodpovednosť za spôsobenú
škodu s poukazom na to, že si nie je vedomý vymrštenia kameňa alebo kamienkov spod kolesa svojho
vozidla, pretože v tom čase na mieste žiadne kamienky neboli, pričom taktiež argumentoval rozpormi
vo výpovedi svedka P. Ž. a tvrdeniami žalobcu, ktoré nekorešpondovali s plánikom v Správe o nehode.

Navyše žalovaný tvrdil, že vzhľadom na to, že poškodenie vozidla žalobcu na mieste nevidel, nemôže
vylúčiť, že k poškodeniu mohlo dôjsť pri inej dopravnej situácii.

V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného účastníkmi
konania, svedkom P. Ž. a doloženého príslušnými listinnými dôkazmi.

Vychádzajúc z popísaného priebehového deja dospel súd k záveru, že v danom prípade nebolo
preukázané, aby k poškodeniu čelného skla vozidla žalobcu došlo práve vymrštením kameňa alebo
spŕškou kameňov spod kolesa vozidla žalovaného. V tejto súvislosti súd poukazuje na obranu
žalovaného, že vznik poškodenia čelného skla vôbec nezaznamenal, nevidel ho a navyše na mieste
udalosti v tom čase nespozoroval žiadne kamene. Súd taktiež nemal preukázané, že k vzniku škody na

vozidle žalobcu došlo porušením povinnosti žalovaného podľa § 9 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. Žalovaný
totiž tvrdil, že za pravú krajnicu so svojím vozidlom nezašiel. Dokonca ani žalobca v Správe o nehode
v bode 13. (Plánik nehody) nezakreslil situáciu spôsobom, ktorý by naznačoval porušenie povinnosti zo
strany žalovaného, keďže v plániku boli obe za sebou idúce vozidla zakreslené v jednej línii za sebou.
V tejto súvislosti neobstojí tvrdenie svedka P. Ž. - otca žalobcu o tom, že situácia sa v plániku nedala

zakresliť. Podľa názoru súdu bolo možné takúto situáciu znázorniť v Plániku nehody, ktorý mal rozmery
10 cm x 6 cm, čo napokon demonštroval aj žalovaný, keď na pojednávaní dňa 25.05.2015 predložil
súdu skicu Správy o nehode, v ktorej zakreslil situáciu tak, ako tvrdil žalobca. Skutočnosť, že žalovaný
porušil povinnosť podľa § 9 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. nenaznačil žalobca v Správe o nehode, ale
začal to tvrdiť až neskôr, čo podľa názoru súdu vyznieva účelovo. O presvedčivosti argumentov žalobcu

nesvedčí ani zistenie, že faktúru za opravu čelného skla, od ktorej odvodzoval rozsah škody, žalobca
predložil až s dátumom 10.04.2013, čo je rok od udalosti, kedy podľa názoru žalobcu malo dôjsť k vzniku
škody. V tejto súvislosti neobstoja tvrdenia svedka P. Ž. (otca žalobcu) o tom, že vozidlo dal opraviť
až po svojom návrate z cudziny u cenovo výhodného dodávateľa, pričom dovtedy bolo vozidlo riadne
garážované. Opäť ide len o jednostrannú argumentáciu, pričom aj keď nebolo preukázané, že ku škode

došlo09.04.2012,hypotetickyrozsahpoškodeniačelnéhosklamedzi09.04.2012a10.04.2013samohol
meniť a mohol byť vyvolaný rôznymi príčinami.

Je potrebné konštatovať, že žalobca, na ktorého pleciach spočíva dôkazné bremeno, nezabezpečil
opis priebehového deja hodnoverným spôsobom, keďže jeho tvrdenia, ako aj výpoveď svedka P. Ž.

nekorešpondujú s Plánikom nehody v Správe o nehode. Z tohto pohľadu potom tvrdenia žalobcu, ktoré
vychádzali z tvrdení svedka P. Ž. - vodiča, ktorý dňa 09.04.2012 riadil osobné motorové vozidlo, sa
pohybujú len v rovine subjektívnych tvrdení nepodložených relevantnými dôkazmi.

Z tohto dôvodu nebolo preukázané, že k poškodeniu čelného skla vozidla žalobcu došlo porušením

povinnosti žalovaného, respektíve jazdou na jeho vozidle. Inými slovami súd v danom prípade nemal
preukázanú príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody na vozidle žalobcu, ktorá je
nevyhnutným predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu.

Vzhľadom na to, že v danom prípade nebol preukázaný žalobcom tvrdený priebeh deja a poškodenie

čelného skla vozidlom žalovaného, súd sa už nezaoberal otázkou exkulpácie žalovaného podľa § 428
Občianskeho zákonníka, pretože skúmanie exkulpačného dôvodu prichádza do úvahy len v prípade,
ak bola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody, k čomu v tomto
prípade nedošlo.

Súd nepovažoval za potrebné vykonať žalovaným navrhovaný dôkaz - výsluch svedkyne P. A. -
sprostredkovateľa poistenia, pretože vykonanie tohto dôkazu považoval za právne bezvýznamné.
Uvedená svedkyňa nebola priamou svedkyňou stretu medzi otcom žalobcu a žalovaným dňa
09.04.2012. Išlo o osobu, s ktorou mal žalovaný konzultovať škodovú udalosť. Z tohto dôvodu súdzastáva názor, že výpoveď tejto svedkyne by neozrejmila priebeh skutkového deja a vznik škody, preto
návrh na vykonanie predmetného dôkazu zamietol.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP zohľadňujúc zásadu úspechu
účastníka v konaní. Keďže v celom rozsahu úspešný žalovaný si trovy konania uplatnil, súd mu náhradu
trov konania priznal.

Právna zástupkyňa žalovaného vyčíslila trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v podaní doručenom
súdu 27.05.2015 za 8 úkonov právnej služby: 1. Prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 30.10.2012 v
sume 28,22 € (zo sumy 376,14 €), 2. Vyjadrenie k žalobe zo dňa 07.11.2012 v sume 28,22 €, 3. a 4.
Účasť na pojednávaniach v dňoch 13.03.2013 a 07.04.2014, t. j. 2 x 28,22 €, 5. Doplnenie vyjadrenia
k žalobe zo dňa 10.04.2014 v sume 28,22 €, 6. Vyjadrenie k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo dňa

29.04.2014 v sume 28,22 €, 7. a 8. Účasť na pojednávaniach v dňoch 23.03.2015 a 25.05.2015, t. j. 2
x 18,26 € (zo sumy 200 €). K tomu 8 x režijný paušál (2 x 7,63 € za rok 2012, 1 x 7,81 € za rok 2013,
3 x 8,04 € za rok 2014, 2 x 8,39 € za rok 2015).

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), b) a c) (v

znení účinnom do 30.06.2013) a § 13a ods. 1 písm. c) a d) (v znení účinnom od 01.07.2013), § 16 ods. 3
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
a v celom rozsahu úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v
sume, v akej ich vyčíslila jeho právna zástupkyňa, teda v sume 269,81 €. Trovy konania spolu vo výške
269,81 € titulom trov právneho zastúpenia je žalobca povinný zaplatiť žalovanému na účet jeho právnej

zástupkyne vedený v UniCredit Bank, č. ú. 6686101005/1111 (§ 149 ods.1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.