Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/322/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4216209861.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Y. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S., Z. XXXX/X a 2/ E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež, zastúpených JUDr. Vlastou
Suchanovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, proti žalovanej: H.. G. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S., V. XX, zastúpenej JUDr. Laurou Bíróovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Klincová

37/B, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 18. júla 2016 č. k. 15C/346/2016-49,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovanej ukladá nenakladať
s nehnuteľnosťou v kat. úz. S., obec S., okres S., zapísanou na LV č. XXXX a to bytom č. XX
nachádzajúcim sa v bytovom dome č. súp. XXXX, vchode č. 1, 3. poschodie, postavenom na parc.

č. 3225 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2 k nemu prislúchajúcemu podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku,
najmä tieto predať, darovať previesť na inú osobu, zaťažiť právami tretích osôb, najmä vecným
bremenom, záložným právom, vrátane práva nájmu a podnájmu a strpieť užívanie žalobcami a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/346/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 28. 06. 2016 sa žalobcovia voči žalovanej domáhajú
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v kat. úz. S., obec S., okres S., zapísanej na LV č. XXXX a to
bytu č. XX nachádzajúcom sa v bytovom dome č. súp. XXXX, vchode č. 1, 3. poschodie, postavenom na
parc. č. 3225 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2 k nemu prislúchajúcemu podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku vo
veľkosti 3494/287972 v podiele 1/1 v BSM. Zároveň so svojou žalobou žalobcovia podali i návrh na

nariadenie predbežného opatrenia (v súčasnosti neodkladného opatrenia), ktorým by žalovanej bolo
nariadené až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa úkonov smerujúcich k nakladaniu s
predmetnou nehnuteľnosťou, túto predať, darovať alebo inak scudziť, zaťažovať akýmkoľvek spôsobom
právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom, vrátane práva nájmu a podnájmu
a strpieť užívanie žalobcami.
2. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia

vyhovel a zakázal nakladať s vlastníckymi právami k nehnuteľnostiam - predať, darovať alebo previesť
na inú osobu, zaťažiť záložným právom alebo dať do prenájmu nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom
Komárno, odbor katastrálny, vedenú na LV č. XXXX pre kat. úz. S. ako parc. č. 235 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 506 m2 a obytný dom súp. č. 2526 postavený na parc. č. 3225 a to byt č. XX na 3.
Poschodí bytového domu vo vchode č. 1. Súčasne žalovanej uložil povinnosť strpieť užívanie uvedenej
nehnuteľnosti žalobcami. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods.

1, 2 písm. d/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), účinného od 01. 07.
2016. Poukázal na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný najmä z dôvodu,že prípadným konaním žalovanej by žalobcovia mali dotknuté vlastnícke právo, ktorého ochrany sa v
súdnom konaní domáhajú. Je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami, nakoľko prípadným
konaním žalovanej by sa oslabila možnosť žalobcov účinne sa domáhať ochrany vlastníckeho práva

a to najmä tým, že v prípade takýchto úkonov žalovanej by sa museli domáhať určenia vlastníckeho
práva voči ďalším subjektom. Rovnako tak bolo potrebné upraviť i možnosť žalobcov užívať predmetnú
nehnuteľnosť do právoplatného skončenia veci samej, a to najmä s prihliadnutím na prebiehajúcu
exekúciu, ktorej predmetom je vypratanie spornej nehnuteľnosti.
3. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie domáhajúc sa ním jeho zmeny a

zamietnutianávrhuauplatnilasináhradutrovkonania.Uviedla,ževnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, ktorý nespĺňa náležitosti § 76 ods. 2 OSP, neboli opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce jeho nariadenie, najmä úplne absentovalo odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, ktoré odôvodnenie je základným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo rozhodol o nariadení neodkladného
opatrenia tak, že jej zakázal nakladať s vlastníckymi právami, keď žalobcovia sa návrhom výslovne

domáhali, aby jej súd zakázal zdržať sa nakladania s vlastníckymi právami. Neodôvodnil, prečo
nerozhodol o návrhu žalobcov nariadiť neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia veci samej.
Neuviedol, prečo považuje možný, resp. prípadný predaj bytu, (pričom v období od 23. 02. 2012 až
doposiaľ nedošlo z jej strany ani k pokusu o takýto úkon) za skutočnosť, ktorá odôvodňuje neodkladnú
úpravu pomerov. Žalobcovia neprodukovali žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V spornom

byte žalobcovia nepretržite bývajú, tento užívajú a navyše neplatia ani náklady spojené s užívaním bytu,
ktoré platí ako vlastníčka ona, čím dochádza k bezdôvodnému obohateniu žalobcov. Je pravdou, že dňa
09. 08. 2013 podala návrh na vykonanie exekúcie voči žalobcom ako povinným a domáha sa vypratania
bytu, pričom exekučným titulom je notárska zápisnica zo dňa 06. 02. 2012.
4. Žalobcovia sa k podanému odvolaniu žalovanej písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej aj ako
„CSP“), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) prejednal odvolanie žalovanej bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že jej odvolanie nie je dôvodné.
6.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
11.Úvodomjepotrebnépoznamenať,žedoterajšiaprávnaúpravainštitútupredbežnéhoopatreniapodľa
Občianskeho súdneho poriadku (platného v čase podania žaloby) od 01. 07. 2016 nahradila nová právna
úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení obsiahnutá v tretej časti,
tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorú na daný prípad aplikoval v zmysle § 471 ods. 1 CSP už

i súd prvej inštancie. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po
jehoskončení.Neodkladnéopatrenieumožňujerýchloapružneriešiťsituáciu,keďjepotrebnýurýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na

charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.
12. V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

d/ CSP a to počas konania, keďže žalobcovia žalobu vo veci samej podali súčasne s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcovia sa ňou domáhajú určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v kat. úz. S., obec S., okres S., zapísanou na LV č. XXXX a to bytu
č. XX nachádzajúcom sa v bytovom dome č. súp. XXXX, vchode č. 1, 3. poschodie, postavenom naparc. č. 3225 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2 k nemu prislúchajúcemu podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku vo
veľkosti 3494/287972 v podiele 1/1 v BSM. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia

požadovali, aby súd uložil žalovanej až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa úkonov
smerujúcich k nakladaniu s predmetným bytom, najmä sa zdržať jeho predaja, darovania alebo inak ho
scudziť, zaťažovať akýmkoľvek spôsobom právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným
právom, vrátane práva nájmu alebo výpožičky a strpeli užívanie bytu žalobcami. Podľa žalobcov
dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov, keď predmetný byt

im celej rodine výlučne zabezpečuje bývanie a v prípade výkonu vlastníckych práv zo strany žalovanej
by sa ocitli bez obydlia.
13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia spolu so žalovanou spísali na Notárskom úrade v Nových
Zámkoch dňa 06. 02. 2012 Notársku zápisnicu pod č. N60/12, NZ 4177/2012, NCR1s 4302/2012
predmetom ktorej bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy, medzi predávajúcimi - žalobcami a kupujúcou -
žalovanou za kúpnu cenu 18.000 eur. Tejto Notárskej zápisnici predchádzalo uzatvorenie zmluvy o úvere

dňa 25. 01. 2012 medzi spoločnosťou ALLURA s.r.o., a žalobcami, kde predmetom bolo poskytnutie
bezúčelového úveru vo výške 4.000 eur s tým, že tento úver mal byť vrátený do 25. 04. 2012.
Ďalšou Notárskou zápisnicou vyhotovenou v Nových Zámkoch dňa 24. 01. 2012 pod č. N38/2012, NZ
5269/2012, NCR1s2665/2012 malo dôjsť iba k podpísaniu opravenej zmluvy o pôžičke. Dňa 17. 04.
2012 žalobcovia uhradili požadovanú sumu 4.360 eur i napriek tomu, že si podľa ich tvrdení požičali iba

2.000 eur. Dňa 28. 03. 2014 žalobcovia obdržali upovedomenie o začatí exekúcie pod č. EX 381/2013,
pričom návrh na vykonanie exekúcie bol podaný na základe exekučného titulu - Notárskej zápisnice
zo dňa 06. 02. 2012. Predmetom exekúcie je splnenie povinnosti vypratať spornú nehnuteľnosť.
14. Odvolací súd v súlade s právnym názorom súdu prvej inštancie v nadväznosti i na popísané
skutkové zistenia dospel k záveru, že v tomto konaní bolo preukázané splnenie všetkých procesných

a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany žalobcom nariadením neodkladného opatrenia tak
ako ho nariadil súd prvej inštancie. Zastáva názor, že žalobcovia v konaní osvedčili potrebu neodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu. Niet totiž pochýb o tom, že medzi stranami sporu existujú právne
vzťahy súvisiace s predmetným bytom, tieto si vyžadujú bezodkladnú úpravu a potrebu ich riešenia
okamžitým zásahom súdu. Žalobcovia v konaní osvedčili, že boli vlastníkmi sporného bytu, ktorý na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 06. 02. 2012 nadobudla práve žalovaná, pričom žalobcovia vo veci
samej sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z dôvodov, ktoré v žalobe podrobne
konkretizovali a tiež uviedli, ktoré ich práva boli pri uzatváraní zmluvy porušené. Pokiaľ žalovaná vo
svojom odvolaní predkladala rozsiahle argumenty spochybňujúce v tomto smere pravdivosť tvrdení
žalobcov, tieto bude možné posudzovať a hodnotiť až v samotnom konaní o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti. V tejto súvislosti odvolací súd opätovne len zdôrazňuje, že zákonná úprava postupu
pri nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby žalobcovia súdu osvedčili (nie preukázali) jednak
sám nárok, ako i potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená,
pričom obe tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Zároveň poznamenáva, že povinnosť
tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, avšak

smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže
vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti) nariadenia neodkladného
opatrenia. Odvolací súd zastáva názor, že v konaní bola osvedčená potreba nariadenia neodkladného
opatrenia, keď predmetný byt slúži žalobcom na bývanie, z ktorého dôvodu požíva zvýšenú ochranu.
Žalovanávzmyslekúpnejzmluvyuzatvorenejmedziúčastníkmisporudňa06.02.2012trvánavyprataní

bytu a domáha sa tohto práva aj exekúciou č. EX 381/2013, opierajúc sa o exekučný titul, ktorým je
notárska zápisnica zo dňa 06. 02. 2012. Za tohto stavu, zohľadňujúc i skutočnosť, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vo veci samej bude závisieť od vyriešenia viacerých právnych otázok, podľa názoru
odvolacieho súdu je potrebné navrhovaným neodkladným opatrením zabrániť vzniku nenávratného
alebo len ťažko napraviteľného stavu v prípade kladného rozhodnutia vo veci samej, pričom rozsah

neodkladného opatrenia je primeraný právu, na základe ktorého boli upravené pomery strán sporu.
Ak teda žalobcovia žiadali uložiť žalovanej zdržať sa nakladania s predmetným bytom, sledovali tým
efektívnu úpravu pomerov strán sporu do rozhodnutia vo veci samej. Naviac je potrebné zdôrazniť,
že i keď obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP zásadným
spôsobom obmedzuje výkon vlastníckych práv žalovanej, v konaní osvedčená potreba bezodkladnej

úpravy pomerov strán sporu vedúca k takémuto výnimočnému procesnému rozhodnutiu nemá za
následok prekročenie hraníc ústavnosti. Odvolací súd preto považuje návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia za opodstatnený a správne súd prvej inštancie rozhodol, keď nariadil a upravil
pomery strán sporu spôsobom uvedeným vo výroku svojho rozhodnutia. I keď odvolací súd vo výrokusvojho uznesenia zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ide prakticky o potvrdzujúce
uznesenie, len preformulované do správnej gramatickej podoby, s akceptáciou toho, čo žalobcovia
požadovali. Súdu prvej inštancie vypadlo (vo výroku napadnutého uznesenia), že je potrebné upraviť

vzťahy medzi stranami sporu až do právoplatného skončenia konania vo veci samej tak ako to sami aj
žalobcovia požadovali.
15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil a iba formuláciu zvolil správne v súlade príslušnými vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).