Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210341
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci navrhovateľa U. F., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom R. X. X, XXX XX F., proti manželke navrhovateľa B. F., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom R. X.Á. X, XXX XX F., o určenie výživného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným 24.8.2016 žiadal manželke ako odporkyni určiť povinnosť prispievať
na jeho výživu sumou 50 Eur mesačne počnúc dňom 25.9.2016. Návrh odôvodnil tým, že jeho
manželstvo trvá. Z manželstva sa im narodili 3 deti, dňa XX.XX.XXXX syn V. F., dňa XX.X.XXXX syn J.

F. a X.X.XXXX dcéra U. F.. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd medzi účastníkmi konania trvá na návrhu
o rozvod manželstva. V súčasnosti si vybavuje dávku v hmotnej núdzi. Nemá žiadny príjem.

2. Na pojednávanie sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania, hoci doručenie predvolania na
pojednávanie obidvom účastníkom konania bolo riadne preukázané. Manželka navrhovateľa sa na
pojednávanie dostavila v priebehu vyhlasovania rozsudku, pričom svoj neskorší príchod ospravedlnila.

3. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 180 CSP.

4.ZoznámeniaSociálnejpoisťovne,pobočkaB.zodňa30.9.2016bolozistené,žeanijedenzúčastníkov
konania nie je evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne a nepoberá žiadnu dávku vyplácanú
Sociálnou poisťovňou.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 29.9.2016 bolo zistené, že navrhovateľ

U. F.Á. je vedený ako uchádzač o zamestnanie, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od augusta 2016
a nie je poberateľom iných dávok. Manželka navrhovateľa B. F. nie je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, od septembra 2016 je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Od decembra XXXX je
poberateľkou prídavku na dieťa, od decembra 2012 je poberateľkou príspevku na opatrovanie.

6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 29.9.2016 a jeho príloh bolo zistené,
že manželka navrhovateľa B. F. bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.1.2010 do

18.11.2013, od 4.1.2008 do 2.2.2009, od 26.1.2001 do 11.9.2001. Od 1.1.2016 do 30.6.2016 poberala
príspevok na opatrovanie vo výške 180,58 Eur mesačne, od 1.7.2016 do 30.9.2016 vo výške 176,01
Eur mesačne. Potvrdenie je z 29.9.2016. Ďalším potvrdením z toho istého dňa bolo preukázané, žemanželke navrhovateľa bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi v septembri 2016 vo výške 21,50 Eur.
Manželka navrhovateľa poberá aj prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne.

7. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, navrhovateľ je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 29.7.2016. Predchádzajúce evidencie boli od 16.9.1992 do 29.2.2000,
od 29.3.2000 do 30.4.2001, od 1.8.2001 do 2.5.2004, od 24.2.2005 do 10.7.2005, od 18.7.2006 do
23.10.2007, od 11.12.2012 do 30.11.2014, od 23.3.2015 do 9.6.2016. V roku 2016 v januári bola
navrhovateľovi vyplatená dávka v hmotnej núdzi vo výške 149,30 Eur a v mesiaci august a september

2016 po 61,60 Eur mesačne.

8. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9. Podľa § 71 ods.2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

10. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa ustanovenia § 75 ods.2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Súd mal preukázané, že obidvaja účastníci konania sú sociálne odkázaní, obidvaja poberajú dávku
v hmotnej núdzi. Manželka navrhovateľa zabezpečuje starostlivosť o maloletú Eugéniu Kováčovú a

poberá aj opatrovateľský príspevok. Podľa podaného návrhu sú účastníci konania v rozvodovom konaní.

13. Podľa názoru súdu s prihliadnutím na to, že obidvaja účastníci konania sú poberateľmi dávky v
hmotnej núdzi, nie sú splnené podmienky pre určenie povinnosti manželke navrhovateľa prispievať na
výživu navrhovateľa. Súd preto podaný návrh zamietol.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1

CSP)

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.