Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416895071
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416895071.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu:TELERVISPLUSa.s.,sosídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,IČO:35717769,zastúpený:
JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: J. P., Y.. XX.X.XXXX,
E. X. R. XXX/X, XXX XX Ž., adresa na doručovanie: N. XX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 257,00 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 199,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 199,00 EUR od 01.04.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 54,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.05.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2016 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zapletenie sumy 257,00 EUR s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142190 zo dňa 26.08.2014. Žalobca sa tiež domáhal náhrady
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 04.07.2016 so žalovaným, ako dlžníkom,
uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K420142190 na čiastku 200,00 EUR, za celkový úrok vo
výške 20% z istiny, t.j. 40,00 EUR a servisný poplatok vo výške 9% z istiny, t.j. 18,00 EUR. Zmluvou
sa žalovaný zaviazal čiastku 258,00 EUR uhradiť v 13 mesačných splátkach a to prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 1,00 EUR a ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške 25,50 EUR. Prvá splátka

bola splatná v 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná v
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo
účtu uvedené žalovaným Žiadostí o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Žalovaný
uhradil žalobcovi celkovo len sumu 1,00 EURO. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil riadne a včas v
zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 19.03.2015 mu žalobca oznámil, že celý dlh vo výške 257,00 EUR sa stal splatným ku

dňu 17.01.2015 .

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/5/2016-18 zo dňa 18.08.2016 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
13.10.2016.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 04.07.2016,
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K420142190 zo dňa 04.07.2016, predžalobnou upomienkou zo

dňa 12.02.2015 a dokladom o jej odoslaní, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 19.03.2015 a
dokladom o jeho odoslaní, plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.02.2016, odpoveďou
na lustráciu v Registri obyvateľov žalovaného, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný, ako dlžník, uzatvoril dňa 04.07.2016 so žalobcom, ako veriteľom, Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. K420142190. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi bezúčelový,
bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 200,00 EUR. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo
výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval celkový servisný poplatok vo výške 9%
z istiny (úrok a servisný poplatok ďalej spolu len „odplata“). Dlžník sa v zmysle tejto zmluvy zviazal
uhradiť veriteľovi istinu vo výške 200,00 EUR, úrok vo výške 40,00 EUR, servisný poplatok vo výške

18,00 6 EUR, celková dlžná čiastka na úhradu predstavovala 258,00 EUR. Dlžník sa zaviazal uhradiť
veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty 13 v mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 1,00 EUR (splátky úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátkach vo výške 25,50 EUR (vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51% a servisný poplatok
vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí

úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti na 13 mesiacov činila 44,06%. Termín
poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru bol 380. deň po uzavretí zmluvy, pričom doba
trvania tejto zmluvy bola od uzavretia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych
dní. Žiadosťou o prevod finančných prostriedkov spísanou na tej istej listine ako Zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. K420142190 žalovaný požiadal veriteľa o bezhotovostný prevod finančných
prostriedkov poskytnutých na základe tejto zmluvy na ním uvedené číslo účtu. Listom zo dňa 19.03.2015
nazvanýmOznámenieozosplatnenízáväzkužalobca oznámilžalovanému,žejehozáväzokvyplývajúci
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142190 bol ku dňu 17.01.2015 zosplatnený z dôvodu jeho
omeškania s jeho splácaním. Celková dlžná čiastka činila 257,00 EUR.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. K420142190 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania.

Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. K420142190. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho
predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. K420142190 sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo obchodných
podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a
predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. K420142190 je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z.. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií
o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon
č. 129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré patrí
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“), hodnota ktorej musí byť vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. RPMN je možno považovať za jeden z najpodstatnejších
inštitútov slúžiacich na orientáciu na trhu spotrebiteľských úverov. RPMN vyjadruje hodnotu všetkých
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pomocou RPMN môže spotrebiteľ pomerne
jednoducho zistiť, ktorý úver resp. pôžička je pre neho výhodnejší. Vzhľadom k tomu, že v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. K420142190 údaj o RPMN nie je uvedený, možno vyvodiť záver, že uvedená

zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., a preto sa
poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov, žalovaný je povinní zaplatiť
žalobcovi len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru a sumy uskutočnených úhrad, a
preto súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 199,00 EUR

(200,00 EUR - 1,00 EUR). Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úroky a poplatky súd žalobu zamietol.
Žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej
výške. Dňa 18.01.2015, t.j. v prvý deň omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,05 %, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 199,00 EUR od 18.01.2015 do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 257,00 EUR s príslušenstvom, priznaná mu bola suma

199,00 EUR s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 77,43 %, jeho neúspech predstavuje
22,57 %. Celkový úspech vo veci, ktorý predstavuje 54,86 % (77,43 %. % - 22,57 %), mal teda žalobca a
v takomto rozsahu mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).