Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200265
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715200265.10

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: W. W., L..
XX.XX.XXXX, J. C., A.. J. X, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Zajacom, advokát so sídlom v Martine,
ul. P. Mudroňa 39, proti žalovaným: v rade 1) E. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C., A.. P. XXXX/X, G. J. D.,
A.. Š. XX, právne zastúpený JUDr. Martinom Zubercom, advokátom so sídlom Jilemnického 4009/43,
Martin, v rade 2) UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava 27, IČO: 00 653

501, v konaní o zaplatenie 3413,62 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 515,62 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 25.3.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že v prípade plnenia jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

II. Súd konanie v časti istiny 403 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 61,31%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 12.1.2015 podal žalobu a žiadal zaviazať žalovaných v rade 1/ a 2/ zaplatiť žalovanú

sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 14.7.2012 viedol žalovaný v rade
1/ v Martine na ceste 1/65 na 137,65 km osobné motorové vozidlo značky Š. M. Q. R..Č.. C.-XXX-
L. ako jeho vlastník a držiteľ. V tom istom čase prechádzal cez uvedenú cestnú komunikáciu smere
od Sokolovne na ulici E.B.Lukáča žalovaný v rade 1/. Zavinením žalovaného v rade 1/, ktorý viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a situácii
na cestnej premávke, došlo ku zrážke vozidla s žalobcom. Následne tento utrpel úraz. Za tento skutok

bol žalovaný v rade 1/ uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/231/2012 zo dňa
8.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.1.2013. Uvedeným rozsudkom bol žalovaný v rade 1/
zaviazaný na náhradu škody vo výške 2656 euro spočívajúcu v bolestnom, so zvyškom nároku bol
žalobca odkázaný na občianske súdne konanie.
V súvislosti s uvedenou škodovou udalosťou časť škody vo výške 3496 euro bola žalovaným v rade 1/
uhradenážalobcovidňa10.1.2013,bolestnévovýške2656euro,náhraduzastratunazárobku450euro,

za zničený mobil 300 euro, zničené oblečenie 20 euro a náhrady za lieky 70 euro. Uvedené teda mal
žalobca uhradené a zvyšnú škodu špecifikoval nasledovne: uplatnil si nárok za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 3120 euro (podľa znaleckého posudku mal nárok na 9723,20 eura, z tejto sumy
žalovaný v rade 2/ uhradil žalobcovi 6601 euro dňa 5.12.2014). Ďalej si uplatnil náklady za vypracovanie
znaleckého posudku 230 euro (posudok C.. N. č.10/2012- doplnok), náklady na prepravu žalobcu
vozidlom do školy počas liečenia, trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní sp.zn. 3T/231/2012 vo

výške 285,62 eura a trovy právneho zastúpenia v tomto konaní vo výške 668,59 eura (2 úkony právnej
služby a režijný paušál).Na náhradu škody vo výške 10403,20 eura, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 954,21 eura
ako príslušenstva tento pohľadávky bol žalovaný v rade 1/ vyzvaný výzvou zo dňa 1.7.2014.
Žalovaný v rade 1/ mal v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu,

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným v rade 2/, ktorý predmetnú poistnú udalosť
evidoval pod č.XXXXXXXXXX.
Žalobca si uplatnil svoj nárok v súlade s ustanovením § 427 ods.1 a 2, § 444 Občianskeho zákonníka.
Listom zo dňa 15.10.2014 vyzval žalobca žalovaného v rade 1/ na plnenie s lehotou do 31.10.2014.
Vzhľadom k tomu, že v uvedenej lehote žalovaný v rade 1/ neuhradil uplatnený nárok, podľa žalobcu

sa dňom 1.11.2014 dostal do omeškania. Žalobca si v súvislosti s týmto uplatnil úrok z omeškania zo
žalovanej sumy vo výške 4756,41 eura.

2. Súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v rade 2/ podal odpor s
odôvodnením. K uplatnenému nároku vo výške 3122 euro z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
žalovaný v rade 2/ uviedol, že správne za jeden bod v danom období roku 2013 malo byť uplatnený

2898 euro. Podľa predloženého posudku sťaženia spoločenského uplatnenia lekár stanovil rozsah 590
bodov, z toho žalovaný v rade 2/ priznal 410 bodov, zvyšných 180 bodov nepriznal, lebo sa nestotožnil
s obodovaním sťaženia spoločenského uplatnenia u predloženého posudku žalobcom u položky 427,
428 a 405. Ani zvyšné uplatnené nároky žalovaným v rade 1/ neboli uznané.

3. Žalovaný v rade 1/ podal samostatný odpor a žiadal, aby sa súd zaoberal aj konaním žalobcu a mierou
jeho zavinenia na škodovej udalosti. Žalobcovi uhradil požadovanú škodu vo výške 3496 euro. Časť
škody mu bola uhradená žalovaný v rade 2/. Mal záujem sa so žalobcom dohodnúť, avšak tento nechcel
zohľadniť skutočnosť, že v čase škodovej udalosti bol pod značným vplyvom alkoholu, čo je zrejmé z
vyšetrovacieho spisu, prechádzal cestu mimo vyznačeného prechodu pre chodcov a nebol označený

reflexnými prvkami.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými
dokladmi - znaleckým posudkom C.. G. N. č.10/2012, a dodatkom k sťaženiu spoločenského uplatnenia,
výzvou na náhradu škody zo dňa 1.7.2014, 5.10.2014, mailom právneho zástupcu žalobcu zo dňa

25.11.2014, oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 28.11.2014, výpisom z účtu žalobcu, listom
Ortopedickej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin, odškodnenie vo výške poškodeného W. W. zo dňa
16.11.2014, kópiou príjmového pokladničného dokladu zo dňa 24.6.2014 vo výške 230 euro, znaleckým
posudkom C.. I. P. a jeho vyjadrením k posudku, pripojeným spisom Okresného súdu Martin sp.zn.
3T/231/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca si uplatnil voči žalovaným v rade 1/ a 2/ svoj nárok, vyplývajúci zo skutočností, že žalovaný
v rade 1/ spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel žalobca zranenia a za toto bol žalovaný v rade
l/ odsúdený v konaní pred Okresným súdom Martin pod sp.zn. 3T/231/2012, žalovaný v rade 1/ bol
uznaný vinným a následne časť škody, ktorú utrpel žalobca, uhradil. Žalobca časť nároku, ktorú mu

neuhradili žalovaní v rade 1/ a 2/ si uplatnil na súde s tým, že v priebehu konania z jeho strany došlo
k čiastočnému späťvzatiu a to dňa 22.10.2015 vo výške 224,20 eura s príslušenstvom, týkajúcej sa
časti sťaženia spoločenského uplatnenia. Podaním zo dňa 3.11.2015 bola vzatá žaloba späť vo výške
450 euro, náklady za prepravu žalobcu motorovým vozidlom a v časti trov právneho zastúpenia vo
výške 668,59 eura. Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd konanie zastavil vo výške 1342,79 eura s

príslušenstvom uznesením zo dňa 8.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.12.2015 (späťvzatie sa
teda týkalo sumy 224,20 eura, 450 euro a 668,59 eura).

6. Pohľadávka žalobcu ďalej zostávala v časti úhrady za vypracovanie znaleckého posudku C.. G. N.
10/2012 - doplnok vo výške 230 euro a trovy právneho zastúpenia žalobcu v konaní Okresného súdu

v Martine 3T/231/2012 vo výške 285,62 eura.
Pokiaľ išlo o sťaženie spoločenského uplatnenia, žalobca žiadal priznať v súlade s posudkom C.. G.
N. a to za 180 bodov po 16,10 eura. Z tohto nároku žalovaný v rade 2/ uhradil v marci 2016 čiastku
403 euro a následne žalobca vzal v tejto časti návrh späť a pri sťažení spoločenského uplatnenia žiadal
priznať sumu 2725 euro.

7. Pretože žalovaní v rade 1/ a 2/ sa nestotožnili so znaleckým posudkom pre sťaženie spoločenského
uplatnenia, predloženým žalobcom, bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie, do konania bol
pribratý znalec C.. P., ktorý za sťaženie spoločenského uplatnenia doporučil odškodniť žalobcu sumou,zodpovedajúcou počtu bodov 435. S uvedeným znaleckým posudkom sa žalobca nestotožnil a zaslal
k nemu pripomienky, na ktoré znalec písomne odpovedal a zotrval na svojom znaleckom posudku. C..
P. vo vypracovanom znaleckom posudku pri sťažení spoločenského uplatnenia priznal pri položke 427 -

120 bodov s navýšením 50%, celkove 180 bodov, pri položke 428 - 50 bodov bez navýšenia, pri položke
405 - 100 bodov s navýšením 75%, celkom 175 bodov a pri položke 432a - 30 bodov.

8. C.. N. vo svojom posudku sťaženie spoločenského uplatnenia obodoval nasledovne: položku 427 -
120 bodov s navýšením 75%, celkove 210 bodov, položku 428 - 50 bodov s navýšením 45%, celkove

87,50 boda, položku 405 - 150 bodov s navýšením 75%, celkove 262,50 boda a položku 432a - 30
bodmi bez navýšenia.
9. Pokiaľ sťaženie spoločenského uplatnenia odškodňoval žalovaný v rade 2/, tak pri položke 127 priznal
s 50%-ným navýšením 180 bodov, pri položke 428a 50 bodov bez navýšenia, pri položke 105 - 50 bodov
bez navýšenia, a položku 432a 30 bodov bez navýšenia. Po vypracovaní znaleckého posudku znalcom
v konaní, t.j. C.. P. v súlade s jeho bodovým ohodnotením položky 405 počtom bodov 175 (na rozdiel od

žalovaného v rade 2/, ktorý tu priznal 150 bodov), žalovaný v rade 2/ rozdiel uhradil žalobcovi a tento
v tejto časti aj vzal návrh späť.

10. K uplatnenému nároku na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia vychádzal súd z bodového
ohodnotenia znalcom, ktorý bol súdom pribratý do konania a ktorý vypracoval znalecký posudok, kedy

obodoval sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu na 435 bodov. Žalovaný v rade 2/ pri vlastnom
výpočte vychádzal z bodového ohodnotenia o 25 bodov nižšie a takto žalobcovi plnil v novembri 2014
a rozdiel medzi bodovým ohodnotením podľa znaleckého posudku C.. P. v priebehu konania žalovaný
v rade 2/ žalobcovi doplatil a v tejto časti vzal žalobca žalobu vo výške 403 euro s príslušenstvom
späť. So znaleckým posudkom C.. P. žalobca nesúhlasil. Jeho námietky k znaleckému posudku súd

zaslal znalcovi, ktorý sa vysporiadal vo svojom stanovisku s námietkami. K položke 427 uviedol, že pri
vyšetrení zistil, že ľavé predkolenie má objem v mieste zlomeniny plus 4 cm pri porovnaní s druhou
stranou. Toto zväčšenie objemu je spôsobené vytvorením hypersvalku v línii lomu v oblasti pod ľavým
kolenom na predkolení ako aj v oblasti predkolenia pod zlomeninou a nohe poškodeného nezistil žiadny
opuch v príčinnej súvislosti s poruchou krvného a lymfatického obehu. Nezistil funkčné poruchy v oblasti

kolenného a členkového kĺbu ako aj kĺbov nohy vľavo. Pri bodovom ohodnotení zotrval na svojom
posudku.
Pri položke 428 nedoporučil zvýšiť základný počet bodov o 75%, čo odôvodnil tým, že pri vyšetrovaní
poškodeného zistil, že stehenný sval vľavo oproti druhej zdravej strane má deficit strednej časti 2 cm,
tonizácia a funkcia svalu je dobrá. Jedná sa o deficit v minimálnom rozsahu a preto nevidel dôvod na

zvyšovanie uvedenej položky.
K položke 405 uviedol, že pri vyšetrení poškodeného zistil, že pozdĺžna os dolnej končatiny oblaky
predkolenia je bez odchýlky a taktiež nezistil prítomnosť rotačnej odchýlky, čo sa klinickým vyšetrením
dá objektivizovať deformita oblasti prednej časti predkolenia v mieste pôvodnej zlomeniny kosti
predkolenia. Uvedená deformita bola spôsobená hypertrofickým svalkom, ktorý sa vytvoril v dôsledku

zhojenia voľného úlomku v mieste zlomeniny. U poškodeného nezistil prítomnosť skrátenia dolných
končatín, končatina vľavo bola porovnaná s končatinou vpravo. Pri uhlovej deformácií v pozdĺžnej osi
výraznejšieho stupňa dochádza aj k skráteniu dolnej končatiny. Zo zdravotnej dokumentácie možno
vidieť, že mal k dispozícií spisový materiál súdu, v ktorom sa nachádza aj vyšetrovací spis prípravného
konania a poškodený pri jeho vyšetrení poskytol aj výpisy zo zdravotnej dokumentácie, ktorá bola

vystavená v súvislosti s poranením, ktoré utrpel 14.7.2012.Vyzval ho aj k predloženiu zdravotnej
dokumentáciesRTGdokumentáciou,ktorábolazhotovenápočasliečby.RTGdokumentáciupoškodený
nemal so sebou, nakoľko mu ju v nemocnici neposkytli. Pokiaľ žiadal takúto dokumentáciu na RTG
pracovisku v Martine, tak isto mu nebola doručená.
Pri položke 405 poúrazovú deformitu na prednej strane predkolenia v mieste zlomeniny nameral v

rozsahu 10 stupňov. Podľa položky 405 sa odchýlka za každých 5 stupňov hodnotí počtom 50 bodov. Pri
10 stupňoch je to 100 bodov a z uvedených dôvodov v položke 105 v znaleckom posudku znížil bodové
ohodnotenie na 100 bodov.

11. Pokiaľ išlo o uvedený znalecký posudok, žiadna zo strán sporu nepredložila iný dôkaz, resp.

nenavrhla žiadne ďalšie dokazovanie, ktoré by súd v tomto smere mal vykonať. Vychádzajúc z
uvedenéhosúdrešpektovalzáveryznaleckéhoposudku,vypracovanéhoznalcomvtomtokonaní.Pokiaľ
išlo o bodové ohodnotenie 435 bodov, tak v takomto rozsahu žalovaný v rade 2/ plnil žalobcovi a preto
v tejto časti bola žaloba žalobcu zamietnutá.12. Žalobca ďalej uplatňoval náklady na vypracovanie znaleckého posudku, zaplatené C.. N. za
posudok č.10/2012 doplnok sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 230 euro. O úhrade tejto

sumy doložil príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.6.2014. Žalovaní namietali, že išlo o posudok,
ktorý bol vypracovaný pre Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície Martin k č.M.-XXX/X-M.-
XXXX. Posudok bol datovaný nasledovne: dátum vyžiadania posudku 27.1.2014, dátum vypracovania
posudku21.3.2014.Vychádzajúczoskutočností,ževtrestnomkonaní,ktorébolovedenépoduvedeným
číslom a následne podaná obžaloba, rozhodnutá súdom o uznaní za vinného žalovaného v rade 1/,

súd rozhodol s právoplatnosťou ku dňu 8.1.2013 a z čoho plynie, že posudok o bodovom ohodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia už nebol vypracovaný pre žiadateľa Okresné riaditeľstvo PZ, odbor
kriminálnej polície Martin, ale na žiadosť žalobcu. Vzhľadom k tomu, že znalec nesprávne uviedol
žiadateľa, nie je to chybou žalobcu, ale znalca, pričom za znalecký posudok C.. N. žalobca zaplatil.
Bez uvedeného znaleckého posudku by žalobca nevedel uplatniť svoj nárok na sťaženie spoločenského
uplatnenia, preto ako skutočnosť, nevyhnutnú na uplatnenie nároku mu súd náklady, spojené so

zaplatením znaleckého posudku vo výške 230 euro priznal. Tento nárok si voči žalovanému v rade 1/
žalobca uplatnil podaním zo dňa 1.7.2014, ako aj 15.10.2014. Zo strany žalovaného v rade 2/ došlo k
úrade časti sťaženia spoločenského uplatnenia po došetrení škodovej udalosti, čo oznámil žalovaný v
rade 2/ žalobcovi listom zo dňa 28.11.2014.

13. Žalobcom bol uplatnený nárok a to náhrada škody za trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní
sp.zn. 3T/231/2012 vo výške 285,62 eura, kedy I.. X. ako advokát zastupoval žalobcu ako poškodeného
v uvedenej veci a uplatnil si náhradu trov za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
úkon právnej služby bol vyčíslený z hodnoty škody, uplatnenej v rámci trestného konania 2656 euro,
ktorá bola v rozsudku aj priznaná. Jeden úkon bol uplatnený vo výške 111,20 eura a to prevzatie veci

a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 8.1.2013. Zároveň bol uplatnený režijný paušál 7,81
eura a 20% DPH. Celkove boli trovy uplatnené vo výške 285,62 eura a právny zástupca uplatnil trovy
dňa 8.1.2013, na pojednávaní v trestnej veci.

14. Nárok na náhradu škody si uplatnil žalobca v tomto smere v súlade s ustanovením § 420

Občianskeho zákonníka a § 15 ods.1 Zák.č.381/2001 Z.z.. V trestnom konaní bol žalobca odkázaný
okrem priznanej časti so zvyškom škody na jej uplatnenie v občianskom súdnom konaní. V adhéznom
konaní môže súd rozhodnúť o náhrade škody len vtedy, ak bol nárok na náhradu škody uplatnený riadne
a včas. To platí v prípade, ak obžalovaný je uznaný vinným zo spáchania trestného činu, ako aj vtedy, ak
je spod obžaloby oslobodený. Ak nárok na náhradu škody nie je riadne a včas uplatnený, súd o náhrade

škody vôbec nerozhoduje, t.j. v odsudzujúcom prípadne oslobodzujúcom rozsudku neuvedie žiadny
výrok ohľadne náhrady škody a to ani taký, ktorým by poškodeného odkázal s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie. Z rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/231/2012 zo dňa
8.1.2013 bol poškodený zo zvyškom nároku na náhrady škody odkázaný na občianske súdne konanie
(bola mu priznaná škoda vo výške 2656 euro). Trovy, ktoré vznikli poškodenému v trestnom konaní v

súvislosti s právnym zastupovaním sa považujú za škodu. Predpokladom zodpovednosti žalovaných
v tomto prípade sa posudzuje v súlade s ustanovením § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. Súd
mal nepochybne preukázané, že žalobcovi vznikli náklady pri uplatnení jeho práva v trestnom konaní,
vedenom proti žalovanému v rade 1/, čím vznikla majetková újma, spočívajúca v zmenšení jeho majetku
a preto súd posúdil jeho nárok v časti uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia, dôvodným.

15. O náhrade škody, ktorá vznikla žalobcovi súd rozhodol v súlade s ustanovením, § 420, § 427 ods.1 a
2 Občianskeho zákonníka, a § 15 ods.1 Zákona č.381/2001 Z.z.. Zo strany žalobcu bolo možné uplatniť
nárok na náhradu škody voči obidvom žalovaným, preto súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku
voči obidvom žalovaným rozhodol tak, že žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalovanú sumu s

príslušenstvom s tým, že v prípade plnenia jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého zo žalovaných.

16. Pokiaľ išlo o uplatnený nárok na príslušenstvo žalovanej sumy a úrok z omeškania o tomto rozhodol
súd v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995.

Úrok z omeškania súd priznal odo dňa doručenia platobného rozkazu žalovaným s tým, že žalovaný v
rade 1/ si prevzal platobný rozkaz 24.3.2015, žalovaný v rade 2/ dňa 9.2.2015 odo dňa nasledujúceho
po doručení platobného rozkazu, kedy mali k dispozícií uplatnený nárok žalobcu súd priznal úrok z
omeškania vychádzajúc z doručenia platobného rozkazu, ktorý bol doručený žalovaný v rade 1/, tedaúrok z omeškania priznal od 25.3.2015. Súd vychádzal z toho, že pri rozhodovaní o takto uplatnenom
nároku je možné úrok z omeškania priznať odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu u
toho zo zúčastnených na strane žalovaného, ktorý ho prevzal neskôr. Odo dňa, ktorý žiadal žalobca

priznať úrok z omeškania a to od 1.11.2014 vychádzajúc z toho, že predtým vyzval žalovaných v rade 1/
a 2/ na plnenie, a poskytol lehotu na plnenie do 30.11.2014 súd postupovať nemohol, pretože vo vzťahu
k žalovanému v rade 2/ žalobca riadnym spôsobom nepreukázal doručenie tejto výzvy.

17. Pri priznávaní uplatneného žalobného nároku žalobcom súd naviac poukazuje na tú skutočnosť,

že na strane žalovaného v rade 1/ išlo o jeho konanie s tým, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu o opätovné správanie sa takýmto spôsobom, pričom za predchádzajúci takýto prečin bol
odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Martin, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2012, pričom
ďalšiehoskutku,kedyžalovanýviedolmotorovévozidlopodvplyvomalkoholusadopustildňa14.7.2012.
Toto správanie sa žalovaného v rade 1/ súd hodnotí ako veľmi závažné s prihliadnutím aj na tú
skutočnosť, že z miesta dopravnej nehody odišiel a neposkytol poškodenému pomoc, hoci tak urobiť

mohol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového
poriadku a § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku.
Pri priznávaní trov vo veci súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca si uplatnil svoj nárok vo

výške 4756,41 eura, žalobu vzal v časti späť a konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 8.1.2015 vo
výške 1342,79 eura. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia bez toho, že by bolo preukázané
správanie sa protistrany ako dôvod na späťvzatie žaloby v tejto časti. V priebehu konania žalobca
zobral žalobu späť vo výške 403 eura s príslušenstvom vzhľadom k tomu, že žalovaný v rade 2/
uvedenú finančnú čiastku plnil titulom priznania sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalobca bol v

konaníúspešný,čosatýkapriznanianákladovnaznaleckýposudok230euroatrovvtrestnomkonanívo
výške 285,62 eura, teda celkove bol úspešný 515,62 eura pri zohľadnení späťvzatia vo výške 403 eura
v prospech žalobcu pre výpočet trov konania bol počítaná suma 918,62 eura. Neúspešný bol žalobca
vo výške 3837,39 eura. V percentuálnom vyjadrení jeho úspech bol 19,32 %, neúspech 80,68%, rozdiel
pomeru úspechu a neúspechu žalobcu bol 61,31%. V takejto časti bol žalobca neúspešný, teda úspešná

bola protistrana.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.