Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211715
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814211715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej B. W., G. XX. XX. XXXX, K. V., A. XXX, o zaplatenie 379,90 Eur, s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 144,00 Eur z titulu zmluvnej pokuty, s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 144,00 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo
veci vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 379,90
Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27. 09. 2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania od žalovanej.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6C/45/2015 - 38 zo dňa 03. 02. 2012 súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 235,90 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 27. 09. 2013 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. O trovách
konania súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 26,28 Eur, z titulu

zaplatenéhosúdnehopoplatkuaztitulutrovprávnehozastúpeniažalobcu,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

3. Proti vyššie uvádzanému rozsudku, a to v časti, v ktorej súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol,
podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu

predchádzalo Uznesením č. k.: 5Co/526/2015 - 63 zo dňa 17. 05. 2016, rozsudok zrušil vo výroku,
ktorým bola v prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd uviedol, že napadnutý rozsudok nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z § 157 ods.2
O. s. p. ( predchádzajúcej právnej úpravy platnej a účinnej do 30.06.2016) a zásadám súdnej praxe,

preto je nepreskúmateľný a tak musel byť zrušený a vec musela byť vrátená súdu na ďalšie konanie.
Súd v napadnutom rozsudku výsledky vykonaného dokazovania nevyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p.( predchádzajúcej právnej úpravy platnej a účinnej do 30.06.2016) a svoje úvahy, na základe ktorých
dospel k právnym záverom, náležite neodôvodnil.

6. Odvolací súd ďalej skonštatoval, že súd prvého stupňa síce cituje z obsahu dodatku Zmluvy o
pripojení č. A1426383 zo 7.9.2012 bodu 2.5 a tento vyhodnotil, že takýto spôsob dojednania zmluvnej
pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa
a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, že žalobca dohodol za porušenie akejkoľvek
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške, ktorá zohľadňuje len posledných šesť mesiacov pred

uplynutím doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie
a dohodnutú zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku k zmluve o pripojení považoval za absolútne neplatný
právny úkon v zmysle § 39 O. z. s poukazom na § 53 ods.1 a § 53 ods.4 O. z. v platnom znení v čase
uzatvárania zmluvy o pripojení a jej dodatku zo 7.9.2012.

7. Krajský súd v Košiciach poznamenal, že z obsahu tohto dodatku je zrejmé, že nárok na zmluvnú

pokutu žalobcovi vznikne, ak žalovaná poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a výšku zmluvnej
pokuty rozdelil na 2 obdobia (do 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti a v období 6 mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti). Rovnako súd nezisťoval a teda ani nevyhodnotil, v ktorej zmluve došlo
k žalobcom tvrdenému porušeniu zmluvnej povinnosti (či išlo o zmluvu, ku ktorej sa zmluvná pokuta
viazala)

8. Súd prvého stupňa v odôvodnení nevyhodnotil, či došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu, či zmluva bola ukončená a v ktorom období k ukončeniu došlo od uzatvorenia zmluvy,
či pokuta za porušenie povinnosti je primeraná, prípadne či z uvedeného dojednania vôbec vyplýva, aký
rozsah porušenia povinnosti žalovanej musí byť daný, aby tento zodpovedal uloženej zmluvnej pokute

144 eur, prípadne krátenej podľa uvedeného vzorca, teda či je možné posúdiť primeranosť zmluvnej
pokuty. Z hľadiska hodnotenia primeranosti dohodnutej výšky zmluvnej pokuty toto je možné vyhodnotiť
ako pomer medzi hodnotou, ktorá vznikla porušením danej povinnosti žalovaným (v prejednávanom
spore je ňou nezaplatenie faktúr v lehote splatnosti vo výške 235,90 eur vyplývajúce z 2 zmlúv) a
dohodnutou zmluvnou pokutou 144 eur. Primeranosť výšky zmluvnej pokuty je treba posúdiť v každom

prípade individuálne s ohľadom na všetky zvláštnosti daného prípadu a súčasne treba mať na zreteli,
že Občiansky zákonník nedáva súdu právo znížiť vysokú zmluvnú pokutu ale dojednanie o zmluvnej
pokute podľa § 39 O. z. posúdiť z hľadiska súladu alebo rozporu dohodnutej výšky zmluvnej pokuty s
dobrými mravmi len ako platné, či neplatné.

9. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že po vrátení veci bude povinnosťou súdu
vyhodnotiťvykonanédokazovanievsúlades§132O.s.p. (predchádzajúcejprávnejúpravy
platnej a účinnej do 30.06.2016) svoje rozhodnutie odôvodniť tak aby bolo preskúmateľné a rozhodnúť
aj o trovách odvolacieho konania.

10. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho
uznesenia (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 5Co/526/2015 - 63 zo dňa 17. 05. 2016) tunajší
súd opätovne pristúpil k posúdeniu nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté dve zmluvy

o pripojení, a to Zmluva o pripojení č. A1586195 zo dňa 25.11.2004 a Zmluva o pripojení č. A1426383
dňa 02.08.2004. K Zmluve o pripojení č. A1426383 zo dňa 02.08.2004 bol uzavretý aj Dodatok zo
dňa 07.09.2012. Žalobca pri uzatváraní Dodatku k Zmluve o pripojení č. A1426383 odpredal žalovanej
mobilnýtelefónznačkySonyXperiaTipowhitezakúpnucenuuvedenúvdodatkukzmluvesdohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 144,00 Eur.

12. Z obsahu dodatku k Zmluve o pripojení č. A1426383 zo dňa 07. 09. 2012 vyplýva, že medzi
účastníkmi zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 144,00 Eur. Z bodu 2.5 predmetného
dodatku k zmluve vyplýva, že ak počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší
účastník svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom a po celú dobu viazanosti užívať

bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 144,00 Eur, pričom pokiaľk porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

13. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť a to nezaplatením faktúr v lehote splatnosti v celkovej výške
235,90 Eur. Zo strany žalovanej teda došlo k porušeniu zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných
povinností uvedených v čl. 2.5 Dodatku, najmä povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby, bez
ohľadu na to, či k ukončeniu zmluvného vzťahu skutočne došlo, čo z predložených dôkazov stranami
sporu ani nevyplýva. Faktúry účtované žalovanej vyplývajú z oboch Zmlúv o pripojení, pričom k Zmluve

o pripojení č. A1426383 zo dňa 02.08.2004, na ktorú naväzuje Dodatok zo dňa 07.09.2012 a teda sa
viaže aj zmluvná pokuta sa viažu neuhradené faktúry v celkovej výške 148,20 Eur a to za obdobie od
05/2013 do 07/2013.

14. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si dohodnuté zmluvné povinnosti plnil riadne a včas, pričom
žalovaná si svoje zmluvné povinnosti spočívajúce vo včasnej a riadnej úhrade ceny za poskytnuté

služby neplnila už po uplynutí 8 mesiacov od uzavretia Dodatku k Zmluve o pripojení a to nielen vo
vzťahu k Zmluve o pripojení a jej Dodatku na ktoré sa vzťahuje uplatnené zmluvná pokuta. Z vyššie
uvedeného bodu Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 07. 09. 2012 je zrejmé, že zmluvná pokuta vo
výške 144,00 Eur bola stranami sporu dohodnutá v súlade s ustanovením § 544 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pre prípad porušenia zmluvných povinností, v

dohode o zmluvnej pokute bol zohľadnený časový aspekt porušenia zmluvných povinností a maximálna
výška zmluvnej pokuty zodpovedala výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorý
žalovaná pri uzavretí predmetného Dodatku získala, preto je nutné konštatovať, že aj vzhľadom k výške
neuhradených faktúr a časovému aspektu porušenia zmluvných povinností žalovanou, je zrejmé, že
zmluvná pokuta vo výške 144,00 Eur, je primeraná. Súd preto priznal žalobcovi uplatnenú zmluvnú

pokutu aj s 8,50 % ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 27. 09. 2013 do zaplatenia, (t.j. odo dňa uplynutia žalobcom
poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie) a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s ustanovením § 262 ods.
1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).