Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204908
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616204908.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu: E. P., F.. X.X.XXXX, T. S. XX, C. J. J. H.
C. I. C., zastúpená opatrovníkom: C. J. J. H. C. I. C., S. XX o ustanovenie osobitného zástupcu takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e E.. I. D., F.. XX.X.XXXX, T. J., S. XX/XX, za osobitného zástupcu pre nesvojprávnu
E. P.P.,
F.. X.X.XXXX, T. S. XX, C. J. J. H. C. I. C. na zastupovanie pri uzatváraní zmlúv na nadštandardné

služby a iné činnosti v C. J. J. H. C. I. C. R. S. a všetkých dodatkov k týmto zmluvám.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.6.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým opatrovník nesvojprávnej C. J. J. H. C. I. C.
R. S., v zastúpení H.. E. P., riaditeľky C. J. J. H. C. I. C. R. S., žiadal, aby súd ustanovil nesvojprávnej
kolízneho opatrovníka na uzatvorenie zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti v C. J. J. H. C. I.
C. R. S. a dodatkov k zmluvám, a to sociálnu pracovníčku C. J. J. R. S. E.. I. D.. Svoj návrh opatrovník

odôvodnil tým, že na jednej strane vystupuje ako štatutárny orgán poskytovateľa nadštandardnej služby
a na strane druhej ako súdom ustanovený opatrovník nesvojprávnej a preto by mohlo dôjsť k stretu
záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca. E.. I. D. s ustanovením do funkcie kolízneho
opatrovníka na uzatvorenie zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti v C. J. J. H. C. I. C. R. S. a
dodatkov k zmluvám súhlasila.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

Vzhľadom na možnú kolíziu záujmov ustanoveného opatrovníka pri uzatváraní zmlúv na nadštandardné
služby a iné činnosti v C. J. J.O. H. C. I. C. R. S. a všetkých dodatkov k týmto zmluvám ako poskytovateľa
týchtoslužiebazároveňajakosúdomustanovenéhoopatrovníka,súdustanovilnesvojprávnejkolízneho
opatrovníka na zastupovanie pri uzatvorení zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti v C. J. J. H.

C. I. C. R. S. a dodatkov k zmluvám.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).