Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/443/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814212147.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnému N. R., G.. XX.XX.XXXX, K. Ž. XXX, O., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ivana
Nestora, so sídlom Haburská 49/A, Bratislava pod sp. zn. EX 45597/14, o vymoženie 565,23 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 25.06.2015

č.k. 6Er/11/2014-22 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

2. Po citácií ust. § ust. § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z.z. ( Exekučný
poriadok), § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 39, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, §
53 ods. 1, ods. 4 písm. r/, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uviedol, že považoval rozhodcovskú
zmluvu za neprijateľnú podmienku a z toho dôvodu poukazujúc na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka aj za neplatnú. Rozhodcovský súd teda nemal právomoc vec prejednať a vydať rozhodcovský
rozsudok, a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec
svojej preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom a zákonom o rozhodcovskom konaní.

4. Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, skúmal, či v konaní
bolidanépodmienky,zasplneniaktorýchmôževovecikonaťadospelkzáveru,žepredmetnéuznesenie
je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 01482/14 zo dňa 14.07.2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2014 a vykonateľnosť dňa 28.08.2014. Vychádzajúc z odôvodnenia
predmetného rozhodcovského rozsudku, v predmetnom konaní bol priznaný nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Zároveň sa v súdnom spise nachádza kópia zmenky vystavená
povinným na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.

6. S účinnosťou od 23.12.2015 došlo zákonom č. 438/2015 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, k novelizácii Exekučnéhoporiadku, a to najmä doplnením § 243f (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia),
§ 39 ods. 4 a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

7. Podľa § 243f ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. 4 do 30 dní odo dňa

účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona
nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

8. Podľa § 243f ods. 3 až 6 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti

tohto zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) . Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa
odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa
odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) , a ak exekúciu nezastaví, rozhodne
o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona (uvedené platí aj pre rozhodovanie o žiadosti o udelenie poverenia) na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
zákonodarca stanovil oprávnenému povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom.

12. Z ustanovenia § 243f Exekučného poriadku vyplýva, že takéto exekúcie sa odo dňa účinnosti
tohto zákona odkladajú a súd (súd prvej inštancie) je následne povinný, ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie nedoplní v lehote 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, exekúciu zastaviť. Ak
však oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v požadovanej lehote, súd následne preskúma,
či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie. Súd prvej inštancie o tom musí rozhodnúť samostatným uznesením.

13. Vzhľadom na uvedené, nakoľko došlo k zmene právneho predpisu, exekučné konania, ktoré sa vedú
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,

sa zo zákona odkladajú do času, kým súd prvej inštancie nerozhodne podľa § 243f ods. 6 v spojení s
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.14. Odvolací súd vo veci nerozhodoval z dôvodu, aby nebola porušená zásada dvojinštančnosti
občianskeho súdneho konania (§ 34 CSP), pretože v prípade, ak by rozhodol, porušil by právo
účastníkov konania na spravodlivý proces, keďže by im takto odoprel právo namietať správnosť jeho

právneho názoru.

15. Odvolací súd preto zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rešpektujúc zásadu dvojinštančnosti
súdneho konania vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu
vysloveného v tomto uznesení.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).