Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/511/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412222115.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika v jej mene Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie 13, Bratislava, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní
navrhovateľa zo dňa 26. 02. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 19. januára 2015

č. k. 7C/175/2012-54, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania, ktorý
navrhovateľ odôvodnil ust. § 109 ods. 2, písm. c/ OSP a prebiehajúcim súdnym konaním vedeným
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010, ktoré bolo prerušené a tento súd požiadal Súdny

dvor Európskej únie o zodpovedanie štyroch konkrétnych prejudiciálnych otázok, ktoré majú dôležitý
význam i pre rozhodnutie súdu v tejto predmetnej veci. Zodpovedanie uvedených prejudiciálnych otázok
vkonaníprebiehajúcomnaOkresnomsúdePrešov,ktoréhoúčastníkmisúzhodnenavrhovateľiodporca
v tomto konaní má podľa navrhovateľa pre ďalší priebeh a rozhodnutie i v tomto konaní (7C/175/2012)
zásadný význam, nakoľko pre vznik nároku na náhradu škody má význam posúdenie správnosti postupu
exekučného súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým

bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu.

Súd prvého stupňa uviedol, že na Okresnom súde Prešov prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010 konanie o
návrhu fyzickej osoby (spotrebiteľa) na náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, ktorého
sa mal podľa žalobného návrhu dopustiť Okresný súd Prešov v exekučnom konaní vedenom proti
navrhovateľke na základe neplatného rozhodcovského rozsudku, v ktorom sa vymohlo plnenie na

základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj v rozpore so zákonmi schválenými z dôvodu
transpozície smerníc Európskej únie. V uvádzanom konaní sú odporcami Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky a obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o.

V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 žaluje navrhovateľka Slovenskú

republikuaspoločnosťPOHOTOVOSŤ,s.r.o.onáhraduškody,ktorájejmalavzniknúťvrámciOkresným
súdom Prešov povolenej a následne aj vykonanej exekúcie. V konaní vedenom na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 7C/175/2012 sa súčasne koná o obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
uplatňovaných nárokoch na náhradu škody, ktorá jej mala naopak vzniknúť v dôsledku oneskoreného
rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v prospech navrhovateľa. Pre úplnosť možno poznamenať, že Okresný súd Nové

Zámky žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie napokon zamietol, teda
k vykonávaniu exekúcie v danom prípade nedošlo.Dôvodom navrhovaného prerušenia tohto konania má byť podľa navrhovateľa skutočnosť, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 sa riešia prejudiciálne otázky, ktorých

následné zodpovedanie bude dôležité i pre toto konanie, a to z hľadiska posúdenia správnosti
vydania alebo nevydania poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok. V súvislosti s tým je však potrebné zdôrazniť, že položenými prejudiciálnymi
otázkami Okresný súd Prešov nesleduje zistiť, či jeho rozhodnutie o vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi bolo samo o sebe správne, ako sa domnieva navrhovateľ, ale v

skutočnosti v nich prešovský súd žiada Súdny dvor Európskej únie jednak o výklad predpokladov pre
založenie zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú už nesprávne vydaným poverením na vykonanie
exekúcie (t. j. aký vplyv má na vznik zodpovednosti štátu v danej veci napr. pasivita povinnej, resp. jej
nevyužitie zákonom ponúkaných prostriedkov obrany v predmetnom exekučnom konaní) a taktiež žiada
o vysvetlenie vzťahu inštitútu bezdôvodného obohatenia a náhrady škody v danej veci. V poukazovanom
prípade Okresný súd Prešov posudzuje nároky navrhovateľky (povinnej) na náhradu škody vzniknutej

z údajného nezákonného zexekvovania jej majetku a nie nároky na náhradu potenciálnej škody
spôsobenej v exekučnom konaní oprávnenému oneskoreným súdnym rozhodnutím, ako je tomu v tomto
konaní. Navyše, ako už bolo uvedené, v tunajším súdom posudzovanom exekučnom prípade poverenie
navykonanieexekúcieaninebolovydané(exekúciaprotipovinnémuneprebehla),ipretobolsúdnázoru,
že vyššie citované otázky Okresného súdu Prešov s predmetom tohto konania nijako nesúvisia, a teda

i odpovede na ne sú pre rozhodnutie Okresného súdu Komárno v tejto veci nepodstatné.

Vzhľadom na to, že v navrhovateľom poukazovanom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 7C/6/2010 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať vplyv pre rozhodnutie súdu v tejto veci, súd
prvého stupňa návrh navrhovateľa na prerušenie konania súd prvého stupňa zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, pričom poukázal na ust. § 205
ods. 2 písm. a/, b/, c/, f/ OSP. Namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, nedostatočne a neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal potrebné navrhované dôkazy, ako aj to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

K dôvodom odvolania bližšie uviedol, že pred Okresným súdom Prešov prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010
konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, ktorého sa mal podľa návrhu dopustiť

Okresný súd Prešov v exekučnom konaní vedenom proti povinnému (navrhovateľ v konaní pod
sp. zn. 7C/6/2010) na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa vymohlo plnenie
na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj v rozpore so zákonmi schválenými z dôvodu
transpozície smerníc Európskej únie zameranými na ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu. Okresný
súd Prešov v danom konaní uznesením zo dňa 07. 10. 2013 v súlade s ust. § 109 ods. 1, písm. c/

OSP rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych
otázkach, ktoré navrhol položiť odporca v 1. rade - Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR. Opodstatnenosť návrhu na prerušenie konania do zodpovedania prejudiciálnych
otázok navrhovateľ videl navrhovateľ v tom, že v danom konaní bude zodpovedaná otázka, či postup
exekučného súdu v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe právoplatného

rozsudku rozhodcovského súdu je v súlade s komunitárnym právom. Predmetom konania, ktoré
navrhovateľ navrhol prerušiť, bola náhrada škody za nesprávny úradný postup exekučného súdu pri
vydávaní poverenia na totožnom podklade, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu. Mal
za to, že zodpovedanie správnosti postupu exekučného súdu Súdnym dvorom Európskej únie bude mať
význam pre posúdenie postupu exekučného súdu v prejednávanej veci a s tým súvisiacim založením

zodpovednosti Slovenskej republiky za škodu spôsobenú štátnym orgánom pri výkone verejnej moci.
Uvedený záver bol potvrdený aj inými okresnými súdmi. Vzhľadom ku skutočnosti, že v konaní pred
Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie
budú Súdnemu dvoru Európskej únie predložené prejudiciálne otázky, ktoré majú podstatný význam pre
rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľa v predmetnom konaní a konanie nebolo doposiaľ právoplatne

skončené, navrhovateľ mal za to, že je daný dôvod v zmysle ust. § 109 ods. 2, písm. c/ OSP, a preto
bolo potrebné konanie o zaplatenie prerušiť až do právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych
otázkach, ktoré navrhla predložiť Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010. Spoukazom na uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd
zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a to tak, že návrhu na prerušenie konania vyhovie.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust.
§ 212 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa zo dňa 26. 02. 2015 nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa zo dňa 19. 01. 2015 podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil, pričom
takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 109 ods. 2, písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie

uznesením,protiktorémujeprípustnéodvolanie.Podľaust.§109ods.2OSPsúdmôžesporovékonanie
prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2, písm. c/ OSP súd môže
konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie upravuje tzv.
fakultatívne prerušenie konania, to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné.

Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak
urobiť. Prerušenie konania je teda na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná
možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení,
pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím n
a ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Zobsahuspisuvyplýva,ženavrhovateľsavpredmetnejvecipodanýmnávrhomproti odporcovidomáha
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Svoj návrh odôvodnil tým, že exekučný súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 27. 01. 2011, a to rozhodnutím o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej doby s omeškaním viac ako 261 dní.
Mal za to, že týmto postupom došlo k nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu.

Podaním zo dňa 14. 11. 2014 navrhovateľ podal súdu prvého stupňa návrh na prerušenie konania.
Dôvodil tým, že pred Okresným súdom Prešov prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010 konanie o náhradu
škody pre porušenie práva Európskej únie, ktorého sa mal podľa návrhu dopustiť Okresný súd Prešov
v exekučnom konaní vedenom proti povinnému (navrhovateľ v konaní pod sp. zn. 7C/6/2010) na

základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa vymohlo plnenie na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, ako aj v rozpore so zákonmi schválenými z dôvodu transpozície smerníc Európskej
únie zameranými na ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu. Okresný súd Prešov v danom konaní
uznesením zo dňa 07. 10. 2013 v súlade s ust. § 109 ods. 1, písm. c/ OSP rozhodol o prerušení konania
do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o štyroch prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť

Slovenskárepublika,zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSR.Spoukazomnaznenieprejudiciálnych
otázok bol navrhovateľ toho názoru, že ich zodpovedanie má zásadný význam pre ďalší priebeh a
rozhodnutie v tomto konaní, nakoľko pre vznik nároku na náhradu škody má fundamentálny význam
posúdenie správnosti postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu, a preto navrhol konanie

prerušiť podľa § 109 ods. 2, písm. c/ OSP.

O návrhu navrhovateľa na prerušenie konania súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením tak,
že ho zamietol.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že takýto postup súdu prvého stupňa bol vecne
správny. Pri návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2, písm. c/ OSP má súd povinnosť najskôr
zvážiť možnosť iných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť predmetného konania,
s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. Zuvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne zvažoval, či položené prejudiciálne otázky v konaní
vedenom pred Okresným súdom Prešov riešia alebo neriešia podstatu sporu v tomto predmetnom
konaní, t.j. či navrhovateľ v tomto konaní (oprávnený v exekučnom konaní) má nárok na náhradu škody,

resp. nemajetkovej ujmy, ak súd v exekučnom konaní nerozhodol v zákonom stanovenej lehote o jeho
návrhu,resp.ožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Prineprerušení
konania podľa ust. § 109 ods. 2, písm. c/ OSP nedochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom,
pretože prerušenie konania podľa uvedeného ustanovenia závisí od úvahy súdu a je upravené len ako
procesná možnosť súdu, nie jeho povinnosť.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že otázka
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je upravená zák. č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, a preto je aj predmetom vnútroštátneho preskúmania všeobecnými súdmi.
S poukazom na uvedené bolo potrebné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade

nebol dôvod počkať na rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach položených v konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010, ktoré sa v konečnom dôsledku týkali iného skutkového
a právneho stavu, nakoľko z odôvodnenia návrhu na prerušenie konania vyplývalo, že predmetom
konania na Okresnom súde Prešov (sp. zn. 7C/6/2010) je konanie o náhradu škody pre porušenie
práva Európskej únie, ktorého sa mal dopustiť Okresný súd Prešov v exekučnom konaní vedenom

proti povinnému (navrhovateľ v konaní pod sp. zn. 7C/6/2010) na základe neprijateľnej rozhodcovskej
doložky, resp. neprijateľnej zmluvnej podmienky a predmetom konania v tejto prejednávanej veci je
náhrada škody a nemajetkovej ujmy z titulu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nové
Zámky v exekučnej veci, t.j. z titulu zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup súdu.

S poukazom na vyššie uvedené a na tú skutočnosť, že prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2, písm.
c/ OSP nie je povinnosťou, ale len možnosťou súdu, ako aj na predmet konania v tejto veci, odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil,
pričom dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď zamietol návrh navrhovateľa
na prerušenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.