Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201482
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: N. Y., T.. XX.XX.XXXX,
W.T. XXX/XX, XXX XX D. T. U., o zaplatenie 224,40 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 224,40 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne zo sumy 224,40 eur od 01.02.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.06.2005 v
súlade s § 569 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej

len „OBZ“) a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. 7802659001
(ďalej len „Zmluva“). Na základe zmluvy a VOP žalobca ako banke pre žalovaného ako majiteľa účtu
zriadil a vedie bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, tak ako preukazujú výpisy z účtov. Žalovaný porušil
zmluvu tým, že sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny a
tento nevyrovnal ani na výzvu žalobcu. Nepovolený debet na účte žalovaného ku dňu 31.01.2016 vo
výške žalovanej istiny. Keďže úroky (či už debetné alebo kreditné) sa na účet pripisujú v zmysle VOP k
prvému dňu nasledujúceho mesiaca, žalobca požaduje úroky od 01.02.2016, a to vo výške v súlade s

priloženou Výveskou úrokových sadzieb, v zmysle ktorej je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom 28 % ročne.

2. Žalovaný k podanému návrhu uviedol, že predmetný účet si zriadil ako spočívajúcu potenciálnu
možnosť zhodnotenia prípadných voľných peňažných prostriedkov, ktorá nebola spojená so žiadnymi
nárokmi banky súvisiacimi so správou účtu. Žiadne vklady však na účet nevykonal a preto počas 10
rokov existencie účtu ani nevenoval pozornosť tomu, že mu banka nezasielala poštou každoročne výpis

z účtu, ako bolo ujednané v zmluve. Žalobca nedisponuje o opaku tohto tvrdenia žiadnym spôsobom.
Rovnako zo strany banky nezaznamenal od roku 2005 žiadnu jej aktivitu pri mnohých zmenách VOP,
ktoré mohli byť v zmysle zmluvy účinné voči nemu len po prejavení jeho súhlasu. Pri ktorejkoľvek takejto
príležitosti tak už v priebehu uplynulých rokov mohol pristúpiť k zrušeniu nevyužívaného bankového
účtu. Podľa výpisu z účtu č. 1 za obdobie od 01.01.2015 - 31.12.2015, predstavoval stav na jeho účte k
31.12.2014 mínusový zostatok 118,60 eur. Debetné prírastky navýšili túto sumu v priebehu roku 2015 o
sumu 101,34 eur na celkový mínusový zostatok 219,40 eur. Tieto skutočnosti znamenajú, že mínusové

položky (príplatky za vedenie účtu postihnutého exekúciou alebo výkonom rozhodnutia) sa na jeho účte
začali objavovať už v roku 2013 a on sa mal o tom dozvedieť z výpisu z účtu, zaslaného mu bankou
poštou začiatkom roku 2014. To sa ale nestalo, žalobca znova nedisponuje ani o uskutočnení tohto
úkonu dôkazom, a on sa o postihnutí svojho účtu exekúciou nedozvedel ani od konajúceho súdnehoexekútora, ktorý nekonal v zmysle § 95 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnejčinnosti,podľaktoréhohomalexekútorpoverenývykonávanímexekúcieupovedomiťozačatí
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, čo by bola vlastne informácia o zablokovaní sumy vo

výške pohľadávky a jej príslušenstva na jeho účte. Vinou žalobcu a exekútora tak nemohol pre absenciu
relevantných informácii o stave svojho účtu pristúpiť k včasnej ochrane svojich ekonomických záujmov
napr. aj zrušením exekúciou postihnutého účtu, aby nedochádzalo k narastaniu debetného zostatku na
ňom. Podľa čl. 13.1 VOP pritom aj teraz platí, že klient banky, ktorý je spotrebiteľom, má okrem iného
právo aj na ochranu svojich ekonomických záujmov. V označenom článku je tiež uvedené, že banka plne

dodržiava všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, najmä zo
zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca tak až začiatkom roka 2016 pristúpil u uplatneniu svojho nároku
navyrovnanievzniknutéhonepovolenéhoprečerpania,keďužjehovýškanarástlado„zaujímavej“výšky,
ktorú sa oplatí vymáhať od klienta aj súdnou cestou. Nezasielanie zmluvne dohodnutých výpisov z účtu
a nezasielanie ani písomnej upomienky bežnou listovou zásielkou ale nemožno považovať na strane
žalobcu za konanie v súlade s platnými VOP a už vôbec nie za konanie, ktoré by bolo v súlade s dobrými

mravmi.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - Zmluvou o
vkladovom účte, poslednou výzvou pre podaním žaloby zo dňa 22.01.2016, výpismi z účtu žalovaného,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko a.s., Úrokovými sadzbami produktov,

sadzobníkom poplatkov, vyjadreniami žalobcu a žalovaného, a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalobca (v tom čase Dexia banka Slovensko a.s.,) ako banka, a žalovaný uzatvorili podľa § 716 a
nasl. Obchodného zákonníka platného v Slovenskej republike Zmluvu o vkladovom účte. Banka zriadila
žalovanému dňa 28.06.2005 účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Frekvencia výpisov bola dohodnutá na -

ročne.

5. Podľa bodu 2. zmluvy, banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou.
Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie stanovený vo VOP. Banka
si vyhradzuje právo zmeny úrokovej sadzby.

6.Vzmyslebodu4zmluvy,majiteľúčtusvojímpodpisomnazmluvesazaväzujedodržiavaťVOP,ktorých
obsahu rozumie a zároveň s nimi súhlasí. Banka má právo tieto VOP meniť, zmena je voči majiteľovi
účinná po prejavení jeho súhlasu v zmysle VOP.

7. Z predložených výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že za rok 2013, 2014 a 2015 boli žalovanému
ukladané len poplatky za vedenie exekúcie a pripisované úroky.

8. Z výpisu účtu žalovaného za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 vyplýva, že žalobca mal zostatok
na účte záporný zostatok - 39,13 eur. Uvedená suma pozostávala z poplatkov za vedenie exekúcie (8

x 6 eur) a úroku vo výške 2,71 eur.

9. Z výpisu účtu žalovaného za obdobie od 01.01.201 do 31.12.2014 vyplýva, že žalobca mal zostatok
na účte záporný zostatok - 118,06 eur. Uvedená suma pozostávala z poplatkov za vedenie exekúcie (12
x 6 eur) a úroku vo výške 18,93 eur.

10. Z výpisu účtu žalovaného za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 vyplýva, že žalobca mal zostatok
na účte záporný zostatok - 219,40 eur. Uvedená suma pozostávala z poplatkov za vedenie exekúcie (12
x 6 eur) a úroku vo výške 41,34 eur.

11. V zmysle ods. 3.8. VOP účinných od 01.02.2016, klient musí mať na bežnom účte
dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru
poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov
voči banke.

12. Podľa ods. 8.8. VOP, z poskytnutých peňažných prostriedkov musí klient platiť úroky. Úroky sa
vypočítavajú zo sumy aktuálneho zostatku čerpanej čiastky. Výška úroku sa počíta podľa počtu skutočne
uplynutýchdníarokavtrvaní360dní.Úrokysaplatiazaobdobiekalendárnehomesiacavždyvposledný
kalendárny deň mesiaca prostredníctvom inkasa splatnej čiastky úrokov z bežného účtu klienta.13. Poslednou výzvou pred podaním súdnej žaloby zo dňa 22.01.2016 upozornil žalobca žalovaného, že
ku dňu 22.01.2016 eviduje voči nemu nepovolené prečerpanie vo výške 219,40 eur. Zároveň ho vyzval

na úhradu nepovoleného debetného zostatku a to najneskôr do 01.02.2016.

14. V podaní zo dňa 04.07.2016 žalobca uviedol, že suma 224,40 eur predstavuje rozdiel medzi
všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonávanými na účte žalovaného. Debetné obraty
prestavovali poplatky zaúčtované bankou v súlade s aktuálnym sadzobníkom poplatkov, a to za vedenie

účtu postihnutého exekúciou, alebo výkonom rozhodnutia. V závere žalobca uviedol, že žalovanému
boli zasielané výpisy z účtu, taktiež výzva pred podaním súdnej žaloby. Banka postupuje v zmysle VOP,
čl. 19.8 Doručovanie - Písomnosť banky adresovaná klientovi sa považuje za doručenú: tretím dňom po
jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

15. Podľa § 716 ods. 1 Obch. zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento

účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

16. Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnejprimeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Účastníci uzavreli Zmluvu o vkladovom účte podľa § 716 a nasl. Obch. zák., a to 28.06.2005. V
danom prípade žalovaný uzavrel zmluvu ako spotrebiteľ, a preto sa na uvedený prípad vzťahujú súčasne
ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. súvisiace s ochranou spotrebiteľa. V danom prípade bol súd povinný
posúdiť vec aj v súvislosti s týmito ustanoveniami.

26.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby, koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
27.V danom prípade vychádzajúc z vyššie uvedených výpisov z účtu mal súd za to, že ešte v roku
2012 bol zostatok žalovaného na predmetnom účte kladný a to vo výške 3,58 eur. Žalovaný sa dostal
do debetu v čase od 31.05.2013 do 03.06.2013 a to vo výške -5,00 eur, čo vyplýva z predmetného

výpisu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013. Z uvedených výpisov z účtu súd zistil, že žalovaný
nevykonal na účte žiadne transakcie, v dôsledku ktorých by sa mal dostať do debetného zostatku.
Žalobca súdu nepreukázal a neozrejmil, z akého dôvodu začal žalobca odo dňa 31.05.2013 (a robil
tak do 01.01.2016) zaťažovať účet žalovaného poplatkom za vedenie exekúcie - išlo spolu o 160
eur. Žalobca súdu neozrejmil a nevysvetlil, či a akou exekúciou alebo výkonom rozhodnutia bol účet

postihnutý. Súdu nepredložil VOP resp. sadzobník poplatkov účinný v tom čase, ktoré by preukazovali
odôvodnenosť tohto nároku žalobcu. Všetky ďalšie položky, ktorými žalobca účet zaťažil (úroky), súviseli
v podstate s poplatkami za vedenie exekúcie, keďže žiadne iné transakcie na účte neboli. Žalobca
nepreukázal oprávnenosť a dôvodnosť účtovania týchto všetkých poplatkov. Súd má preto v zmysle
vyššie uvedeného za to, že žalobca neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

28.Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

29. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že podľa bodu 4. Zmluvy o vkladovom účte má Banka právo
meniť VOP, avšak zmena je účinná voči majiteľovi účtu len vtedy, ak majiteľ účtu prejaví s touto zmenou

súhlas. Žalovaný vo svojom prvotnom vyjadrení uviedol, že žiadne výpisy (ktoré mu mali byť doručované
raz ročne) mu doručené neboli. Preto bolo úlohou žalobcu dokázať opak a preukázať, že tieto výpisy z
účtu, na ktorých uvádzal že došlo k zmene VOP žalovanému doručoval. Žalobca sa k tomuto vyjadril
len tvrdením, že podľa čl. 19.8 Doručovanie - Písomnosť banky adresovaná klientovi sa považuje
za doručenú: tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Žalobca však súdu

nepreukázal, že k odoslaniu týchto písomností reálne došlo. A keďže účinnosť VOP, ktoré stanovovali
možnosť žalobcu ukladať majiteľovi účtu vyššie uvedené poplatky, je podmienená vyjadrením súhlasu
majiteľa účtu, k čomu preukázateľne v danom prípade nedošlo žalovaná suma, ktorá pozostáva lenz týchto poplatkov a úroku z týchto poplatkov je preto žaloba taktiež nedôvodná. Na základe vyššie
uvedených preto súd žalobu žalobcu ako nedôdovnú zamietol.

30.Samotný žalobca tým, že účtoval na ťarchu účtu žalovaného rôzne poplatky a úroky sám spôsobil
to, že stav na účte žalovaného bol mínusový bez tohto, aby vôbec na účte prebehli nejaké operácie.
Z uvedeného je zrejmé, že nejde o stav zapríčinený konaním žalovaného a nešlo o výbery samotného
žalovaného. Toto konanie, postup žalobcu súd nepovažuje za konanie v súlade so zákonom ako aj
dohodnutými zmluvnými podmienkami. Tieto žalovaný nepodpísal.

31.Ohľadom žalobcom poukázaných zmluvných dojednaní a obchodných podmienok podľa ktorých
žalobca postupoval, tak ako postupoval súd poukazuje, že tieto sú v zrejmom rozpore s dobrými mravmi,
postavené na škodu spotrebiteľa. Ich obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom
ovplyvniť ich obsah a teda nejde o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Nie sú súčasťou zmluvy,
aj keď sa to v nej uvádza a sú jednoznačne na škodu spotrebiteľa. Navyše v danom prípade ani neboli

platné dohodnuté.

32.Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne

pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).
33.Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“
34.Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie pprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36.Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške

100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.