Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205686
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716205686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanému:
K.X. A., E.. XX.X.XXXX, J.. I. A. Z. , o zaplatenie sumy 168,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,- eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 31.1.2016 až do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 23.6.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.

Dôvodom podania žaloby je , že žalovanému bola poskytnutá bezúročná pôžička zmluvou o pôžičke z
1.7.2015 v sume 168,- eur, ktorú sa zaviazal splatiť v 24 - mesačných splátkach po 7,- eur mesačne. Z
dôvodu nesplácania pôžičky žalobca pristúpil k zosplatneniu pôžičky dňa 15.1.2016 a vyzval žalovaného
splatiť celý zostatok pôžičky do 15 dní s tým, že od nasledujúceho dňa .t.j od 31.1.2016 je žalovaný
v omeškaní a ktoré stále trvá. Preto si žalobca uplatnil od tejto doby k žalovanej sume 5,05 % úrok z
omeškania ročne a náhradu trov konania.

2.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 168,- eur s prísl. a v zmysle § 297 , písm. b/ CSP na prejednanie
spotrebiteľského sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur. Na základe toho súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa
28.9.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania strán sporu v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

3.

Súd vykonal dokazovanie: predžalobnou výzvou žalobcu z 26.4.2016, zmluvou o pôžičke č. 4507001369
na sumu 168,- eur uzavretú medzi stranami 1.7.2015 vrátane obchodných podmienok , prehľadom
splátokazisťovanímtrvaléhobydliskažalovaného,na základečohosúdzistilnasledovnýskutkovýstav.

4.

Strany sporu uzavreli dňa 1.7.2015 zmluvu o pôžičke na sumu 168,- eur a dojednali si jej splácanie po
dobu 24 mesiacov. Žalovaný neuhradil ani jednu mesačnú splátku, na základe čoho žalobca pristúpilk zosplatneniu pôžičky dňa 15.1.2016 , určil žalovanému lehotu 15 dní na zaplatenie pôžičky a od
31.1.2016ježalovanývomeškanísjejzaplatenímatotoomeškaniestáletrvá,preto sižalobcauplatňuje
k dlžnej istine aj 5,05 % úrok z omeškania ročne po dobu omeškania.

5.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatnenej doby omeškania od 31.1.2016 činí úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,05 % + 5 % k tomu ,čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

6.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil. Vyhlásením splatnosti pôžičky sa z
nej stal peňažný dlh, ktorý žalovaný dlhuje žalobcovi a keďže je žalovaný v omeškaní od 31.1.2016, súd
priznal žalobcovi k prisúdenej sume aj uplatnený 5,05 % úrok z omeškania ročne po dobu omeškania.

7.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100 % , pretože bol plne úspešný.

8.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiuvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 28. septembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková