Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712217173
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adelaide Emilia Kuhn
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712217173.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Khlreality s.r.o., J. Curie 3754/1, Poprad, IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpeného Mgr. Štefanom Šalkovským, advokátom, B. XXX, W., proti žalovanému Y. V., I. O.
Z. XXX/XX, V., I.. Č.. O. O. O. W. H., XXXX D. W., W. XXX, I., R., S., J. XMX, o zaplatenie 11.995,50
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý u h r a d i ť žalobcovi trovy konania v sume 1.416,02 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu a náhradu súdneho poplatku v sume 7,20 eur k rukám žalobcu, všetko do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

III. N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu zaplatený súdny poplatok vo

výške 719,50 eur krátený o 7,20 eur, celkom 712,30 eur a na vrátenie upravuje prevádzkovateľa systému
do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 27.11.2012 na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 11.995,50
eur s prísl.

Počas konania došlo dňa 17. 04. 2015 na súd písomné podanie žalobcu, ktorým vzal návrh na začatie
konania späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že so žalovaným uzavreli mimosúdnu dohodu, na
základe ktorej uznal žalovaný dňa 15.01.2015 svoj dlh vo výške 9.000 eur a tento následne jednorázovo
uhradil žalobcovi. Žalobca ďalej oznámil, že vo zvyšku sa dohodli tak, že nebude trvať na svojom nároku,
ani na úrokoch z omeškania a obaja sa podrobia súdnemu rozhodnutiu o náhrade trov konania. Požiadal
súd o vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 719,50 eur krátený v zmysle § 11 ods. 4 zák.

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade trov konania
spojených s krátením súdneho poplatku vo výške 7,20 eur a s právnym zastúpením vo výške 1.416,02
eur.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v súlade s citovanými ustanoveniami zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietloalebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Nakoľko sa konanie sa zastavilo, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku po jeho krátení

o 1 % vo výške 712,30 eur v súlade s citovanými ust. z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O. s. p. tak, že žalovanému uložil povinnosť uhradiť
žalobcovi trovy konania v sume 1.416,02 eur. Súd mal zato, že žalobca vzal späť návrh, ktorý bol zrejme
podaný dôvodne, a to pre správanie žalovaného, ktorý uznal svoj dlh. Právny zástupca žalobcu si uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.416,02 eura podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je 287,14 eur, ktorú súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu za tieto úkony právnej
služby: 1 x prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 21.11.2012 (§ 13
ODS.1písm.a),3xpísomnépodanienasúdtýkajúcesavecisamej(13ods.1písm.c)- podaniežaloby
zo dňa 23.11.2012, vyjadrenie sa k odporu zo dňa 05.04.2013, späťvzatie návrhu zo dňa 17.04.2015,

spolu 1.148,56 eur. K vyššie uvedeným štyrom úkonom právnej služby priznal súd právnemu zástupcovi
aj náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej
stotiny výpočtového základu, teda režijný paušál v sume: 2 x 7,63 eur za rok 2012 + 7,81 eur za rok 2013
+ 8,39 eur za rok 2015, spolu 31,46 eur. Náhrada trov konania, ktoré priznal súd právnemu zástupcovi
žalovaného, spolu činí 1.416,02 eur (1.148,56 eur + 31,46 eur + 20 % DPH).

Nakoľko právny zástupca požiadal aj o nahradenie sumy 7,20 eur, teda 1 %, o ktoré bol krátený súdny
poplatok, súd zaviazal žalovaného aj na jeho zaplatenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia podaním adresovaným a
doručeným tunajšiemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.