Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200350
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615200350.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobkyne : K. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. č. 211, zastúpenej W.. W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, proti žalovanému : O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Zuzana Čížová,
s.r.o., so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, J. Jesenského č. 69, vypratanie nehnuteľnosti a iné,

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 20. Októbra 2015, č.k.
3C/42/2015-78 ,takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti , vo výroku II. o trovách konania, p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd , ako súd prvej inštancie konanie , podľa ust. § 96 ods. 1 ,
2 a 3 O.s.p. zastavil. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 26.01.2013
domáhalavočižalovanémuvypratanianehnuteľností zapísanýchOkresnýmúradomPartizánske,odbor
katastrálnynalistevlastníctvač.5preokresPartizánske,obecOstratice,katastrálneúzemieMaléOstra
ako parcela č. XX/X o výmere 2478 m2, záhrady v spoluvlastníckom podiele XX/XX , ako parcela č. XX/
X o výmere 64 m2, zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele XX/XX, obnovenia hraníc

medzi uvedenými parcelami č. XX/X a č. XX/X, ďalej odstránenia murovaného oplotenia medzi rodinným
domom s.č. XXX, nachádzajúcom sa na parcele č. XX/X , nehnuteľností zapísanom Okresným úradom
Partizánske, odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXX pre okres Partizánske , obec Ostratice ,
katastrálne územie Malé Ostratice a rodinným domom s.č. XXX, postavenom na parcele č. XX/XX,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXX Okresným úradom Partizánske, odbor katastrálny , pre okres
Partizánske , obec Ostratice , katastrálne územie Malé Ostratice , odstránenia vysypaného makadamu

zo záhrady žalobkyne a nahradiť ho ornou pôdou a zákaz vstupu žalovaného na nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobkyne. Dňa 28.09.2015 podala žalobkyňa písomné podanie označené ako späťvzatie
celého žalobného návrhu v konaní sp. zn. 3C/42/2015 a návrh na zastavenie konania, ktorým zobrala
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhla, aby súd konanie zastavil. Návrh odôvodnila
skutočnosťou, že už nie je spoluvlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Partizánske, v obci
Ostratice, katastrálne územie Malé Ostratice, vedených Okresným úradom Partizánske na LV č. X ako

parcela č. XX/X a parcela č. XX/X. Spoluvlastnícke podiely k uvedeným nehnuteľnostiam previedla na
syna W. O. , bytom W. T. č. XX, ktorý chce spor riešiť mimosúdnou cestou. Súčasne požiadala o vrátenie
súdneho poplatku. Podaním zo dňa 19.10.2015 doručila právna zástupkyňa žalovaného vyúčtovanie
náhrady trov konania, ktoré si uplatnila v sume 175,01,- eur a ktoré žiadala priznať žalovanému, keďže
žalobkyňa zavinila zastavenie konania. Náhrada trov konania pozostáva z 2 úkonov právnej služby vo
výške 64,53,- eur/ spracovanie vyjadrenia k žalobe a prevzatie a príprava zastúpenia/, režijný paušál vo

výške 16,78,- eur / 2x 8,39,- eur/ a 20 % DPH vo výške 29,17,- eur zo sumy 145,84,- eur.2. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. , podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie vo veci bolo zastavené.

3. Proti tomuto uzneseniu , výroku II. , v časti trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote,
prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie žalovaný . Namietal nesprávne právne posúdenie veci,
resp.účastníkovikonaniasaodňalamožnosťkonaťpredsúdom.Žalobkyňavpriebehukonaniapodaním
zo dňa 28.09.2015 vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť , čím z procesného hľadiska
zavinilazastaveniekonania.Žalovanýriadnepreukázaltrovyprávnehozastúpenia,ktoréžiadanahradiť.

Navrhol uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmeniť tak, že žalobkyni uloží povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania pred okresným súdom vo výške 175,01,- eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 48,79,- eur/ 1x úkon právnej služby
po á 32,27,- eur, 1x režijný paušál po á 8,39,- eur + 8,13,- eur - 20% DPH /.

4. Žalobkyňa sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5.Krajskýsúdakoodvolacísúdpreskúmalvecvintenciáchust.§379a§380ods.1Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len "CSP „) a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 387 ods. 1 ako
vecne správne potvrdiť . Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP,
podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

6. Preskúmaním veci zistil, že okresný súd o trovách konania rozhodol v súlade s predpisom, platným
a účinným v čase rozhodovania okresného súdu / zák. č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok/.

7. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, výrok II. uznesenia v časti priznanej

náhrady trov konania. Podľa názoru odvolacieho súdu, účastníkovi nemožno odňať nadobudnuté právo
na preskúmanie veci v časti trov konania nielen čo do nároku, ale aj výšky, keďže toto právo nadobudol
do 30.06.2016 už v rámci začatého odvolacieho konania.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 26.01.2015 domáhala proti

žalovanému vypratania nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. X , katastrálne územie Malé
Ostra, parcelyč.XX/Xovýmere2478m2,záhradyvspoluvlastníckompodieleXX/XX, parcelyč.XX/Xo
výmere 64 m2, zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele XX/XX, obnovenia hraníc medzi
uvedenými parcelami č. XX/X a č. XX/X, odstránenia murovaného oplotenia medzi rodinným domom
s.č. XXX, nachádzajúcim sa na parcele č. XX/X , nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ,

katastrálne územie Malé Ostratice, rodinný dom s.č. XXX, postavený na parcele č. XX/XX, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXX , katastrálne územie Malé Ostratice , odstránenia vysypaného makadamu
zo záhrady žalobkyne a nahradenia ornou pôdou a zákaz vstupu žalovaného na nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobkyne. Písomným podaním zo dňa 28.09.2015 zobrala žalobkyňa žalobný návrh
späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu , že už nie je spoluvlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa

v katastrálnom území Malé Ostratice, zapísaných na LV č. X ako parcela č. XX/X a parcela č. XX/X.

9. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

10. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre konanie odporcu (žalovaného) vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

11. Otázku vzťahu medzi ust. § 146 ods. 1 písm. c) a § 146 ods. 2 O.s.p. je potrebné interpretovať ako

vzťah medzi všeobecnou a špeciálnou právnou normou. Aplikácia ust. § 146 ods. 2 je daná tam, kde je
naplnená jeho hypotéza. Ak nie je naplnená, platí všeobecné ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

12. Jedným z predpokladov použitia § 146 ods. 2 O.s.p., vyplývajúcim z jeho hypotézy je, aby
účastníkovi, ktorý nezavinil zastavenie konania a vznikli mu trovy, nahradil účastník, ktorý zavinil

zastavenie konania.

13. Pri použití ust. § 146 ods. 2 O.s.p. je treba otázku, či účastník zavinil, že konanie muselo
byť zastavené, resp. pre správanie sa žalovaného bol návrh vzatý späť, posudzovať z hľadiskaprocesného výsledku. Je potrebné uviesť, že náhrada trov konania je nárokom, ktorý musí mať oporu
v ustanoveniach procesného práva a nie práva hmotného. Preto otázku, či účastník konania zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, treba posudzovať len z hľadiska procesného výsledku. Ak by mal byť

návrh vzatý späť pre správanie sa žalovaného, musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa žalovaný zachoval
v intenciách žalobného návrhu, teda ak bolo žalobcom uplatnené právo splnené neskorším správaním
sa žalovaného bez toho, aby o veci meritórne rozhodol súd. Pritom medzi správaním sa žalovaného a
žalobným návrhom musí ísť o vecnú spojitosť.

14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu o nemožnosti aplikácie ust. § 146 ods.
2 O.s.p. na predmetnú vec. Z ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vyplýva, že výsledok konania nie je
rozhodujúci pre náhradu trov konania a ani účastníci na ich náhradu nemajú nárok. Ide o prípad, kedy
neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania.

15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné uznesenie okresného

súdu v napadnutej časti podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť, pričom z hľadiska hospodárnosti sa
už odvolací súd nezaoberal uplatnenou výškou náhrady trov konania .

16. Úspešnej žalobkyni by patrila náhrada trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. Trovy odvolacieho konania si neuplatnila, preto jej ich náhrada nebola priznaná.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).