Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205496
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: T. V., spol. s.r.o.,

Z.A. č. XXX/XX, K., IČO : XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Ivana Zmeková, advokátka, Zámocká č. 30,
Bratislava proti žalovanej : Q. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom t.č. W., W.. D. U. Q. č. XXXX/X, št. občan SR
o zaplatenie 299,89 UR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť P. E. K., s.r.o. I., IČO: XX XXX XXX( ďalej len predchodca žalobcu ) sa svojou žalobou
podanou na súde dňa 11.6.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 299,89

€ spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 173,31 € a s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 299,89 € od 28.9.2013 až do zaplatenia z titulu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvorila
Slovenská sporiteľňa a.s. ( ďalej len pôvodný veriteľ) so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 1.194,989 €( ďalej len
ÚZ).Uzatvorením ˇUZ sa zároveň zaviazal dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky SLSP účinné
od 1.8.2002 ( ďalej len VOP ).Spôsob splácania mesačných splátok bol medzi účastníkmi dohodnutý

inkasom z inkasného účtu žalovaného uvedeného v ÚZ. Na tento účel sa odporca zaviazal zabezpečiť
na tomto inkasnom účte dostatok finančných prostriedkov tak, aby bolo možné realizovať inkaso v
dohodnutých termínoch. Žalovaný túto povinnosť nesplnil , dostal sa do omeškania so splácaním úveru.
OmeškanímvzniklaSLSPpohľadávkazposkytnutéhoúveru,ktorútvoríistina,úroky,úrokyzomeškania
ako aj všetky poplatky a náklady spojené s poskytnutím úveru. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
dňa 20.4.2011. Žalovaný do konca konečnej splatnosti úveru nezabezpečil na inkasnom účte dostatok
finančných prostriedkov na jeho splatenie.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpil pôvodný veriteľ svoju pohľadávku na
predchodcu žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma predstavovala sumu 299,89 EUR
spolu s príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 173,31 €. Predchodca žalobcu ako nový vlastník
pohľadávky výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný ani po tejto výzve
pohľadávku nezaplatil.

V priebehu konania predchodca žalobcu uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 8.9.2014

postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom žaloby na žalobcu.

Okresný súd Senica uznesením č.k. XXC XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil žalobca.Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, VOP
účinnými od 1.8.2002, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.10.2013, výzvou zo dňa 21.11.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

8.9.2014, výpisom z úverového účtu za obdobie od 1.1.1990 do 31.12.2008, 1.1.2009 do 6.8.2001 , od
6.8.2011 do 7.11.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o úvere č. úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX poskytol pôvodný veriteľ
žalovanej splátkový úveru vo výške 1.194,989 €( ďalej len ÚZ). Spôsob splácania mesačných splátok
bol medzi účastníkmi dohodnutý inkasom z inkasného účtu žalovaného uvedeného v ÚZ. Na tento účel

sa žalovaná zaviazala zabezpečiť na tomto inkasnom účte dostatok finančných prostriedkov tak, aby
bolo možné realizovať inkaso v dohodnutých termínoch. Žalovaná túto povinnosť nesplnila , dostala sa
do omeškania so splácaním úveru. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 20.4.2011. Žalovaná
do konca konečnej splatnosti úveru nezabezpečila na inkasnom účte dostatok finančných prostriedkov
na jeho splatenie.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpil pôvodný veriteľ svoju pohľadávku na
predchodcu žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma predstavovala sumu 299,89 EUR spolu
s príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 173,31 €.
V priebehu konania predchodca žalobcu uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 8.9.2014

postúpil pohľadávku , ktorá je predmetom žaloby na žalobcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy , a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z.z., platného do 30.6.2006 ( ďalej len ZoSÚ )

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,

d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

(3) Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.Podľa § 2 ZoSÚ

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ZoSÚ

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne .
Medzi pôvodným veriteľom a žalovanou prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu

podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde
pôvodný veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ teda fyzická osoba, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania ( § 3 ods.1, 2 ZoSÚ ). V tejto súvislosti je
potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu,

neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem,
má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska
poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti
ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,

ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak nebolo vykonané v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

Súd však posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
ukladá povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a

to aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd tak zistil, že predmetom konania je suma, ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním
žaloby. Žaloba na súd podaná dňa XX.X.XXXX, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň
20.4.2011 , teda posledný deň lehoty na podanie žaloby bol deň 20.4.2014. Žaloba tak bola podaná
po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty a preto ju súd s poukazom na toto ustanovenie zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech ,
nepriznal náhradu trov konania, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.

s. p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.