Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207621
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: L. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. V., L. XXXX/XX, zastúpená opatrovníčkou: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
V., L. XXXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr. Martin Machaj, advokát, Dolný Kubín,
Radlinského 47, proti žalovaným: 1/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 2/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, 3/ F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., H. XX, 4/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX,
5/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 6/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 7/ T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 8/ Y. T., K.., T.., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XXX, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového poluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu súpisné číslo XX, na pozemku KN
parc. č. XXX/X, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., a to predajom tejto nehnuteľnosti
a rozdelením výťažku z predaja rodinného domu medzi účastníkov a to žalobkyni v podiele 16/24 a
žalovaným 1/ až 8/ v podiele po 1/24 z výťažku predaja.

II/ Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III/ Žalovaní 1/ až 8/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu
519,50 EUR na účet Slovenskej pošty, a.s., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke , a.s.
s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmsúdudňa11.12.2014žalobkyňažiadala,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvo
účastníkov k rodinnému domu súpisné číslo XX, postavený na pozemku parcela č. XXX/X, ktorý je
evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. a aby rodinný dom prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného 6/, resp. do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 8, každému v 2/24 s tým, že
žalovaným bude uložená povinnosť zaplatiť jej za jej spoluvlastnícky podiel sumu 13 000 EUR. Návrh

odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti, spolu so žalovanými 1/ až 8/.
Keďže dom dlhodobo chátra a žalobkyňa je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a jej opatrovníčka
už má svoj vek a obe bývajú v H. V., nemajú podmienky na údržbu a opravu domu. Snažili sa s ostatnými
spoluvlastníkmi dohodnúť na predaji domu tretej osobe, ešte v roku 2005, ale nakoniec sa tento predaj
nepodarilo zrealizovať.

K žalobe sa vyjadrili žalovaní 1/ až 8/. Uviedli, že s ňou nesúhlasia. Predmetný rodinný dom je

neobývaný, nikto zo spoluvlastníkov ho nevyužíva. V minulosti tento dom bol už trikrát predmetom
prevodu, ale prevod vždy stroskotal na cene nehnuteľnosti. Žiadajú, aby bol vypracovaný nový znalecký
posudok, bola stanovená všeobecná cena nehnuteľnosti, súd rodinný dom predal a z ich podielov ich
vyplatil.Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 06. 07. 2015, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a vyjadrením účastníkov konania a dospel k záveru, že

je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva
k rodinnému domu domu súpisné číslo XX, na pozemku KN parc. č. XXX/X, ktorý je evidovaný na LV č.

XXXX pre obec a k.ú. N.. Ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhla prikázať túto
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaného 6/, ktorý by jej vyplatil náhradu za jej spoluvlastnícky
podiel 13000 EUR, resp. prikázať tento dom do vlastníctva žalovaných 1/ až 8/, každému v podiele 2/24
s tým, že žalovaní 1/ až 8/ je vyplatia náhradu za jej podiel vo výške 13 000,- EUR. Žalovaní sa na
pojednávaní dňa 06. 07. 2015 vyjadrili, že dom neužívali ani neužívajú a nemajú oň záujem. Keďže

žalobkyňaakojednazospoluvlastníčokdalanávrhnazrušeniespoluvlastníctva,súdjejvzmyslezásady,
že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti zrušil. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, vzhľadom na to, že žiadny z vlastníkov
nehnuteľnosť nechce, tak do úvahy pripadá len zrušenie spoluvlastníctva predajom nehnuteľnosti a
rozdelením výťažku z tohto predaja v pomere zodpovedajúcom podielom jednotlivých spoluvlastníkov

na nehnuteľnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu
trov konania žalobkyni nepriznal. Súd je názoru, že je dôvod osobitného zreteľa spočívajúci v tom,
že žalovaní svojím správaním nijako nezapríčinili podanie návrhu, keďže v minulosti sa viac krát aj

pokúšali nehnuteľnosť predať, čo sa ale ( nie vinou žalovaných ) nepodarilo. Súd zohľadnil aj skutočnosť,
že žalobkyni nevyhovel v časti vyporiadania spoluvlastníctva, pretože žalobkyňa navrhovala prikázať
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva jedného zo žalovaných, resp. do podielového spoluvlastníctva
všetkých žalovaných s tým, že jej vyplatia náhradu za spoluvlastnícky podiel, ale vzhľadom na nezáujem
žalovaných o nehnuteľnosť súd rozhodol o inom spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva,

než navrhla žalobkyňa.

Keďže žalobkyňa bola oslobodená od súdneho poplatku a súd jej návrhu vyhovel ( resp. nevyhovel
len ohľadne spôsobu vyporiadania, pričom vzhľadom na špecifikum konania o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, ktoré je tzv. iudiciumduplex, kde návrh by mohol podať rovnako

navrhovateľ ako aj odporca a súd ohľadne spôsobu vyporiadania návrhom nie je viazaný ), súd v zmysle
ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu žalovaných 1/ až 8/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).