Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212821.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r.
o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému P. W., N.. XX.XX.XXXX,
A. A. S. XXX, XXX XX S.-S. X, o zaplatenie 1 150,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1 498,40
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 150,29 EUR od 24.11.2015 do
zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 84,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.11.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2015 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zapletenie sumy 1 150,29 EUR s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v
zmysle Uznania dlhu a Dohody o splátkach zo dňa 08.02.2015. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.,

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 08.02.2015 žalobca, ako veriteľ, uzatvoril
so žalovaným, ako dlžníkom, Dohodu o splátkach uznaného dlhu. Dlžník písomne uznal svoj dlh voči
veriteľovi čo do právneho dôvodu a výšky 1 464,05 EUR, ktorá pozostávala zo súčtu súm dlžnej istiny 1
150,29EUR,dlžnéhopríslušenstva8,94EURavyčíslenéhoúrokuzomeškaniavovýške304,82EURku
dňu 16.01.2015 (9% ročne zo sumy 1 150,29 EUR od 12.07.2012 do 16.01.2015). Predmetom Dohody

o splátkach uznaného dlhu bol záväzok dlžníka uhradiť veriteľovi uznaný dlh vo výške 1 464,05 EUR
v pravidelných mesačných splátkach po 61,01 EUR splatných do 20-teho dňa toho, ktorého mesiaca
počnúc mesiacom február 2015, až do úplného vyrovnania dlžnej čiastky. Žalovaný neuhradil žalobcovi
do dňa podania žaloby ani jednu splátku. Žalobou žalobca požadoval zaplatenie sumy 1 620,61 EUR
pozostávajúcej z istiny vo výške 1 150,29 Eur, dlžného príslušenstva vo výške 8,94 EUR, uznaného
vyčíslenéhoúrokuzomeškaniavovýške304,82EURaúrokuzomeškaniaod16.01.2015do23.11.2015

vo výške 156,56 EUR. Okrem toho si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1 150,29 EUR odo dňa 24.11.2015 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

3. V podaní zo dňa 21.06.2016 žalobca uviedol, že nepovažuje za potrebné predložiť zmluvu o úvere, na
základe ktorej vznikol predchádzajúci právny vzťah medzi právnym predchodcom a žalovaným. Žalobca
si svoj nárok z Uznania dlhu a Dohody o splátkach uzavretých podľa § 588 Občianskeho zákonníka,

ktoré obsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti pre platnosť právneho úkonu. Uznaním záväzku
vzniká vyvrátiteľná právna domnienka o tom, že záväzok v čase uznania a v uznanom rozsahutrvá. Dlžník má aj naďalej možnosť preukázať, že záväzok nevnikol, prípadne že v čase uznania už
netrval. Dôkazné bremeno zaťažuje v súdnom konaní dlžníka. Zo slobody účastníkov konania zakladať
záväzkové právne vzťahy vyplýva aj ich sloboda existujúce právne vzťahy meniť, a to nielen pokiaľ ide

o subjekty, ale aj pokiaľ ide o ich obsah. Zákonným dôvodom zmeny obsahu záväzkov je teda zmena
uskutočnená dohodou účastníkov, pokiaľ táto dohoda nespôsobí zánik záväzku a jeho nahradenie
novým záväzkom. Ak z dohody jednoznačne vyplýva, že vôľa strán smerovala k zániku záväzku a k jeho
nahradeniu novým záväzkom, potom popri doterajšom záväzku vzniká nový záväzok, ak sú splnené
zákonom požadované náležitosti na jeho vznik.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 12C/425/2015-29 zo dňa 18.07.2016 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

5. Pojednávanie sa dňa 30.09.2016 konalo v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu,
nakoľko títo svoju neúčasť písomne podaniami zo dňa 20.09.2016 ospravedlnili, výslovne sa práva na
verejné prerokovanie veci vzdali a súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil telefonicky v deň pojednávania z dôvodu, že je mimo okresu a
neskoro prišiel na to, že má pojednávanie. Nakoľko sa nejednalo o závažný dôvod, pre ktorý možno

odročiť súdne pojednávanie súd uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 27.11.2016,
Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
21.11.2014 a dokladom o jeho odoslaní žalovanému, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom

z obchodného registra právneho zástupcu žalobcu, Plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 31.05.2014, Uznaním dlhu a Dohodou o splátkach zo dňa 08.02.2015, podaním žalobcu zo dňa
21.06.2015 zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný, ako dlžník, a žalobca, ako veriteľ, uzatvorili dňa 08.02.2015 podľa § 558 Občianskeho

zákonníka dohodu nazvanú Uznanie dlhu a Dohoda o splátkach. V bode I., nazvanom Uznanie
dlhu, dlžník uznal čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči veriteľovi. Dlh vznikol na základe úverovej
zmluvy č. 4007062173 zo dňa 21.07.2010, s ktorou zároveň uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere
č. 6103046439. Veriteľ ku dňu Uznania dlhu evidoval pohľadávku vo výške 1 464,05 EUR, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1 150,29 EUR, poplatku za výpis vo výške 8,94 EUR a vyčísleného

ročného úroku z omeškania vo výške 304,82 EUR. Dlžník sa zaviazal uhradiť dlh jednorázovo alebo v
splátkach (v zmysle Dohody o splátkach v bode II.). V bode II. nazvanom Dohoda o splátkach sa dlžník
zaviazal uhradiť dlh vo výške 1 464,05 EUR veriteľovi jednorazovo alebo v pravidelných mesačných
splátkach, vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom február 2015. Prvá splátka vo výške 61,01 EUR
bola splatná do 20.02.2015 a posledná 24. splátka vo výške 61,01 EUR bola splatná do 20.01.2017.

Nezaplatenímčoilenjednejsplátkyalebojejčastidlžníkomveriteľovisastávalsplatnýmcelýdlhaveriteľ
si svoje právo mohol začať uplatňovať na súde. Veriteľ a dlžník podpisom tejto dohody v bode 3.1 zhodne
prehlásili, že uznanie dlhu a dohodu o splátkach podpísali riadne, slobodne, vážne a zrozumiteľne, nie
pod nátlakom, nie v tiesni a nie z nápadne nevýhodných podmienok a v súlade s platnými právnymi
predpismi v čase jej uzatvorenia. Žalovaný neuhradil žalobcovi do dňa podania žaloby ani jednu splátku.

8. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v prvý deň omeškania žalovaného s plnením pôvodného záväzku,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná právna domnienka,
nie je predmetom procesného dokazovania, ak nebola v konaní domnienka existencie uznaného
záväzku vyvrátená, súd musí mať takúto skutočnosť za preukázanú. V danom prípade žalovaný v uznaní
dlhuuznalčododôvoduavýškydlhvovýške1464,05EUR,vzniknutúzozmluvy orevolvingovomúvere

č. 6103046439, t.j. zo spotrebiteľskej zmluvy. Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. V prípade
sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Uznaný dlh pozostával
z troch častí: istiny vo výške 1 150,29 EUR, poplatku za výpis z účtu vo výške 8,94 EUR a vyčísleného
úrokuzmeškaniavovýške304,82EUR,vzmysležaloby vypočítanéhoakoúrokzomeškaniavovýške9
% ročne zo sumy 1 150,29 EUR od 12.07.2012 do 16.01.2015. Okrem uznaného dlhu si žalobca uplatnil

nárok na zaplatenie úroku z omeškania od 16.01.2015 do 23.11.2015 vo výške 156,56 EUR a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 150,29 EUR odo dňa 24.11.2015 do zaplatenia. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, nariadené súdneho pojednávania sa bez závažného dôvodu nezúčastnil a výšku
uznaného dlhu nenamietal. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého súd
uplatňuje vyšetrovací princíp, súd preveroval správnosť žalobcom uplatneného nároku, ktorý vznikol

na základe uznania dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný dostal do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu vo výške 1 150,29 EUR, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej
výške. Z obsahu žaloby je zrejmé, že dlh žalovaného vo výške uvedenej v uznaní dlhu v čase uznania
neexistoval, pretože úroky z omeškania boli v uznaní dlhu vyčíslené nesprávne. Žalobca si uznaní

dlhu ako aj v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nesprávnej výške 9% ročne
z dlžnej sumy. Dňa 12.07.2012, t.j. v žalobcom uvádzaný prvý deň omeškania žalovaného s úhradou
dlhu, základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,75 %, a preto žalovanému vznikla
povinnosťzaplatiťžalobcoviúrokyzomeškanialenvovýške8,75%ročnezdlžnejsumy.Toznamená,že
žalovanému, ktorý bol v omeškaní s peňažným plnením, vznikla ako zákonná sankcia povinnosť zaplatiť

úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 150,29 EUR od 12.07.2012 do 16.01.2015, t.j.
sumu 253,41 EUR, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 150,29 EUR od 17.01.2015
do 23.11.2015, t.j. sumu 85,76 EUR a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 150,29
EUR od 24.11.2015 do zaplatenia. Žalovanému teda vznikla len povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1
498,40 EUR vypočítanú ako súčet uznanej istiny vo výške 1 150,29 EUR, uznaného poplatku za výpis

z účtu vo výške 8,94 EUR, kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 253,41 EUR (vypočítaných
ako 8,75 % ročne zo sumy 1 150,29 EUR od 12.07.2012 do 16.01.2015), kapitalizovaných úrokov z
omeškania vo výške 85,76 EUR (vypočítaných ako 8,75 % zo sumy 1 150,29 EUR od
17.01.2015 do 23.11.2015) a úroky z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1 150,29 EUR od 24.11.2015
do zaplatenia. Žalobca poskytol žalovanému možnosť uhradiť uznaný dlh v 24 mesačných splátkach.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný žalobcovi neuhradil ani jednu dohodnutú splátku, žalovaný stratil výhodu
splátok a dňa 21.02.2015 sa stal splatným celý dlh žalovaného. Z uvedených dôvodov súd žalobe
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 498,40 EUR. Vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi náhradu
trov konania priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa jeho pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa
domáhal zaplatenia sumy 1 620,61 EUR s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 1 498,40 EUR s
príslušenstvom. Vo veci mal úspech v 92,46%, jeho neúspech predstavuje 7,54%. Žalobca mal tedavo veci celkový úspech vo výške 84,92 % (92,46% - 7,54% ) a v takomto rozsahu mu vznikol nárok
na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).