Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010274
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7816010274.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného Y. J. J. V. pre zločin týrania blízkej a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. v znení zákona č. 444/2015 Z.z., na
neverejnomzasadnutídňa4.októbra2016vKošiciachosťažnostiprokurátoraokresnejprokuratúryproti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 17. 8. 2016, sp. zn. 3T/92/2016 o prepustení obžalovaného

z väzby na slobodu takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Y. J. J. V. (ďalej len „obžalovaný“) bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Rožňava zo dňa 25. 4. 2016, sp. zn. 3Tp/12/2016 z dôvodov § 71
ods. 1 písm. c) Tr. por., ktorá väzba začala plynúť dňa 22. 4. 2016 o 10.45 hod. Súčasne podľa § 80

ods. 1 písm. c) Tr. por. väzba obžalovaného nebola nahradená dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad obžalovaným a napokon podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. nebol prijatý písomný sľub
obžalovaného nahradzujúci väzbu, a to v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.
5. 2016, sp. zn. 6Tpo/27/2016.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 17. 8. 2016, sp.zn. 3T/92/2016 bol obžalovaný uznaný

vinným pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák. v
znení zákona č. 444/2015 Z.z., v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4. 10. 2016,
sp. zn. 6To/92/2016 a bol mu uložený podľa § 208 ods. 3, § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov, výkon ktorého bol podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený s probačným
dohľadom a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov. Súčasne, podľa § 51
ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zák. uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému

JUDr. Ing. Ľ. Ď. na vzdialenosť menšiu ako 5 m, nezdržiavať sa v blízkosti jeho obydlia a akýmkoľvek
spôsobom kontaktovať poškodeného počas trvania skúšobnej doby a napokon podľa § 51 ods. 4 písm.
i) Tr. zák. uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom
poradenstve.

Proti uzneseniu podal sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry (ďalej len „sťažovateľ“) a to

bezprostredne po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní bez bližšieho ústneho či
písomného zdôvodnenia a to po podaní odvolania proti výroku o treste - druhu a výške - rozsudku
prvostupňového súdu.

Krajský súd, ako súd sťažnostný ( § 190 ods. 2 písm. b) Tr.por.) najprv skúmal, či sťažnosť je prípustná
alebo či nebola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala, alebo

ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým vzala späť a zistil, že sťažnosť - opravný prostriedok
je prípustný ( § 185 ods. 2 Tr.por.) , bol podaný oprávnenou osobou ( § 186 ods. 1 Tr.por. ), včas -v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať ( § 187 ods. 1
Tr.por. ).

Krajský súd (ďalej len „sťažnostný súd“) postupoval v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 písm. a), písm. b)
Tr.por. a pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľa preskúmal ako nadriadený orgán tak správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako i konanie, ktoré predchádzalo
výroku napadnutého uznesenia.

Sťažnostný súd po zistení skutočností vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že
vzhľadom na to, že obžalovaný bol uznaný vinným pre žalovaný skutok a konkrétny uvedený trestný čin,
avšak mu bol uložený výchovný trest odňatia slobody a primerané obmedzenia, momentom vyhlásenia
predmetnéhorozsudkudôvodyväzbypominuli,rozhodnutieprvostupňovéhosúduoprepusteniezväzby
na slobodu je teda správne, a preto sťažnosť sťažovateľa postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por.).