Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/585/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221825
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412221825.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO:
36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so
sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu
navrhovateľa na prerušenie konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno

č. k. 7C/207/2012-54 zo dňa 19. januára 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 7C/207/2012-54 zo dňa 19. januára 2015 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 18.11.2014 navrhovateľ súdu
doručil návrh na prerušenie konania s odôvodnením, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 7C/6/2010 rozhodol súd na návrh odporcu v 1. rade, t. j. Slovenskej republiky zastúpenej

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, o prerušení predmetného konania v zmysle § 109
ods. 1 písm. c) OSP, nakoľko sa rozhodol požiadať Súdny dvor Európskej únie o zodpovedanie
prejudiciálnych otázok, ktorých posúdenie má dôležitý význam pre jeho rozhodnutie v predmetnej
právnej veci. Zodpovedanie prejudiciálnych otázok v konaní prebiehajúcom na Okresnom súde Prešov,
ktorého účastníkmi sú zhodne navrhovateľ a odporca v tomto konaní, má podľa navrhovateľa pre ďalší
priebeh a rozhodnutie i v tomto konaní (7C/207/2012) zásadný význam, nakoľko pre vznik nároku na

náhradu škody má význam posúdenie správnosti postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského
súdu.

Súd prvého stupňa mal za to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010
žaluje navrhovateľ Slovenskú republiku a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. o náhradu škody, ktorá

mu mala vzniknúť v rámci Okresným súdom Prešov povolenej a následne aj vykonanej exekúcie. V
konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/207/2012 sa súčasne koná o obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. uplatňovaných nárokoch na náhradu škody, ktorá jej mala naopak
vzniknúť v dôsledku oneskoreného rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech navrhovateľa.

Súd prvého stupňa bol názoru, že vzhľadom na to, že v navrhovateľom poukazovanom konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať vplyv prerozhodnutie súdu v tejto veci, bolo potrebné predkladaný návrh navrhovateľa na prerušenie konania
podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP zamietnuť.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Namietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a že

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Opodstatnenosť
návrhu na prerušenie konania o zodpovedania prejudiciálnych otázok navrhovateľ videl v tom, že v
danom konaní bude zodpovedaná otázka, či postup exekučného súdu v konaní o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného rozsudku rozhodcovského súdu je v súlade s
komunitárnym právom. Predmetom konania, ktoré žalobca navrhuje prerušiť je náhrada škody za
nesprávny úradný postup exekučného súdu pri vydávaní poverenia na totožnom podklade, ktorým

bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu. Zodpovedanie správnosti postupu exekučného súdu
Súdnym dvorom EU bude mať význam pre posúdenie postupu exekučného súdu v prejednávanej veci a
s tým súvisiacim založením zodpovednosti Slovenskej republiky za škodu spôsobenú štátnym orgánom
privýkoneverejnejmoci.Navrhovateľmalzato,ževzhľadomkuskutočnosti,ževkonanípredOkresným
súdom Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 budú Súdnemu dvoru predložené prejudiciálne otázky, ktoré majú

podstatný význam pre rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľa, je daný dôvod v zmysle § 109 ods. 2
písm. c)OSPnaprerušeniekonaniaaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniaoprejudiciálnychotázkach.
Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na
prerušenie konania vyhovie.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1
OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 219

ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vo vyššie uvedenej veci prebieha na súde konanie o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 18.11.2014
navrhol, aby súd konanie prerušil podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP do právoplatného ukončenia

konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010. V návrhu na prerušenie konania
uviedol, že pred Okresným súdom Prešov prebieha konanie o náhradu škody pre porušenie práva
Európskej únie, ktorého sa mal dopustiť Okresný súd Prešov v exekučnom konaní vedenom na základe
neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa vymohlo plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky a v rozpore so zákonmi schválenými z dôvodu transpozície smerníc EÚ zameraných na

ochranuspotrebiteľanafinančnomtrhu.Vuvedenomkonanívystupujúnastraneodporcov1./Slovenská
republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, a 2./ POHOTOVOSŤ, s.r.o..
Odporca 1./ vo svojej argumentácii poukázal na rozhodnutia Súdneho dvora C-40/09 a C-76/10, ktoré sa
týkali spotrebiteľských vzťahov a uviedol, že "V oboch prípadoch sa vnútroštátne súdy prostredníctvom
prejudiciálneho konania snažili zistiť, či sa smernica 93/13/EHS má vykladať v tom zmysle, že

vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý
bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, má ex offo rozhodnúť o nekalej povahe sankčného úroku v uvedenej
spotrebiteľskej zmluve. Súdny dvor v týchto rozhodnutiach pripomenul dôležitosť zásady rei iudicatae,
a konštatoval, že z práva Európskej únie v zásade nevyplýva pre vnútroštátne súdy povinnosť prelomiť
zásadu právoplatne rozhodnutej veci. Otázka, či má a v akom rozsahu vnútroštátny súd skúmať

nekalé podmienky, keď skúma právoplatné rozhodnutie v rámci konania o návrhu na jeho nútený
výkon, závisí od procesných pravidiel vnútroštátneho práva, pričom tieto konštatovania Súdny dvor
oprel o zásadu procesnej autonómie členských štátov. V zmysle tejto zásady podmienky vykonávania
zásady právnej sily rozhodnutej veci musí stanoviť vnútroštátny poriadok, pričom tieto podmienky
nesmú byť menej priaznivé ako pravidlá upravujúce obdobné vnútroštátne konania, ani nesmú byť

naformulované tak, aby v praxi spôsobili nemožnosť alebo nadmerné sťaženie výkonu práv uznaných
právnym poriadkom Európskej únie. V tejto súvislosti je potrebné ukázať na to, že v tomto prípade
skutočne nedošlo k porušeniu zásady ekvivalencie a zásady efektivity, nakoľko odporkyňa mala niekoľko
právnych prostriedkov nápravy, ktoré nevyužila a podľa názoru navrhovateľa štát nemôže nahrádzaťkonanie účastníka konania, ktoré má smerovať práve k náprave nastoleného stavu, s ktorým účastník
konania nesúhlasí." Okresný súd Prešov v danom konaní uznesením rozhodol o prerušení konania
do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhol odporca 1./

Slovenská republika, a to:

1. Môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred tým, ako
účastníkkonaniavyužijevšetkyprávneprostriedkyprislúchajúcemupodľaprávnehoporiadkučlenského
štátu v konaní o výkone rozhodnutia; vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto prípade vzniknúť

táto zodpovednosť členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a pred
vyčerpaním možnosti navrhovateľky požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia?

2. V prípade, ak áno, je dostatočne jasným a závažným porušením komunitárneho práva konanie
orgánu, ktoré popisuje navrhovateľka, vzhľadom na daný skutkový stav, najmä vzhľadom na jej
absolútnu nečinnosť a vzhľadom na nevyčerpanie všetkých právnych prostriedkov nápravy umožnených

právom členského štátu?

3. Ak ide v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie komunitárneho práva, je navrhovateľkou
uplatňovaná suma škodou, za ktorú má zodpovednosť členský štát; možno škodu v tomto poňatí
stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným obohatením?

4. Má vydanie bezdôvodného obohatenia, ako právny prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou
škody?

Navrhovateľ vo svojom návrhu tiež uviedol, že zodpovedanie predmetných prejudiciálnych otázok v

konaní prebiehajúcom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010, ktorého účastníkmi sú zhodne
navrhovateľ a odporca v tomto konaní, má pre ďalší priebeh a rozhodnutie v konaní zásadný význam,
nakoľko pre vznik nároku na náhradu škody má fundamentálny význam posúdenie správnosti postupu
exekučného súdu pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol
právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na

odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva že podľa § 109 ods. 2
písm. c) OSP, súd môže konanie prerušiť ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie upravuje tzv.

fakultatívne prerušenie konania, to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné.
Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí
tak urobiť. Na rozdiel od ustanovenia § 109 ods. 1 OSP, ktoré taxatívne vymenúva prekážky konania,
v prípade ktorých je súd povinný konanie prerušiť, ustanovenie ods. 2 teda vymenúva prekážky, kedy
je posúdenie opodstatnenosti prerušenia konania ponechané na úvahu konajúceho súdu a je upravené

len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. To znamená, že je len na úvahe súdu, či
v prípade vzniku určitej zákonom vymedzenej prekážky konania, toto preruší, alebo bude v konaní ďalej
pokračovať. Rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie
konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Jedným z dôvodov fakultatívneho prerušenia konania je dôvod uvedený v ustanovení § 109 ods. 2 písm.
c) OSP, ktorý musia súdy vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 152 ods.
4). Zo žiadneho ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením konania
jeho účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl.48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa
ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto
článku Ústavy Slovenskej republiky, a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce

prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej
lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 21/2000).

Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP upravuje oprávnenie súdu konanie prerušiť pre prípad, že vo veci
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Navrhovateľ

tvrdil, že zodpovedanie predmetných prejudiciálnych otázok v konaní prebiehajúcom na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010, ktorého účastníkmi sú zhodne navrhovateľ a odporca v tomto konaní, má
pre ďalší priebeh a rozhodnutie v konaní zásadný význam, nakoľko pre vznik nároku na náhradu škody
má fundamentálny význam posúdenie správnosti postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na
výkon exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že prejudiciálne otázky s predmetom tohto konania nijako nesúvisia,
a teda i odpovede na ne sú pre rozhodnutie Okresného súdu Komárno v tejto veci nepodstatné.
Vzhľadom na to, že v navrhovateľom poukazovanom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 7C/6/2010 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať vplyv pre rozhodnutie súdu v tejto veci, bolo
potrebné predkladaný návrh navrhovateľa na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP

zamietnuť.

Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvého stupňa, že rozdiely týkajúce sa skutkových
okolností danej veci a skutkových okolností zistených v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 7C/6/2010, riešenie vyššie špecifikovaných prejudiciálnych otázok položených Okresným

súdom Prešov Súdnemu dvoru Európskej únie nemá pre rozhodnutie súdu v danej veci význam a nie
je podstatné, a preto nie je naplnená podmienka uvedená v § 109 ods. 2 písm. c) OSP.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.