Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201484
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515201484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25 , Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti žalovanému: X. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, F., o zaplatenie 646,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 141,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 53,18 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,49 eur od 18.04.2012 do zaplatenia,
zo sumy 28,76 eur od 19.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 29,50 eur od 19.06.2012 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou na tunajšom súde dňa
16.03.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 646,14 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady
trov konania titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.01.2012, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby prostredníctvom mobilného internetového pripojenia

program Turbo 3 Solo spolu s príslušenstvom DSL Wifi Router + Notebook s lehotou viazanosti 24
mesiacov, pričom žalovaný si neplnil zmluvný záväzok a neuhradil faktúry. Žalobca si zároveň uplatnil
i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 504,21 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 31.01.2012, faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a
súdneho spisu zistil tento stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telecom, a.s.) ako právnická osoba uzatvoril so žalovaným
ako spotrebiteľom dňa 31.01.2012 Zmluvu o poskytovaní dátových služieb prostredníctvom mobilného
internetového pripojenia s programom Turbo 3 Solo spolu s príslušenstvom DSL Wifi Router plus
Notebook s dobou viazanosti 24 mesiacov.

5. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Predmetná zmluva je evidovaná na tunajšom súde pod Spr.136/15.6. Dlžná suma vo výške 646,14 eur pozostáva z neuhradených súm za poskytnuté služby celkom 141,93
eur a zmluvnej pokuty v sume 504,21 eur.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2012, splatnej 17.03.2012 vyplýva, že právny predchodca
účtovalžalovanémusumu53,18eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa03.04.2012,splatnou17.04.2012
účtovalžalovanémusumu30,49eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa04.05.2012,splatnou18.05.2012
sumu 28,76 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2012, splatnou 18.06.2012 sumu 29,50 eur a
faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa04.07.2012,splatnou18.07.2012zmluvnúpokutuvovýške504,21eur.

8. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 25.11.2013, že mu právny predchodca postúpil
pohľadávku v sume 646,14 eur a vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu (istina + zmluvná pokuta) uhradil
v lehote do 5 dní od prijatia oznámenia.

9. Podľa § 78 ods. 9 Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluvy o pripojení sú zmluvami o

poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10.Podľa § 43 ods. 1 Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 545 a) Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, keď nepreukázal dôvodnosť takéhoto nároku.Podanou žalobou sa domáha, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu za poskytnuté služby a zmluvnú
pokutu s odôvodnením, že žalovaný nesplnil zmluvný záväzok. Na preukázanie takéto tvrdenia však
nepredložil žiaden dôkaz a jeho všeobecné tvrdenie o porušení záväzku žalovaného je nedostačujúce.

Súd poukazuje na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
typická štandardná formulárová zmluva, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Samotná zmluvná
pokuta bola vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo
strany spotrebiteľa, teda žalovaného. Keďže zmluvná podmienka obsahujúca zmluvnú pokutu nebola
individuálne dohodnutá, bola navrhnutá vopred bež možnosti jej ovplyvnenia žalovaným, je takáto

neprijateľná podmienka neplatná a z neplatnej zmluvnej podmienky nemôže súd priznať finančné
plnenie.

20. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol,
pričom v časti zaplatenia sumy 141,93 eur spolu s príslušenstvom považoval nárok za dôvodný a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení a v konaní vo
väčšej miere úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko si žalovaný jednak žiadne trovy
neuplatnil a okrem toho mu žiadne trovy v súvislosti s predmetným sporom preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžežalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.