Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205236
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: DPS

financial consulting, s.r.o., Mikovínoho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zast. Mgr. Ivan Petkov,
advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Š. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, Š.
R. W. Y., o zaplatenie 142,63 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 142,63 eur
spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 1,97 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy výške 142,63 eur od 28.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodil tým, že svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/
CE zo dňa 27.09.2013 uzavretej medzi spoločnosťou W. W., U..W.. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Slovenská sporiteľňa, ako právny predchodca žalobcu uzatvorila so žalovaným Zmluvu
o bežnom účte, v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania ( ďalej len „ Zmluva“). Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal aj
dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002 a Obchodné

podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom
aMIKROpodnikateľomúčinnéod01.07.2007(ďalejlen„Obchodnépodmienky“).Žalovanýprekročením
rámca povoleného prečerpania porušil obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, čím v zmysle
Obchodných podmienok vznikla Slovenskej sporiteľni voči žalovanému pohľadávka z nepovoleného
prečerpania. Nakoľko žalovaný pohľadávku z nepovoleného prečerpania v súlade s Obchodnými
podmienkami neuhradil, W. W. žalovanému poskytnuté Povolené prečerpanie v súlade s ustanoveniami
Obchodných podmienok, zastavila. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou

žalobcovi postúpená pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte žalovaného, ktorá ku dňu
postúpenia pozostávala z istiny vo výške 142,63 eur, spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo
výške 1,97 eur. Žalobca ako nový vlastník pohľadávky, výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval žalovaného na
jej zaplatenie. Žalovaný ani po výzve žalobcu pohľadávku žalobcu neuhradil.

2.Keďže žalobca k žalobe nedoložil žiadne listinné dôkazy, súd ho uznesením zo dňa 03.11.2015 vyzval
na doplnenie podania zo dňa 12.06.2014 a to tak, aby predložil všetky písomné doklady na preukázanie

uplatneného nároku.

3.Podaním doručeným súdu dňa 14.12.2015 žalobca k žalobe doložil listinné dôkazy na CD nosiči a
to Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienkyW. W., U..W.. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom, dodatky č. 12, 13 a 14 k Všeobecným obchodným podmienkam, Zmluvu o bežnom účte,
Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty a Zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s prílohou č. 2,

prehľad transakcií, ktorý však nie je na meno žalovaného.

4.Právny predchodca žalobcu W. W., U..W.. a žalovaný ako klient - majiteľ účtu uzavreli dňa 13.12.2007
zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky

pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných
od 01.07.2007.

5.V zmysle záverečných ustanovení zmluvy o bežnom účte bod 3, všetky právne vzťahy výslovne
neupravenévzmluvesabudúriadiťpríslušnýmiustanoveniamiúverovýchpodmienok,ktorésúsúčasťou
zmluvy, VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy, Obchodný, zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi.

6.Právny predchodca žalobcu W. W., U..W.. a žalovaný ako klient - majiteľ účtu uzavreli dňa 13.12.2007
zároveň aj zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, z ktorej vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá
platobná karta s celkovým limitom v dňoch 60 000 Sk s tým, že v zmysle zmluvy majiteľ účtu a
tiež držiteľ karty vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami tejto zmluvy, ktorými sú VOP, Obchodné

podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých bankový produkt v zmysle tejto
zmluvy poskytuje, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať.

7.V zmysle bodu 1.2 Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“ ) tieto VOP upravujú všetky
vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom na základe zmlúv uzatvorených v súvislosti s bankovými

produktmi, ako aj na vzťahy vznikajúce v súvislosti s konaním, ktorého cieľom je uzavretie zmluvy.

8.Podľa bodu 4.1.1. VOP, banka zriaďuje klientovi ako majiteľovi účtu účet na základe písomnej zmluvy
o bežnom účte, ktorou klientovi pridelí číslo účtu ako jedinečný identifikátor. Banka a klient uzatvárajú
zmluvu o bežnom účte na dobu neurčitú, ak v nej nie je dohodnuté inak.

9.Banka je oprávnená poskytnúť k účtu povolené prečerpanie, po poskytnutí povoleného prečerpania
banka umožní klientovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy klienta
na prevod alebo výbery hotovosti z účtu, a to aj ak nebude existovať klientova pohľadávka voči banke
z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu alebo vkladom v

hotovosti na účet. Poskytnutie povoleného prečerpania banka oznámi klientovi, zároveň banka klientovi
oznámi maximálnu výšku povoleného prečerpania, do ktorej klient môže povolené prečerpanie využívať
a presnú špecifikáciu obchodných podmienok vydaných bankou pre povolené prečerpanie. Všetky
právne vzťahy, ktoré vzniknú na základe poskytnutia povoleného prečerpania a v súvislosti s povoleným
prečerpaním, sa budú riadiť podmienkami určenými zverejnením, za ktorých sa povolené prečerpanie

poskytuje, sadzobníkom, ďalej ustanoveniami osobitných obchodných podmienok vydaných bankou
pre povolené prečerpanie, VOP, Obchodného zákonníka na základe § 262 Obchodného zákonníka
a ostatných právnych predpisov, ak osobitné obchodné podmienky vydané bankou pre povolené
prečerpanie neurčujú inak, a to v tomto poradí. Prvé využitie povoleného prečerpania sa považuje
za vyhlásenie klienta, že sa s uvedenými podmienkami a ustanoveniami oboznámil, súhlasí s nimi a

zaväzuje sa ich dodržiavať ( bod 4.1.26. VOP).

10.V zmysle Preambuly Obchodných podmienok W. W., U..W.. pre poskytovanie Úverov a Povolených
prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom ( ďalej len „Obchodné podmienky“), úverové
podmienky upravujú právne vzťahy medzi bankou a dlžníkom, príp. bankou a garantom, vzniknuté v

súvislosti s úverom alebo povoleným prečerpaním. Úverové podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy a akejkoľvek inej zmluvy, uzatvorenej medzi bankou a dlžníkom, príp. garantom v
súvislosti s úverom alebo povoleným prečerpaním.

11.Podľa časti A. Definície Obchodných podmienok, povolené prečerpanie je bankový produkt,

poskytnutý bankou dlžníkovi k účtu dlžníka, vedenému bankou, ktorý môže dlžník využívať spôsobom
podľa bodu 9.1.12.Banka dlžníkovi poskytne povolené prečrpanie po splnení podmienok uvedených v bode 10.1 až
do výšky stanovenej bankou podľa bodu 9.2. Po poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní
dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod

alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči
banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka
alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka ( časť C. Povolené prečerpania čl. 9 bod 9.1 Obchodných
podmienok).

13.V zmysle časti C. Povolené prečerpania čl. 9 bod 9.2 Obchodných podmienok, banka v prípade
ak dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie, oznámi dlžníkovi Oznámením poskytnutie Povoleného
prečerpania a stanoví v tomto oznámení maximálnu výšku povoleného prečerpania, do ktorej dlžník
môže povolené prečerpanie využívať, výšku povoleného prečerpania stanoví banka najmä na základe
zhodnotenia bonity dlžníka.

14.Podľa časti C. Povolené prečerpania čl. 9 bod 9.5 Obchodných podmienok, povolené prečerpanie
zaniká momentom zániku úverovej zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté
alebodňomstanovenýmbankouvoznámeníoposkytnutípovolenéhoprečerpaniaaleboinomoznámení
týkajúcom sa povoleného prečerpania.

15.Dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr v deň konečnej splatnosti povoleného
prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň
uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania (časť C. Povolené prečerpania čl. 11
bod 11.1 Obchodných podmienok).

16.Podľa časti C. Povolené prečerpania čl. 12 bod 12.1 a 12.2 Obchodných podmienok, banka úročí
pohľadávku banky úrokovou sadzbou, ktorej typ a aktuálna výška sú zverejnené. Banka je oprávnená
jednostranne meniť typ a výšku úrokovej sadzby v závislosti od úverovej politiky banky, od zmeny
rizikovostiúverovéhovzťahu,zmenyprávnychpredpisov,odvývojanaslovenskombankovomtrhualebo
od vývoja na peňažnom a kapitálovom trhu. Na povolené prečerpanie sa vzťahujú body 6.2 až 6.6,6.12 a

6.13, a to bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi
alebo MIKRO podnikateľovi.

17.V zmysle časti C. Povolené prečerpania čl. 14 bod 14.1 a 14.2 Obchodných podmienok, prípadmi
porušenia sú najmä nasledovné prípady: a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní,

b) akékoľvek nepovolené prečerpanie je vo výške viac ako 10% z výšky povoleného prečerpania
stanovenejbankou,c)nastanektorákoľvekzoskutočnostípodľabodov8.1a8.2alebopodľabodov8.1a
8.3. Ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie
poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo MIRKO podnikateľovi, oprávnená postupovať podľa
bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie.

18.Úverovými podmienkami sa nahrádzajú Obchodné podmienky W. W., U..W.. pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom zo
dňa 01.02.2006 v znení neskorších dodatkov a Obchodné podmienky W. W. U..W.. pre poskytnutie
povoleného prečerpania na bežnom účte v slovenských korunách pre podnikateľov zo dňa 01.02.2006

(časť E. Záverečné ustanovenia bod 30 Obchodných podmienok).

19.Podľa predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013 a jej prílohy
č. 1, kde pod poradovým číslom 1061 je uvedené meno a priezvisko žalovaného, spolu s číslom účtu,
došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu - W. W., U..W.. na postupníka - žalobcu, čím je preukázaná

aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

20.Z kópii doručeniek predložených žalobcom vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené žalovanému dňa 19.11.2013 s tým, že
následne oprava oznámenia o postúpení pohľadávky bola doručená súdu dňa 28.11.2013.

21.Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že debet vyčerpal. V W. W. mal vedený účet s tým, že keď prišiel
do bankomatu bolo mu oznámené, že je mu povolený debet v slovenských korunách 5000 Sk. Nepamätá
sa, žeby mu bolo oznámené, avšak nevylučuje, že poštu za neho mohli prebrať jeho brat alebo sestra.V ďalšom požiadal o povolenie splátok z dôvodu, že je ženatý, má štyri deti a jeho manželka poberá iba
rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške 290 eur. Čo sa týka výdavkov tak uviedol,
že má bežné výdavky a to na stravu, hygienické potreby, ako aj výdavky súvisiace s návštevou lekára.

Výdavky na domácnosť nemá, nakoľko tie hradí jeho mama. Vzhľadom na uvedené požiadal o splátky
vo výške 10 eur.

22.Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

23.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

24.V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy

príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

25.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26.Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľskú zmluvu napriek tomu, že zmluva
bola uzavretá 13.12.2007 teda za účinnosti Občianskeho zákonníka, ktorý v ustanovení § 52 ods. 1
definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v

ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

27.Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa účinný v čase uzavretia zmlúv a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, podľa
ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo

viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka .

28.Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na

ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

29.Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

31.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

32.V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.33.Podľa§132ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,vžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

34.Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz,
ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že
skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento
zákon neustanovuje inak. Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné

podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva ( §185 ods. 1,
2 a 3 Civilného sporového poriadku).

35.V zmysle § 215 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

36.Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné
vyhovieť, nakoľko nemal za preukázané v akom rozsahu a či vôbec je žaloba dôvodná.

37.V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca
je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu

súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,

kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdeniedokázané).Nazákladeuvedenéhomápotomsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy,
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje.

38.Súdeštepoznamenáva,žežalobcabolvyzývanývpredvolanínapojednávanievyzvanýnadoloženie
výpisu z účtu žalovaného, ktorý by preukazoval, kedy došlo k riadnemu čerpaniu ( povolenému,
nepovolenému) a kedy a ako došlo k plateniu úveru, ako aj spôsob výpočtu žalovanej sumy. Žalobca v
podaní zo dňa 13.09.2016 uviedol, že listinné dôkazy súdu zasielal už na priloženom CD nosiči s tým,
že inými listinnými dôkazmi nedisponuje.

39.Žalobca síce doložil súdu zmluvu o bežnom účte a zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, z
ktorých vyplýva, že žalovanému bolo poskytnuté povolené prečerpanie, avšak nepredložil žiaden dôkaz,
z ktorého by bolo zrejmé v akej výške a kedy čerpal finančné prostriedky a koľko finančných prostriedkov
uhradil. Keďže na základe predložených dôkazov nemohol súd pristúpiť k určeniu a prepočítaniu

skutočného dlhu žalovaného, má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a preto žalobu zamietol
v celom rozsahu.
40.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
41.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a túto priznal žalovanému v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobu zamietol v
celom rozsahu.
42.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.