Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206828
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412206828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Berner, s. r. o., so sídlom Detva, Jesenského 1, IČO: 36 647 527, spoločnosť zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 11471/S, zastúpený advokátom
Miroslavom Červenkom, so sídlom advokátskej kancelárie Detva, M. R. Štefánika 72, proti odporcovi:
AWM, spol. s r. o., so sídlom Žiar nad Hronom, SNP 129, IČO: 30 229 308, spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 239/S, o zaplatenie sumy
96,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,46 € s 9 % p. a. úrokom z omeškania od

03.04.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,10 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava
Červenku, advokáta so sídlom Detva, M. R. Štefánika 72, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 29.05.2012 (čl. 1 a čl. 2) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh na úhradu finančnej čiastky 96,46 € s príslušenstvom proti odporcovi z
dôvodu, že tento doposiaľ neuhradil finančnú čiastku za dodanie tovaru vo výške 96,46 €.

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 22.06.2012 pod. sp. zn. 16Rob 378/12 - 8 vydal platobný rozkaz.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hornom č. k. 16Rob 378/12 - 23 dňa 16.08.2012 súd zrušil
platobný rozkaz z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Prevedením dokazovania mal súd preukázané, že na súdne pojednávanie konané dňa 13.02.2012
sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, u ktorých doručenie predvolaní bolo vykázané a

zároveň právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na súdnom pojednávaní písomne ospravedlnil na
čl. 28 a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa taktiež nedostavil
odporca, u ktorého sa súdna zásielka vrátila späť (čl. 27) s tým, že tento zomrel. Súd podľa § 101
ods. 2 O. s. p. potom konal aj v neprítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal
dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 40/2012, s
pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ dodal odporcovi tovar v hodnote 96,46 €. Na uhradenie ceny za dodaný tovar vystavil
navrhovateľ odporcovi daňový doklad - faktúru č. 1442048607 splatnú dňa 02.04.2010 na sumu 96,46
€, ktorá do vyhlásenia súdneho rozhodnutia zo strany odporcu nebola uhradená. Zároveň si navrhovateľ
uplatňoval aj úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka, t. j. vo výške 9 % ročne.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie, splnenie podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi nie len úhradu ceny za dodaný
tovar vo výške 96,46 €, ktorá bola fakturovaná zo strany navrhovateľa odporcovi, ale aj uplatnený úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali uhradený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 55,10 € (dva úkony právnej pomoci po 16,60 € = 33,20 € + 20 % DPH
6,64 € + dvakrát náhrada výdavkov 7,63 € = 15,26 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.