Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201351
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412201351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Kostelecké uzeniny, a. s., so sídlom Kostelec č. 60, Česká republika, IČO: 469 00 411, spoločnosť
zapísanávObchodnomregistriKrajskéhosúduvBrně,oddiel:B,vložkač.:835-zastúpenýadvokátskou
kanceláriou agner & partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Špitálska 10, proti odporcovi: Peter Rafaelis,
IČO: 43 014 810, s miestom podnikania Jastrabá č. 140, o návrhu na zaplatenie sumy 2.157,40 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 2.157,40 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 345,70 € odo dňa 23.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 199,70 € odo dňa

25.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 291,40 € odo dňa 28.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 315,- € odo
dňa 02.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 233,60 € odo dňa 05.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 433,60 €
odo dňa 08.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 116,60 € odo dňa 09.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 221,80
€ odo dňa 12.07.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania, spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo
výške 129,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 519,81 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa
agner & partnets, s. r. o., vedený v G. Z., F.. M.., č. ú: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 30.01.2012 (čl. 1 - čl. 4) na Okresný

súd v Žiari nad Hronom návrh voči odporcovi o zaplatenie sumy 2.157,40 € s príslušenstvom z
dôvodu, že na základe uzavretej kúpnej zmluvy vopred dohodnutého druhu a množstva, navrhovateľ
dodal odporcovi riadne a včas tovar. Na základe vyššie uvedeného vystavil navrhovateľ odporcovi
faktúru č. 816005007, vystavenú dňa 08.06.2011, splatnú dňa 22.06.2011 na sumu 381,40 €,
faktúru č. 816005030, vystavenú dňa 10.06.2011, splatnú dňa 24.06.2011 na sumu 199,70 €, faktúru
č. 816005060, vystavenú dňa 13.06.2011, splatnú dňa 27.06.2011 na sumu 291,40 €, faktúru č.
816005252, vystavenú dňa 17.06.2011, splatnú dňa 01.07.2011 na sumu 315,- €, faktúru č. 816005318,

vystavenú dňa 20.06.2011, splatnú dňa 04.07.2011 na sumu 233,60 €, faktúru č. 816005466, vystavenú
dňa 23.06.2011, splatnú dňa 07.07.2011 na sumu 433,60 €, faktúru č. 816005493, vystavenú dňa
24.06.2011,splatnúdňa08.07.2011nasumu116,60€,faktúruč.816005539,vystavenúdňa27.06.2011,
splatnú dňa 11.07.2011 na sumu 221,80 €. Dňa 23.08.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dohodu
o splnení záväzku v splátkach. Z vyššie uvedených faktúr bola na základe uvedenej dohody čiastočne
zaplatená len faktúra č. 816005007 v sume vo výške 35,70 €. Faktúra č. 816005007 bola odporcovi
vystavená ako opravenka faktúry č. 816004955. Zvyšok faktúry č. 816005007 ako aj ostatné faktúry

odporca neuhradil aj napriek opätovným výzvam navrhovateľa na uhradenie.

Na súdne pojednávanie konané dňa 24.04.2013 sa dostavil len právny zástupca navrhovateľa. U
odporcu doručenie predvolania bolo vykázané na čl. 63, svoju neúčasť na súdnom pojednávaníneospravedlnil ani sa písomne k podanému návrhu navrhovateľa nevyjadril. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedeného účastníka konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie,
oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 29/2012, s pripojenými prílohami

a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe uplatňovaného nároku - návrhu (čl. 1 - čl. 4) navrhovateľa voči odporcovi o zaplatenie faktúr
vo výške 2.157,40 € s príslušenstvom Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 06.03.2012 pod sp. zn.
16Rob 69/2012 - 35 vydal platobný rozkaz. Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 16Rob

69/2012 - 40 zo dňa 21.05.2012 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť
do vlastných rúk odporcovi. Zároveň prevedením dokazovania súdu bolo jednoznačne preukázané, že
miesto podnikania odporcu je Jastrabá č. 140, kde má odporca trvalý pobyt a kde sa aj v súčasnosti
zdržiava a preberá aj súdne zásielky, čo bolo potvrdené predvolaním na súdne pojednávanie čl. 53 a
čl. 63.

Dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do boby keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku ako jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že navrhovateľ sa svojim konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného
ustanovenia, nakoľko neuhradil faktúry za dodaný tovar, ktorý mu zo strany navrhovateľa bol riadne
a včas dodaný. Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie splnení podmienok zo strany
navrhovateľa, súd potom kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a opodstatnený a

zároveň mu priznal aj uplatnený úrok z omeškania ako je uvedené vyššie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 129,- € a trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 519,81 € (prevzatie a príprava zastúpenia - tarifná odmena vo

výške 91,29 €, náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške
7,63 € + DPH 20%, celková suma 118,70 €, písomné podanie na súd vo veci samej - tarifná odmena vo
výške 91,29 €, náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške
7,63 € + DPH 20%, celková suma 118,70 €, účasť na pojednávaní dňa 24.04.2013 - tarifná odmena
vo výške 91,29 €, náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo

výške 7,81 € + DPH 20%, celková suma 118,92 €, náhrada za stratu času v zmysle ustanovenia §
17 ods. 1 vyhlášky suma vo výške 10 x 13,01 € /cesta Bratislava - Žiar nad Hronom a späť, pričom 1
cesta osobným autom trvá 2 hod. 20 min./, t. j. celkovo suma vo výške 130,10 €, náhrada preukázaných
cestovných výdavkov v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) vyhlášky náhrada za spotrebované pohonné
látky suma vo výške 33,39 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.