Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010398
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010398.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Viliama Hlaváča a prísediacich Márie
HencelovejaMilošaManka,naverejnomzasadnutíkonanomdňa23.11.2016,vtrestnejveciobvineného
L. Q., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresným
prokurátorom v Rožňave a obvineným L. Q., dňa 2.11.2016 v tomto znení:

Obvinený L. Q. D. Y. A. O. S., V.. XX.XX.XXXX L. I.Ž., B. P. X. XXX,
N. I., B..Č.. L. Ú. V. L. L. D. Ú. V.
L. B. Q.,

j e v i n n ý,

že od presne nezistenej doby až do 17.05.2016 v obci Hrhov, okres Rožňava a inde, si zadovažoval
presne nezistené množstvá omamnej a psychotropnej látky - marihuana pervitín, ktoré sú zaradené do
I. a II. skupiny omamných látok uvedených v Prílohe č. 1 zákona Národnej rady Slovesnej republiky č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších zmien

a doplnkov, tieto následne prechovával a predával iným osobám, pričom dňa 17.05.2016 okolo 21.15
hod. v obci Hrhov, okres Rožňava, predal R. Z. za sumu 30,- € pervitín v celkovej hmotnosti 0,23
g, z ktorého množstva by bolo možné vyrobiť najmenej 2,3 obvykle jednorazových dávok omamnej
a psychotropnej látky a počas domovej prehliadky dňa 18.05.2016 v mieste jeho trvalého bydliska v
obci Hrhov č. 353, okres Rožňava bolo nájdené konope (Cannabis), v celkovej hmotnosti 43,02 g, z
ktorého množstva by bolo možné vyrobiť najmenej 86,04 obvykle jednorazových dávok omamnej a

psychotropnej látky, pervitín, o hmotnosti 0,12 g, z ktorého množstva by bolo možné vyrobiť najmenej
1,2 obvykle jednorazové dávky omamnej a psychotropnej látky a v motorovom vozidle, ktoré používal,
bolo nájdené konope (Cannabis) v celkovej hmotnosti 1,47 g, z ktorého množstva by bolo možné vyrobiť
najmenej 2,94 obvykle jednorazové dávky omamnej a psychotropnej látky,

a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 1T/50/2008

zo dňa 30.04.2008, právoplatným toho istého dňa bol uznaný vinným za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods.1 písm. c, d Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov s
podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v
trvaní 5 (päť) rokov, ktorý trest bol premenený a aj nariadený a z výkonu tohto trestu bol rozhodnutím
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Pp/12/2014 zo dňa 12.6.2014 podmienečne prepustený, s

určenou skúšobnou dobou v trvaní 4 (štyroch) rokov a s probačným dohľadom na dobu 2 (dvoch) rokov,

t e d a

neoprávnene si zadovážil , predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku a čin spáchal, hoci už bol za taký čin odsúdený,č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d, ods. 2 písm. a Tr. zák.
č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 444/2015 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák., v spojení s § 38
ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím k § 36 písm. l Tr. zák., § 37 písm. m Tr. zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní 7 (sedem) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému ukladá ochranný dohľad v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d Tr. zák. sa obvinenému Viktorovi Kapczimu ukladá ochranné

protitoxikomanické liečenie, ktoré podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený L. Q. je trestne stíhaný pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c, d, ods. 2 písm. a Tr. zák.

Dňa 3.11.2016 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry v Rožňave, na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola uzavretá medzi Okresným prokurátorom v Rožňave a obvineným dňa 2.11.2016.

Podľa § 33l ods. l písm. a, b Tr. por. návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu

a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste alebo návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie
procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste
je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia predseda senátu preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o
dohode o vine a treste zo dňa 2.11.2016, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Rožňave, ako
aj samotnú dohodu o vine a treste a celý vyšetrovací spis. Takto bolo zistené, že konanie o dohode o
vine a treste prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Tr. por., neboli zistené žiadne porušenia
procesných predpisov, ktoré by odôvodňovali odmietnutie dohody.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený v konaní o dohode o vine a treste sa k
spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval. Priznanie sa obvineného je v súlade aj s obsahom
ostatných objektívnych dôkazov.

Na základe nazhromaždených dôkazov je nesporné, že obvinený od presne nezistenej doby až do
17.05.2016 v obci Hrhov, okres Rožňava a inde, si zadovažoval presne nezistené množstvá omamnej
a psychotropnej látky - marihuana pervitín, ktoré sú zaradené do I. a II. skupiny omamných látok
uvedených v Prílohe č. 1 zákona Národnej rady Slovesnej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, tieto následne

prechovával a predával iným osobám, pričom dňa 17.05.2016 okolo 21.15 hod. v obci Hrhov, okres
Rožňava, predal R. Z. za sumu 30,- € pervitín v celkovej hmotnosti 0,23 g, z ktorého množstva by
bolo možné vyrobiť najmenej 2,3 obvykle jednorazových dávok omamnej a psychotropnej látky a
počas domovej prehliadky dňa 18.05.2016 v mieste jeho trvalého bydliska v obci Hrhov č. 353, okres
Rožňava bolo nájdené konope (Cannabis), v celkovej hmotnosti 43,02 g, z ktorého množstva by bolo

možné vyrobiť najmenej 86,04 obvykle jednorazových dávok omamnej a psychotropnej látky, pervitín,o hmotnosti 0,12 g, z ktorého množstva by bolo možné vyrobiť najmenej 1,2 obvykle jednorazové dávky
omamnejapsychotropnejlátkyavmotorovomvozidle,ktorépoužíval,bolonájdenékonope(Cannabis)v
celkovejhmotnosti1,47g,zktoréhomnožstvabybolomožnévyrobiťnajmenej2,94obvyklejednorazové

dávky omamnej a psychotropnej látky.

Na verejnom zasadnutí obvinený Viktor Kapczi na všetky položené otázky v zmysle ustanovenia § 333
ods. 3 písm. a - j Trestného poriadku odpovedal zhodne „áno“.

Pozitívne stanovisko k uzavretej dohode zaujala v konečnom dôsledku aj obhajkyňa obvineného.

Súd konanie obvineného kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c, d, ods. 2 písm. a Tr. zák..

Ako už je vyššie konštatované, v úvode verejného zasadnutia súd vzniesol výhrady vo vzťahu k
ustálenémuskutku,tietovýhradyboliprocesnýmistranami,tedaprokurátorom,obvinenýmakceptované.
Konajúci súd vychádzal z ustálenej súdnej praxe, v zmysle ktorého za jednu priemerne obvykle
jednorazovú dávku, psychotropnej látky metamfetamínu, je potrebné považovať materiál, ktorý dosahuje
minimálnu celkovú hmotnosť 100 mg s obsahom účinnej látky minimálne 10 mg, a tak následne upravil

vzhľadom na množstvo zabezpečeného pervitínu celkové množstvo 3,5 obvykle jednorazových dávok,
ďalšieho druhu psychotropných látok konope (Cannabis) v celkovom množstve 44,49 g, čo predstavuje
88,98 obvykle jednorazových dávok.

VprípadeobvinenéhoL.Q.ideajošpeciálnehorecidivistu,ktorýsatrestnejčinnostidopúšťaopakovane,

aj v krátkom časovom odstupe po predchádzajúcom odsúdení, resp. výkonu trestu. Tieto skutočnosti
jasne dokumentujú, že predchádzajúce tresty nesplnili u neho svoj účel, a že obvinený nemá záujem
viesť riadny život, absolútne ignoruje morálne i zákonné normy spoločnosti, z čoho vyplýva záver, že
doposiaľ uložené tresty, z hľadiska ich účelu, individuálnej prevencie trestu a teda prevýchovu páchateľa
sa minuli svojim účinkom a na obžalovaného nemali žiaden vplyv. Za takejto situácie je na mieste u

obvineného Viktora Kapcziho naplniť účel trestu aj z hľadiska generálnej prevencie a teda odradenia
iných od páchania trestných činov a ochrany spoločnosti pred prípadnými ďalšími kriminálnymi aktivitami
obvineného, po čo najdlhší čas jeho izoláciou vo výkone trestu odňatia slobody a preto mu okresný súd
uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby.

Okresný súd vo výroku o treste nepoužil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., s ohľadom na odsúdenie
Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 1T/50/2008 zo dňa 30.4.2008, a to z toho dôvodu, že toto odsúdenie
je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku a práve táto okolnosť tvorí kvalifikovanú prísnejšiu podstatu
trestného činu. Nepoužitie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák. , teda zvýšenie trestnej
sadzby o jednu polovicu má oporu aj v ustanovení § 38 ods. 1 Tr. zák. V súvislosti s výrokom o treste

súd použil ani ustanovenie § 37 písm. m Tr. zák., a to s poukazom na jeho predchádzajúce odsúdenie
vo veci OS Rožňava sp. zn. 3T/162/2012, keď po uznaní viny podľa § 171 ods. l Tr. zák. súd upustil od
uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na odsúdenie OS Rožňava sp. zn. 0T/22/2012, keď mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia a z výkonu tohto trestu bol rozhodnutím OS Prešov sp. zn.

1Pp/45/2012 zo dňa 2.10.2012 podmienečne prepustený, s určenou skúšobnou dobou podmienečného
prepustenia výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov. Rozhodnutím OS Rožňava z 2.1.2013
bolo vyslovené, že L. Q. je účastný amnestie prezidenta republiky z 2.1.2013 a bol mu odpustený
nevykonaný zvyšok trestu odňatia slobody. Na druhej strane súd prihliadol aj k poľahčujúcej okolnosti
§ 36 písm. l Tr. zák., že sa k spáchaniu skutku priznal a trestný čin aj oľutoval. Vzhľadom na všetky

skutočnosti, teda pri rovnakom pomere priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, pri základnej trestnej
sadzbe l0 - l5 rokov, bez zvyšovania trestnej sadzby § 38 ods. 5 Tr. zák. a za použitia § 39 ods. 2 písm.
d, ods. 4 Tr. zák. mu bol vymeraný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.
Za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu
trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom aj vtedy, ak ide o konanie o dohode o uznanie viny a

prijatí trestu. V konaní o dohode o vine a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o
jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami sa obvinený a prokurátor dohodli na uložení trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)rokov nepodmienečne s tým, že v súlade s ustanovením § 43 ods. 3 písm. b Tr. zák. ho pre výkon trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný
zločin uloží aj ochranný dohľad na 1 - 3 roky. Vzhľadom na osobu obžalovaného mal súd za to, že
aj takéto ochranné opatrenie je nevyhnutné na nápravu obžalovaného po výkone trestu a preto mu
ochranný dohľad v trvaní 3 (troch) rokov aj uložil.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku obžalovaný L. Q. je trestne zodpovednou osobou. Podľa
znaleckého posudku bola u obžalovaného zistená závislosť od viacerých psychoaktívnych látok a preto
z medicínskeho hľadiska je indikované uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia, ktorú súd
obžalovanému aj uložil.

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o

vine a treste, s prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Trestného zákona, preto dohodu
schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vzhľadom na doterajší život obvineného, ako aj postoj k spáchanej trestnej činnosti, súd mal
za to, že dohodnutý trest je primeraný a zabezpečí jeho prevýchovu a nápravu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienok
uvedených v § 371 ods. l písm. c Tr. por..