Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/125/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224561
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111224561.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta
11, 852 01 Bratislava, IČO: 35704713, pr. zast.: GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám.
25, 811 02 Bratislava, IČO: 35893893 proti odporcovi: JK. X., bytom T. XXXX/X, XXX XX U., nar.:
XX.XX.XXXX o zaplatenie istiny 2.779,34 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi bude prostredníctvom Daňového úradu Bratislava vrátený súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 159,80 EUR, a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 284,68 EUR
na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., IČO:

35893893, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.07.2011 doručeným súdu dňa 28.07.2011
domáhal od súdu vydania rozhodnutia, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
2.779,34 EUR s príslušenstvom.

Písomným podaním zo dňa 05.08.2014 doručeným súdu dňa 05.08.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť, „okrem tej časti, ktorá sa týka priznania náhrady trov konania“,
nakoľko odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 07.07.2014, teda až po podaní žaloby, istinu vo výške
2.779,34 EUR. Navrhovateľ teda zobral návrh späť a netrvá na zaplatení príslušenstva s výnimkou
zaplatenia trov konania. Súd predmetné písomné podanie posúdil v súlade s § 41 ods. 2 O.s.p. podľa
jeho obsahu ako späťvzatie návrhu v celom rozsahu s tým, že navrhovateľ si uplatňuje náhradu trov

právneho zastúpenia a trov konania. Navrhovateľ zároveň uviedol, že si uplatňuje náhradu trov právneho
zastúpenia tak ako sú vyčíslené v žalobe.

Písomným podaním zo dňa 20.01.2015 doručeným súdu dňa 20.01.2015 navrhovateľ oznámil súdu, že
odporca zaplatil navrhovateľovi aj trovy konania - súdny poplatok vo výške 166,50 EUR.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko v tomto prípade došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, nebol súhlas
odporcusospäťvzatímnávrhupotrebný,apretosúdkonanievsúladesvyššiecitovanýmiustanoveniami
zákona zastavil.

Podľa § 11 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 9 citovaného zákona poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 EUR.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému

podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch

a vrátil navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava súdny poplatok krátený o 6,70 EUR
(zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 166,50 EUR).

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené;
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľko dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania bola skutočnosť, že odporca uhradil

navrhovateľovi istinu, a to po podaní návrhu na začatie konania, mal súd za to, že navrhovateľovi vznikol
nárok na náhradu trov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p..

Nakoľko odporca navrhovateľovi iné trovy konania pozostávajúce zo zaplateného poplatku za návrh na
začatie konania uhradil, rozhodoval súd iba o náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Navrhovateľ si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v návrhu na začatie konania zo dňa 27.01.2011 v
celkovej výške 380,30 EUR, a to za dva úkony právnej služby á 151,05 EUR + 2x režijný paušál vo
výške 7,41 EUR + 20%DPH. Navrhovateľ pri určení výšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
vychádzal z hodnoty práva 4.006,54 EUR.

Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa preskúmal a priznal navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 284,68 EUR, a to za dva úkony právnej služby nasledovne:- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle § 10 ods.1, v spojení s §
14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.č.655/2004 Z.z ..................................111,21 EUR +
režijný paušál 7,41 EUR + 20% DPH;

- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania doručený súdu dňa 28.07.2011 v zmysle § 10
ods.1, v spojení s § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.č.655/2004 Z.z................111,21
EUR + režijný paušál 7,41 EUR + 20% DPH.

Súd pri určení výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal v zmysle § 9 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z hodnoty sporu (hodnoty navrhovateľom uplatnenej pohľadávky) v čase
začatie konania, t. j. 28.07.2011, kedy bol návrh na začatie konania doručený súdu. Hodnota sporu v
tomto čase predstavovala sumu 2.779,34 EUR, pričom súd v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. určil výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 111,21 EUR. Z takto určenej tarifnej
odmeny súd následne vychádzal pri výpočte trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na § 149 ods. 1, 3 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona rozhodol súd o náhrade trov
konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdeBratislavaI,písomne,vdvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamápopri všeobecnýchnáležitostiach
(§ 42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.