Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/182/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200656
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1209200656.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudcomJUDr.PatrikomŠtevíkomvsporežalobcu:Spoločenstvo
vlastníkov bytov Novoveská 14, Bratislava, IČO: 30 791 561, Novoveská 14, 841 07 Bratislava, zast.
JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: ABC MARKET
SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 34 100 865, Podzáhradná 45, 821 06 Bratislava, zast. AK MS s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 47 237 767, Galandova 3, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 27.875,49 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2009 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
27.875,49 eur s príslušenstvom titulom nevykonania prác vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o dielo.
2. Uznesením č. k. 22Cb/182/2009-78 zo dňa 17.12.2009 súd pripustil zmenu žaloby, konkrétne jej

rozšírenie o zaplatenie zmluvnej pokuty 68,51 eur denne od 04.11.2008 do zaplatenia.
3. Rozsudkom pre zmeškanie č. k. 22Cb/182/2009-101 zo dňa 25.10.2010 sú zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 27.875,49 s príslušenstvom a trovami konania. Krajský súd v Bratislave uznesením
č. k. 1Cob/70/2011-131 zo dňa 07.07.2011 uvedený rozsudok zrušil z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah

spisu, prednesom právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, znaleckým posudkom č. 77/2013 zo
dňa 12.12.2013 vypracovaným znalcom A.. E. X., J.., doplnkom č. 1 k znaleckému posudku zo dňa
25.11.2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 28.07.2008 zmluvu o dielo č. 2008/01,
predmetom ktorej bolo zateplenie a oprava fasády bytového domu na X. N. Č.. XX - XX a F. N. XX v L..
Dohodnuté práce mali byť zahájené dňom pripísania zálohovej platby na účet žalovaného a ukončené
do 90 dní odo dňa zahájenia. Podľa článku V bod 1 zmluvy zálohovú platbu vo výške 60 % z celkovej

ceny diela, t. j. 2.477.339,- Sk uhradí objednávateľ zhotoviteľovi do troch dní od podpísania zmluvy. V
zmysle bodu 2 bude druhá záloha vo výške 20 % celkovej ceny diela splatná po vykonaní 50 % prác, do
sedem dní od vystavenia faktúry (825.780,- Sk) za vykonané práce. Žalobca dal dňa 30.07.2008 príkaz
na úhradu prvej splátky 2.477.339,- Sk na účet do banky žalovaného. Žalobcovi bola dňa 01.10.2008
doručená od žalovaného faktúra na zaplatenie druhej dohodnutej splátky a súpis vykonaných prác.
Keďže žalobca neuhradil žalovanému druhú splátku, žalovaný zastavil ďalšie vykonávanie stavebných

prác. Listom zo dňa 03.11.2008 (doručeným žalobcovi dňa 06.11.2008) žalovaný oznámil žalobcovi,
že odstupuje od zmluvy s tým, že hodnota vykonaných prác žalovaným presahuje žalobcom uhradenú
zálohu. Žalobca však je názoru, že hodnota vykonaných prác na stavbe bola v sume 1.637.562,- Sk,preto žalobou požaduje od žalovaného vrátenie rozdielu medzi uhradenou zálohou v sume 2.477.339,-
Sk a hodnotou vykonaných prác v sume 1.637.562,- Sk, t. j. sumu 839.777,- Sk (27.875,49 eur) spolu
s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou.

5. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie okrem iného uviedol, že vykonávanie prác
zastavil žalovaný dňa 17.10.2008 z dôvodu, že žalobca neakceptoval platbu druhej zálohy podľa článku
V bod 2 zmluvy. Poukázal na článok X bod 3 zmluvy, podľa ktorého v prípade dočasného prerušenia
prác alebo definitívneho zastavenia dodávky z dôvodov na strane objednávateľa, zaplatí objednávateľ
skutočne nabehnuté náklady realizácie diela. Má za to, že žalovaný nárok žalobcovi v čase podania

žaloby ešte nevznikol, keďže náklady žalovaného neboli vyčíslené a zaplatené.
6. Zo znaleckého posudku č. 77/2013 zo dňa 12.12.2013 vypracovaného znalcom A.. E. X., J.. súd
zistil, že celková cena opraveného rozpočtu s reálnymi výmerami a zabudovaným daným materiálom
je po analýze znalca 5.580.502,73 Sk bez DPH (185.378,06 eur). Objem skutočne vykonaných prác od
zahájenia prác v auguste 2008 do ukončenia prác 30.09.2008 je po analýze znalca 1.071.731,93 Sk
bez DPH (35.574,98 eur).

7. Z doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 77/2013, ktorý vypracoval znalec A.. E. X., J..
dňa 25.11.2015 vyplýva, že znalec na základe položkového súpisu prác (04.08.2008 - 30.09.2008)
uvedeného na č. l. 16 - 17 súdneho spisu ako súčasť zisťovacieho protokolu č. 1 vyhotovil nové
súpisyvykonanýchprác.Vpôvodnompoložkovomsúpiseboliniekoľkokrátprepisovanéjednotkovéceny
položiek i množstvá. Z dokumentu nebolo možné jednoznačne určiť množstvo skutočne vykonaných

prác, preto znalec vyhotovil jeden súpis prác s uznaním všetkých množstiev vykonaných prác (tabuľka
1) a druhý (tabuľka 2) s neuznanými piatimi položkami, ktoré boli v pôvodnom súpise prepísané
na množstvo nula. Celková cena vykonaných stavebných prác s uznaním všetkých množstiev prác
uvedených v položkovom súpise prác (č. l. 16 - 17 súdneho spisu) je po analýze znalca 2.088.397,96
Sk bez DPH (69.322,11 eur). Celková cena vykonaných stavebných prác s neuznaním piatich položiek,

ktoré boli v položkovom súpise prác (č. l. 16 - 17 súdneho spisu) prepísané na množstvo nula je
po analýze znalca 2.088.398,- Sk bez DPH (69.322,11 eur). Znalec vyhotovil na základe ďalšieho
dodaného súpisu vykonaných prác zo dňa 17.10.2008 (príloha č. 6 posudku) nový súpis prác - tabuľka
3, ktorý uvádza 12 položiek s iným číslom ako je definované v zmluvnom rozpočte. Celkovú cenu
vykonanýchstavebnýchprácznalecvyčíslilnazákladeďalšiehosúpisupráczodňa17.10.2008nasumu

1.767.627,50 Sk bez DPH (58.674,48 eur). Znalec v tejto súvislosti konštatoval, že nie je v možnostiach
znalca definitívne ustáliť, ktorý súpis platí, nakoľko sa na tom nezhodli ani právni zástupcovia strán sporu
na rokovaní dňa 21.09.2015.
8. Na pojednávaní dňa 14.09.2016 žalobca argumentoval, že v zmysle doplnku znaleckého
posudku celkový objem vykonaných stavebných prác znalec vyčíslil v sume 58.674,48 eur, žalobca

zaplatil žalovanému 82.232,59 eur a teda žalovaný má vrátiť žalobcovi sumu minimálne 23.558,11 eur.
Podľa jeho názoru by sa mala použiť tabuľka číslo 3. Znalec sám neurčil, ktorá tabuľka má byť použitá.
Nie je sporné, že žalovaný nevykonal celé dielo, sporné bolo koľko z neho vykonal a na to mal slúžiť tento
znalecký posudok. Žalovaný uviedol, že znalec v znaleckom posudku uviedol viacero tabuliek s rôznymi
druhmi rozpočtov, keďže aj žalobca predložil svoje verzie, avšak je zrejmé, že tabuľka číslo 1 vychádza

zo zmluvne dohodnutého rozpočtu. Keď sa vezme do úvahy, že dohodnutá suma bola cez 100.000,-
eur, preddavok bol zaplatený cca vo výške 82.000,- eur a znalec skonštatoval, že objem vykonaných
prác bol cca 69.000,- eur bez DPH a keď sa k tomu pripočíta DPH, tak suma vyjde vyššia ako bola
zaplatená zálohová faktúra žalobcom. Dodal, že v zmluve sú dohodnuté sumy s DPH a bez DPH, znalec
v posudku uviedol sumu bez DPH, zálohovú faktúru žalobca uhradil s DPH a žalovaný štátu z tejto sumy

zaplatil 19 %.
9. V zmysle článku V bod 1 zmluvy o dielo č. 2008/01 zo dňa 28.07.2008 zálohovú platbu vo
výške 60 % z celkovej ceny diela, t. j. 2.477.339,- Sk uhradí objednávateľ zhotoviteľovi do troch dní od
podpísania zmluvy.
V zmysle článku V bod 2 uvedenej zmluvy druhá záloha vo výške 20 % celkovej ceny diela bude splatná

po vykonaní 50 % prác, do 7 dní od vystavenia faktúry (825.780,- Sk) za vykonané práce.
V zmysle článku X bod 3 uvedenej zmluvy v prípade dočasného prerušenia prác alebo definitívneho
zastavenia dodávky z dôvodov na strane objednávateľa, zaplatí objednávateľ skutočne nabehnuté
náklady realizácie diela.
10. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie
objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiachvylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od
tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.
11. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac

vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žaloba nemá oporu v zákone. Žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 28.07.2008 zmluvu o dielo č. 2008/01, predmetom ktorej bolo zateplenie a oprava fasády
bytového domu. V zmysle článku V bod 1 zmluvy žalobca vykonal dňa 30.07.2008 zálohovú platbu
vo výške 60 % z celkovej ceny diela, t. j. 2.477.339,- Sk (82.232,58 eur) v prospech bankového
účtu žalovaného, na základe čoho žalovaný zahájil vykonávanie diela. Dňa 01.10.2008 bola žalobcovi

doručená od žalovaného faktúra na zaplatenie druhej dohodnutej zálohy a súpis vykonaných prác na
diele. So súpisom vykonaných prác v celkovej výške 2.101.069,50 Sk však žalobca nesúhlasil a tvrdil,
že po kontrole skutočne vykonaných prác stavebným dozorom a zástupcom investora bolo zistené,
že skutočne vykonané práce predstavujú sumu 1.375.562,20 Sk, čo nie je 50 % výšky stavebných
nákladov. Na základe uvedeného dôvodu žalobca nezaplatil žalovanému druhú zálohu vo výške 20
% celkovej ceny diela splatnej po vykonaní 50 % prác tak, ako to vyplýva z článku V bod 2 zmluvy.

Reakciou žalovaného bolo odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 03.11.2008, ktoré odôvodnil tým, že
po odovzdaní zisťovacieho protokolu vykonaných prác od 04.08.2008 do 30.09.2008 (viac ako 50 %
vykonaných prác) žalobcovi nedošlo k dohode o ďalšom postupe pri vykonávaní diela z rozpočtových
dôvodov, keďže žalovaný odmietal vykonávať ďalšie práce na diele na vlastné náklady. V liste uviedol,
že dovtedy vykonané práce na diele prekročili prvú zálohu uhradenú žalobcom. Žalobca sa podanou

žalobou domáha od žalovaného zaplatenia rozdielu medzi uhradenou zálohou v sume 2.477.339,- Sk
a hodnotou vykonaných prác v sume 1.637.562,- Sk, t. j. sumu 839.777,- Sk (27.875,49 eur) spolu s
úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou.
12. V konaní bol sporný predovšetkým objem vykonaných prác žalovaným na predmetnom diele,
resp. hodnota skutočne vykonaných prác, preto súd vychádzal zo zistení znalca v rámci vykonaného

znaleckého dokazovania, konkrétne z doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 77/2013, ktorý vypracoval
znalec A.. E. X., J.. Z tabuľky 1 vyplýva, že celková cena vykonaných stavebných prác s uznaním
všetkých množstiev prác uvedených v položkovom súpise prác (list č. 3, dátum tlače 01.10.2008) je po
analýze znalca 2.088.397,96 Sk bez DPH (69.322,11 eur), teda 82.493,31 eur s DPH (19 %). Vzhľadom
na to, že zmluvne dohodnutá cena diela bola 4.128.898,30 Sk s DPH (137.054,31 eur), žalovaný teda

vykonal viac ako 60 % prác v zmysle uzavretej zmluvy dielo. V zmysle uvedeného mal preto žalovaný
právo požadovať od žalobcu zaplatenie druhej zálohy z ceny diela v súlade s článkom V bod 2 zmluvy a
keďže žalobca túto zálohu žalovanému neuhradil, žalovaný bol oprávnený od zmluvy odstúpiť. Zmluvné
strany si však v zmluve neupravili podmienky odstúpenia zhotoviteľa (žalovaného) od zmluvy, preto
je potrebné vychádzať zo zákonnej úpravy v ustanovení § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa

ktorého ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre splnenie
povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť, patrí zhotoviteľovi cena,
naktorúmánároknazákladezmluvypoodpočítanítoho,čozhotoviteľušetrilnevykonanímdielavplnom
rozsahu.Nakoľkozoskutkovéhostavuvecijasnevyplýva,žežalovanýodstúpilodzmluvypreomeškanie
žalobcu s úhradou druhej zálohy z ceny diela, odstúpenie žalovaného od zmluvy je preto platné a v

súlade so zákonom, pričom žalovanému patrí cena za dosiaľ vykonané práce na diele. Uvedený záver
súdu je v súlade aj so zmluvným dojednaním v článku X bod 2, podľa ktorého v prípade definitívneho
zastavenia dodávky z dôvodov na strane objednávateľa, zaplatí objednávateľ skutočne nabehnuté
náklady realizácie diela. Vzhľadom k tomu, že znalcom vyčíslený objem vykonaných stavebných prác
žalovaným predstavuje sumu 82.493,31 eur a žalobca zaplatil žalovanému v rámci prvej zálohy sumu

82.232,58 eur, súd dospel k záveru, že žalobca nemá právo na zaplatenie žalovanej sumy 27.875,49
eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.
13. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že objem vykonaných prác je potrebné posudzovať
podľa tabuľky 3 v doplnku k znaleckému posudku vyhotovenej na základe ďalšieho dodaného súpisu
vykonaných prác zo dňa 17.10.2008 (príloha č. 6 posudku), ktorý uvádza 12 položiek s iným číslom

ako je definované v zmluvnom rozpočte. Podľa tabuľky 3 je celková cena vykonaných stavebných prác
1.767.627,50 Sk bez DPH (58.674,48 eur). V tejto súvislosti nebol znalec schopný ustáliť, ktorý súpis
prác platí, nakoľko sa na tom nezhodli ani právni zástupcovia strán sporu na rokovaní dňa 21.09.2015.
Podľa názoru súdu je však potrebné pri určení objemu/ceny vykonaných stavebných prác vychádzať z
tabuľky 1, keďže bola riadne vyhotovená na základe položkového súpisu prác za sledované obdobie

04.08.2008 - 30.09.2008, ktorý je súčasťou zisťovacieho protokolu č. 1 vypracovaného žalovaným dňa
01.10.2008 a tiež preto, že vychádza zo zmluvne dohodnutého rozpočtu. Na druhej strane tabuľka 3
pôsobí rozporuplne, keď uvádza 12 položiek s iným číslom ako je definované v zmluve, pričom vychádza
zo súpisu vykonaných prác s neskorším dátumom (17.10.2008).14. Súd považuje za irelevantné aj tvrdenie žalobcu, že žalovaný neplatne odstúpil od zmluvy pre
omeškanie žalobcu s plnením povinnosti uhradiť druhú zálohu z ceny diela z dôvodu, že splatnosť druhej
zálohy bola viazaná na vykonanie 50 % prác, nie však prác v zmysle cenovej ponuky žalovaného, ale

prác na celom zmluvne definovanom základe. Súd má totiž za to, že ak vôľou zmluvných strán bolo
dohodnúť sa na splatnosti druhej zálohy z ceny diela po vykonaní 50 % prác určených inou formou
ako vo vzťahu k celkovej cene diela, takýto iný spôsob určenia množstva prác by si zmluvné strany
jednoznačne upravili v zmluve. Tento záver podporuje aj fakt, že v liste zo dňa 24.10.2008 adresovanom
žalovanému sám žalobca posudzuje objem vykonaných prác vo vzťahu k cene diela keď uvádza, že

skutočne vykonané práce predstavujú sumu 1.375.562,20 Sk, čo nedosahuje sumu 2.069.449,- Sk, čiže
výšku 50 % stavebných nákladov, preto žalobca nemôže podľa zmluvy o dielo poskytnúť požadovanú
zálohu. Z praxe medzi zmluvnými stranami teda jasne vyplýva, že vykonanie množstva 50 % prác
zmluvné strany určovali vo vzťahu k celkovej cene diela a nie vo vzťahu k miere celkového dokončenia
zmluvne definovaného diela.
15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba

je nedôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.