Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208047.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: T. I.,
bytom L. X., J. T. 6, o zaplatenie 7,97 eura (240,-Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 23. apríla 2015 č. k. 7Ro/291/2013-15 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2

ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 2, § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a uviedol,
že žalobca sa žalobou zo dňa 20. 07. 2006, doručeným hromadne spolu s inými podaniami na nosiči
dát na OS Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 (podania vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom) domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 7,97 eura (240,- Sk). Žalobca v sprievodnom liste k predloženej žalobe
uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré boli súdu doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym

relevantným spôsobom nepreukázal, preto súd nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami
doručenými v roku 2006. Žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, ktorý bol splatný podaním žaloby
a ku splatnosti ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26. 03. 2013
na OS Nové Zámky. V predmetnej veci súd určil poplatok za žalobu v zmysle položky 1 písmeno a)
sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, vo výške 16,50 eura.
S poukazom na uvedené, súd v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vyzval výzvou

dňa 04. 02. 2014 žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 eura v
lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu
na zaplatenie súdneho poplatku prevzal právny zástupca žalobcu dňa 09. 02. 2015, zákonnú lehotu
na zaplatenie súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania
tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej
lehote, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a predmetné konanie vedené

na Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zastavil. O náhrade trov
konaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§146ods.1písm.c)OSP,podľaktoréhožiadnyzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom navrhol,
aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a

vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Podľa jeho názoru mu postupom
prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanieplatobného rozkazu, podanou dňa 24. 07. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov
právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným

elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky
odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania
rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že
Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na súdnu

ochranupodľačlánku46ods.1ÚstavySlovenskejrepublikyaprávonaspravodlivésúdnekonaniepodľa
článku6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdneprijatímjepodaniaz31.marca
2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň
prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom
právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh

na začatie konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere
nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať
spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie
bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové
Zámky doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Účinky

podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 24. 07.
2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej
veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 24. 07. 2006.
Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného

rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 24. 07. 2006. Je tomu tak
nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania
uplatnenejpohľadávkyžalobcu.Žalobcovinemôžeskutočnosť,žeOkresnýsúdNovéZámkyporušiljeho
ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú povinnosť uniesť
akésidôkaznébremeno,podľaktoréhobybolpovinnýpreukázať(bezuvedeniazákonnéhoustanovenia,

podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006,
anielenototožnéžaloby,doručenévroku2013prvýkrát.Napriektvrdeniusúduprvejinštancieoakýchsi
nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd koná v týchto veciach
s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva
v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli

podávanénasúdvroku2006.NaDVDnosičochsnávrhminavydanieplatobnýchrozkazovsanachádza
plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom
nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r. o., ale na adresu
právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje ani s
tvrdením,žejejehopovinnosťoupreukázať,žežalobydoručovanéterazsútieisté(t.j.„znovudoručené“,

a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si
škodcariadneplnilsvojupovinnosťažalobyvroku2006prijalazapísal.Dôsledkomporušeniapovinnosti
škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy
a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o
doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD

nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby
v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o
odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené
jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom
zo dňa 19. 02. 2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné

dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku
2006 (30. 03. 2006-OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30. 03. 2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24. 07.
2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001;24. 07. 2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notárska zápisnica
osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide
o podania z roku 2006. Odvolatel' ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992

Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca, odvolatel' a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa§ 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) v zmysle § 378 ods. l a § 380 ods. 1 CSP,
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od
01.07.2016,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutia
jeho účinnosti.

5. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych
poplatkov,okruhpoplatníkov,vznikazánikpoplatkovejpovinnosti,sadzbupoplatkov,splatnosťpoplatku,
platenie poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel'
a dovolateľ.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného

predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník

vo výzve poučený.

6. V preskúmavanej veci žalobca tvrdil, že návrh na začatie konania, v ktorom je uvedený dátum jeho
vyhotovenia 20. 07. 2006, ktorý bol doručený súdu prvej inštancie 26. 03. 2013, je pôvodný návrh
na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte v roku 2006 (ako elektronické podanie na DVD nosiči

podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty uvedenej
v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.

7. Prvostupňový súd vyzval žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za
podaný návrh (výzva z 04. 02. 2015), doručená dňa 09. 02. 2015 jeho právnemu zástupcovi. Súdny

poplatok doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, žalobca nezaplatil.

8. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil
záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.
s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne

konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej
podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu konať vo veci predmetného podania obchodnej
spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku

dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme.

9. Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu dňa
27. apríla 2007 pod sp. zn. III. ÚS 253/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.
s., Benediktiho 5, Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej

podaní, realizovaných elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom
a uznesením túto sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.10. Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 253/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach
týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil

základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,
že právne účinky jeho podania zo dňa 20. 07. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho
návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26. 03. 2013.

11. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom
tohto súdu mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru,
že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a
v ktorej Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie

ktorého vyzval žalobcu až v roku 2015, bol podaný na súd v roku 2006.

12. Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 253/07
v predmetnej veci vydaný nebol, preto bol žalobca povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 je totožný (sú totožné) s

návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky zo dňa 20 07. 2006.

13. Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku
2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,

že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania podanie
doručené súdu prvej inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že návrh na začatie konania
doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému súdu v roku 2006
preložením originálu nosiča DVD. Neskôr v oznámení zo dňa 02. 05. 2016 uviedol, že prišlo k chybe,
pričom nálezom Ústavného súdu SR došlo k odmietnutiu ich sťažnosti ako oneskorene podanej.

14. Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 24. 09. 2015, okrem iného uviedol, že prvé
podanie: 31. 03. 2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083 Nové
Zámky 002-vrátené spoločnosti 05. 04. 2006-Spr 328/06, druhé podanie: 26. 07. 2006-Spr 637/06- 2ks

DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002-vrátené spoločnosti 30. 10.
2006-Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31. 03. 2006 alebo ďalšie žaloby, sa neskúmalo, zrejme však
išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19. 10. 2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd už
dňa 31. 03. 2006 - vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, štvrté - posledné podanie: 26. 03. 2013 -
46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a. s. doručené Okresnému súdu

Nové Zámky osobne dňa 26. 03. 2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list
a plnomocenstvo prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané
dňa26.03.2013doSpr.denníkapodč.384/2013-Spr384/13.DVDnosičebolispracovanéinformatikom
súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové
Zámky sa týkalo 1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a

odovzdané na postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO,
pričom lustrácia bola vykonaná civilnou kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom
podpise vytlačené neboli z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom
prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu
pre tieto podania s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007. Žalobca dňa 03. 03. 2014 doručil súdu

prvej inštancie list zo dňa 19. 02. 2014, ku ktorému boli pripojené 4 DVD nosiče, a požiadal
o založenie dokladov so spisov súdnej správy Spr.138/2010.

15. Žalobca ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že žaloba doručená na Okresný súd Nové
Zámky v roku 2013 je identická so žalobou doručenou tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za

uvedenej situácie nemožno považovať návrh žalobcu z 20. 07. 2006, doručený okresnému
súdu až 26. 03. 2013 za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006. Sám Európsky
súd pre ľudské práva v rozhodnutiach, ktorými prejednal sťažnosti spoločnosti Lawyer Partners, a. s.
v. Slovenská republika konštatoval, že sťažujúca spoločnosť nemala predkladať originály dokumentovna účely individuálnej sťažnosti podľa čl. 24 Dohovoru, to znamená, že tým, že predložila originály
DVD nosičov a o ich vrátenie nepožiadala, jej argument týkajúci sa nemožnosti predkladať všeobecným
súdom tieto DVD nosiče je preto neudržateľný (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva o

sťažnosti č. 50645/08 zo dňa 25. 09. 2012). Nemožnosť predložiť originálne DVD nosiče z roku 2006
tak zavinil žalobca, ktorý sa svojim postupom sám dostal do ťaživej situácie, a nedokázal už preukázať,
že žaloby doručené súdu prvej inštancie v roku 2013 sú identické so žalobami doručenými súdu prvej
inštancie na DVD nosičoch ešte v roku 2006.

16. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. 6Cdo2/2014,
3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 8 Cdo 994/2015,4 Cdo 982/2015), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku

2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku
2006, a pokiaľ žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými v
roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti

nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

17. Súd prvej inštancie potom správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie žaloby na súd prvej inštancie dňa 26. 03. 2013. Na základe vyššie uvedeného preto
nie je možné prijať záver, že súd prvej inštancie vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu

oneskorene, teda v rozpore s lehotou stanovenou v § 13 zák. č. 71/1992. Keďže žalobca na výzvu súdu
súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa §
10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie žalobcu preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, rozhodol, že žalovanému sa
náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
nerozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pretože v takomto prípade by o výške náhrady trov

konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie,
aj keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl.
17 CSP rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).