Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 12, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214677
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, spoločnosť zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I., odd.: Sro, vložka č.: 15294/B - zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti odporkyni: J. Q., T.. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. T. R., U. X/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyni Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. Legionárov 5 - zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/A, o návrhu na zaplatenie sumy 305,05 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 305,05 € spolu s ročným úrokom z omeškania
vovýške9,5%zosumy305,05€od11.12.2006dozaplatenia,akoajtrovykonaniaspočívajúcevúhrade
súdneho poplatku vo výške 18,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 372,85 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, vedený v O. H. G., Z.. G.., všetko v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 26.10.2012 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh voči odporkyni na zaplatenie sumy 305,05 € s príslušenstvom, ktorý
odôvodnil skutočnosťou, že v súlade s platnými predpismi Slovenskej republiky došlo s účinnosťou

od 01.01.2006 k zrušeniu bez likvidácie k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného
vzťahu, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.
s., Kežmarok, Hlavné nám.12, IČO: 35 923 130 (ďalej len „postupca“), ktorá sa v dôsledku zlúčenia
stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti tak ako je uvedené vo výpise z obchodného registra
postupcu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 medzi postupcom a EOS KSI
Slovensko, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803 (ďalej len „navrhovateľ“) postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Dňa 10.11.2003 bola uzavretá Zmluva č. 506576, kde

odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. Odporkyňa si túto zmluvnú povinnosť neplnila, čim sa dostala do omeškania s úhradou
dlžnej sumy v celkovej výške 305,05 €.

Na súdne pojednávanie konané dňa 12.04.2013 sa dostavil osobne právny zástupca navrhovateľa,
odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila a zároveň sa dostavil právny zástupca vedľajšieho účastníka
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Súd mal zároveň preukázané, že odporkyňa mala

doručenie predvolania na súdne pojednávanie vykázané na čl. 51, písomne sa k podanému návrhu
nevyjadrila, nevyjadrila sa písomne ani k ďalším skutočnostiam, ku ktorým bola vyzvaná na čl. 51, svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez
prítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa sospisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 8/2013, s pripojenými prílohami a správami,
vypočul právnu zástupkyňu navrhovateľa, právnu zástupkyňu vedľajšieho účastníka na strane odporkyni
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Tak ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto súdneho rozhodnutia, dňa 10.11.2003 bola uzavretá
Zmluvač.506576sodporkyňounazákladektorejsazaviazalauhrádzaťposkytnutéfinančnéprostriedky
v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Túto zmluvnú povinnosť si neplnila, čím sa dostala
do omeškania s úhradou dlžnej sumy vo výške 305,05 €. Odporkyňa uznala vyššie uvedený záväzok

v Dohode o uznaní záväzku zo dňa 24.08.2009 (čl. 5). Zároveň uznala aj náklady inkasného konania,
ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Keďže odporkyňa si svoj záväzok zo zmluvy neplnila
riadne a včas, navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom
16.12.2006, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Dlžná suma 305,05 €
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 305,05 € (t. j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na istinu), úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky

vovýške9,5%zosumy305,05€ododňapostúpeniapohľadávky,t.j.ododňa16.12.2006dozaplatenia.

OkresnýsúdvŽiarinadHronompodsp.zn.16Rob986/12-22zodňa08.11.2012vydalplatobnýrozkaz.
Dňa 21.11.2012 (čl. 24) oznámil vstup do konania na strane odporkyni vedľajší účastník - Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778. V zákonnej lehote vedľajší

účastník podal voči platobnému rozkazu odpor (čl. 29 - čl. 32).

Vedľajší účastník v písomne podanom odpore poukázal na dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, predloženú zo strany navrhovateľa, ktorá je formulárom, ktorý je vopred pripravený
pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť

ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky,
a to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam
a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami, ako neprijateľné sú obe zmluvné
podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa 24.08.2009 absolútne neplatné. Zároveň prehlásenie dlžníka
v tomto formulári o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane „skryté“ do dohody o splátkach v

bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 Dohody. K neprijateľnosti zmluvnej
podmienky predlžujúcej premlčaciu lehotu v spotrebiteľských zmluvách na desať rokov predložil vedľajší
účastník aj rozhodnutia súdov. Zároveň poukázal na skutočnosť, že je nelogické a vylúčené, žeby
spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predlžení premlčacej
lehoty. Zároveň poukázal aj na skutočnosť, že čo viedlo navrhovateľa k tomu, že odkúpil od právneho

predchodcu premlčanú pohľadávku, resp. odkúpil pohľadávku, ktorá mu bola postúpená od právneho
predchodcu ako nepremlčaná pred viacerými rokmi, nechal premlčať, neuplatnil ju včas v súdnom
konaní, následne vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom mu podsunul na podpis formulár o uznaní
premlčaného záväzku. Je preto zjavné, že dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátok dosiahnuť
predĺženie premlčacej lehoty, o čom svedčí skutočnosť, že v dohode o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku zo dňa 24.08.2009 ani nie je zapísaná výška splátka, ktorá mala byť takto dohodnutá.
Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože pri uzatváraní neboli dodržané princípy
dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného
záväzku spotrebiteľa, resp. predlženie premlčacej doby. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nikdy

nevychádzaodspotrebiteľa,pretoiniciatívukuzavretiutakejtodohody,ktoránevychádzaodspotrebiteľa
a okolnosti za ktorých navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi formulárne dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznanie záväzku (po vynútenej návšteve splnomocnenej osoby žalobcu, s vysvetlením, že
ide iba o dohodu o splátkach dlhu), je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať
ju v zmysle ustanovenia § 8 ods. 4 ZOS. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto žiadal, aby súd podaný

návrh vzhľadom na námietku premlčania, v plnom rozsahu zamietol a priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania.

K podanému odporu vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril právny zástupca navrhovateľa (čl. 53
- čl. 58), kde jednoznačne poukázal na svoj právny názor, že odpor vedľajšieho účastníka má súd

odmietnuť ako podaný neoprávnenou osobou. V tomto smere poukázal aj na rozhodnutia súdov a k
zneseniu námietky premlčania vedľajším účastníkom poukázal na zákonné ustanovenie § 93 ods. 2 O.
s. p., § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde vedľajší účastník má v konaní oprávnenia na všetky
procesné úkony ako účastník, koná však iba sám za seba, nemôže teda robiť úkony, ktoré predstavujúdispozícii s predmetom konania, lebo jeho úlohou je účastníkovi v konaní len pomáhať. Nemôže uznať
nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier, nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nie je
o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Vedľajší účastník je oprávnený na procesné úkony,

pričom námietka premlčania je hmotnoprávny úkon, ktorý vedľajšiemu účastníkovi nepatrí, preto je toho
názoru, že námietka premlčania, ktorá bola vznesená vedľajším účastníkom je uplatnená neoprávnenou
osobou. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 12.04.2013 právna zástupkyňa navrhovateľa a právna
zástupkyňa vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa pripojili jednoznačne k písomným vyjadreniam
sa nachádzajúcim sa v súdnom spisu týkajúce sa predmetnej veci.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa sa svojim konaním dopustila porušenia

zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia. Súd
teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z

omeškania.

Súd zároveň vychádzal zo skutočnosti, že v zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, ak
niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v
čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh

uznal, vedel o jeho premlčaní. Súd je toho názoru, že aby nastali právne účinky v spojení s uznaním
práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v
čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu. Uznanie práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka (podľa
§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto
lehoty). Uznanie premlčaného práva nie je z hľadiska účinkov spojených s § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka viazané na vedomosť dlžníka, že uznal premlčané právo. K prerušeniu plynutia pôvodnej

premlčacej doby a začatiu plynutia novej desaťročnej premlčacej doby dochádza bez ohľadu na to, či
dlžník v čase uznania o premlčaní vedel alebo nie. Na rozdiel od uvedeného, úprava obsiahnutá v § 558
Občianskeho zákonníka, pre vznik vyvrátiteľnej domnienky, že dlh v čase uznania trval, vyžaduje, aby
ten, kto uznal premlčaní dlh, o jeho premlčaní vedel. Z uvedeného je teda zrejmé, že ak by odporca v
čase uznania dlhu nevedel o jeho premlčaní, právny účinok spojený s uznaním práva, ktorý predpokladá

§ 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, t. j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a
začiatok plynutia novej desaťročnej premlčacej doby, v takomto prípade nastupuje, preto nie je možné,
aby sa vedľajší účastník na strane odporcu bránil námietkou premlčania. Predmetom dohody medzi
navrhovateľom a odporkyňou nie je dohoda na predlženie premlčacej doby na desať rokov, ale uznaniedlhu zo strany odporkyni, tzn. že doba, ktorá dovtedy uplynula sa stáva právne bezvýznamnou a začne
plynúť nová desaťročná premlčacia doba a to priamo zo zákona. Ničím teda neboli preukázané dôvody
na strane vedľajšieho účastníka na strane odporcu, že by tento bol daný do omylu, vynútená pri návšteve

pracovníkanavrhovateľa,prípadneinejosoby,alebonesprávnymvysvetľovanímzostranynavrhovateľa,
resp. jeho pracovníka odporkyni. Súd je toho názoru, že dodatok v predbežne formulovanej štandardnej
zmluve dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nie je spotrebiteľskou zmluvou, ale
ide len o zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných strán, preto tvrdenia vedľajšieho účastníka na
strane odporcu považoval v predmetnej veci za irelevantné.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní.

Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 18,- € a trovy právneho zastúpenia
(prevzatie a príprava 29,88 €, režijný paušál 9,16 €, písomné podanie protistrane - pokus o zmier 29,88

€, režijný paušál 9,16 €, podanie žaloby 29,88 €, režijný paušál 9,16 €, účasť na pojednávaní dňa
12.04.2013 29,88 €, režijný paušál 9,37 €, cestovné 154,03 €, strata času 62,45 €, spolu vo výške 372,85
€).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.