Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208657
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815208657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej X. I., E.. XX. XX. XXXX, I. B.
K., G. XX, v konaní o zaplatenie 1.309,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 353,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 353,49 Eur za obdobie od 03.04.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania stranám sporu súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.309,49 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel tri Zmluvy č. A7282743, A7282799 a A7282891,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv, žalobca
vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívanie telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom. K SIM karte boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX W. XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo
výške 353,49 Eur vyfakturovaných žalobcom v období od novembra 2013 do januára 2014.
3. Žalobca sa v konaní domáha nároku na náhradu škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredané
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 381,- Eur,
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 194,- Eur a Samsung Galaxy S4 mini white vo výške
381,- Eur. Uvedené škody predstavujú rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telefonických
zariadení a ich akciovou cenou, t. z. predstavujú škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala

mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaná si bola v zmysle dodatkov
vedomá, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za akciovú cenu, ktorá
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo vznik škody žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia).
4. Škodu vo výške 381,- Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 19,- Eur
za telekomunikačné zariadenie typu zariadenia Samsung Galaxy S4 mini white a predajnou cenou vo
výške 400,- Eur.5. Škodu vo výške 194,- Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 1,- Eur za
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a predajnou cenou vo výške 195,-
Eur.

6. Škodu vo výške 381,- Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 19,- Eur
za telekomunikačné zariadenie typu zariadenia Samsung Galaxy S4 mini white a predajnou cenou vo
výške 400,- Eur.
7.Žalobcazaslalžalovanejpokusopokonávkuzodňa19.03.2014,naktorýpokusžalovanánereagovala
žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania, žalobca si uplatnil aj úrok z

omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 1.309,49 Eur za čas od nasledujúceho dňa po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.04.2014 do zaplatenia.

8. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti, z dôvodu hospodárnosti konania.

9. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie bolo riadne vykázané dňa
15.08.2016, k žalobe sa nevyjadrila, z toho dôvodu súd konal v jej neprítomnosti a vykonával dôkazy v
zmysle ust. § 295 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže sa
jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7282743 zo dňa 04.11.2013 uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou bolo zistené, že žalobca poskytol

žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, účastnícky
program: Panter Pro 45 eur, typ telefónu Samsung Galaxy S4 mini white.
12. K uvedenej zmluve bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z totožného
dňa, v zmysle ktorého bol žalovanej odpredaný mobilný telefón horeuvedeného typu za kúpnu cenu po
poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške 19,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že

bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 400,- Eur. Doba
viazanosti vyplývala z čl. 2 bodu 2.3 a predstavovala 24 mesiacov. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené
„Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2,
2.3,alebo2.4/vzhľadomnavýškuzľavyzospotrebiteľskejcenyMT,akoajnaprípadnýobsahprílohyč.1
Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa

strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj

v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde
k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
381,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,

podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená vpredchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého

okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená
pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v
kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT
účastníkovi(uvedenouvč.l.Ibod.1.2kolónkaoznačenáčíslom4).Právonazmluvnúpokutupodľatohto

bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.
odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku).".

13. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7282799 zo dňa 04.11.2013 uzavretej medzi

žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou bolo zistené, že žalobca poskytol
žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, účastnícky
program: Mobilný internet Premium, typ telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G.
14. K uvedenej Zmluvy bol uzavretý v totožný deň Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.
V zmysle Dodatku bolo žalovanej odpredané horeuvedené mobilné zariadenie za kúpnu cenu po

poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške 1,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý,
že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 195,- Eur.
Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov od uzavretia Dodatku. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené
„Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou MT a v zmysle tohto Dodatku

poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2,
2.3,alebo2.4/vzhľadomnavýškuzľavyzospotrebiteľskejcenyMT,akoajnaprípadnýobsahprílohyč.1
Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez

porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
takýtoúkon,ktorýbysmerovalkukončeniualeboúčelomktoréhobymalobyťukončenieplatnostizmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 194,- Eur.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez

zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v kolónke číslom 9) a kúpnou
cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v č. l. I bod.
1.2 kolónka označená číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným
porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo

prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.
c.) tohto článku). ".

15. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7282891 zo dňa 04.11.2013 uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou bolo zistené, že žalobca poskytol

žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, účastnícky
program: Panter Pro 45 eur, typ telefónu Samsung Galaxy S4 mini white.
16. K uvedenej zmluve bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z totožného
dňa, v zmysle ktorého bol žalovanej odpredaný mobilný telefón horeuvedeného typu za kúpnu cenu poposkytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške 19,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 400,- Eur. Doba
viazanosti vyplývala z čl. 2 bodu 2.3 a predstavovala 24 mesiacov. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené

„Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2,

2.3,alebo2.4/vzhľadomnavýškuzľavyzospotrebiteľskejcenyMT,akoajnaprípadnýobsahprílohyč.1
Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde
k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

381,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,
podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej

zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená

pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v
kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT
účastníkovi(uvedenouvč.l.Ibod.1.2kolónkaoznačenáčíslom4).Právonazmluvnúpokutupodľatohto
bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti

účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.
odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku).".

17. V pokuse o pokonávku zo dňa 19.03.2014 žalobca vyčíslil dlh žalovanej za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vo výške 1.440,44 Eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom
pokuse bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 02.04.2014.

18. Žalobca vyfakturoval žalovanej na t. č.: XXXXXXXXXX za mesačné poplatky, a to f. č. 5228296647
zo dňa 16.11.2013, splatnej 30.11.2013, na sumu 79,09 Eur za obdobie od 04.11.2013 do 12.12.2013, f.

č.5231933662zodňa16.12.2013,splatnej30.12.2013,nasumu96,49Eurzaobdobieod13.12.2013do
12.01.2014 a f. č. 5235683658 zo dňa 16.01.2014, splatnej 30.01.2014, na sumu 11,29 Eur za obdobie
od 13.01.2014 do 12.02.2014.

19. Žalobca vyfakturoval žalovanej na t. č.: XXXXXXXXXX za mesačné poplatky, a to f. č. 5228289937

zo dňa 16.11.2013, splatnej 30.11.2013, na sumu 35,76 Eur za obdobie od 04.11.2013 do 12.12.2013, f.
č. 5231925733 zo dňa 16.12.2013, splatnej 30.12.2013, na sumu 19,19 Eur za obdobie od 13.12.2013
do 12.01.2014.20. Žalobca vyfakturoval žalovanej na t. č.: XXXXXXXXXX za mesačné poplatky, a to f. č. 5228295194
zo dňa 16.11.2013, splatnej 30.11.2013, na sumu 73,16 Eur za obdobie od 04.11.2013 do 12.12.2013, f.
č.5231932559zodňa16.12.2013,splatnej30.12.2013,nasumu70,58Eurzaobdobieod13.12.2013do

12.01.2014 a f. č. 5235681289 zo dňa 16.01.2014, splatnej 30.01.2014, na sumu 14,72 Eur za obdobie
od 13.01.2014 do 12.02.2014.

21. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko

a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného
v čase uzavretia oboch Dodatkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
23. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
24. Podľa ust. § 44 ods. 1 uvedeného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

25. Podľa ust. § 44 ods. 4 uvedeného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

26. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej

strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaná ako spotrebiteľka- nepodnikateľka.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli tri Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb spolu s Dodatkami k týmto Zmluvám, všetky zo dňa 04.11.2013. Žalovaná

porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle
uzavretých Zmlúv a Dodatkov, pričom tieto služby riadne využívala. Žalovaná v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 43 ods. 1 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bola povinná vykonať úhrady
za poskytované služby žalobcom, tak ako si ich vyčíslil v žalobe, a to vo výške 353,49 Eur, čím je
súd viazaný, pričom podľa pripojených faktúr, predstavovala celková fakturovaná výšku 400,28 Eur. V

dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo
na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, ani v dodatočnej lehote, ktorú jej určil žalobca v pokuse o pokonávku.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.29. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty
určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 02.04.2014, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 03.04.2014. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.

1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,25 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,25 %.

30. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7282743 zo dňa 04.11.2013 bol
žalovanej odpredaný mobilný telefón typu Samsung Galaxy S4 mini white, za dohodnutú kúpnu cenu
19,- Eur. Doba viazanosti v Dodatku bola určená na 24 mesiacov. Zmluvná pokuta určená v Dodatku,
predstavovala výšku 381,- Eur.
31. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7282799 zo dňa 04.11.2013 bol

žalovanej odpredané mobilné zariadenie Prestigio Multi Pad 2 Ultra Duo 8.0 3G za dohodnutú kúpnu
cenu1,-Eur.Dobaviazanosti vDodatkubolaurčenána24mesiacov.ZmluvnápokutaurčenávDodatku,
predstavovala výšku 194,- Eur.
32. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7282891 zo dňa 04.11.2013 bol
žalovanej odpredaný mobilný telefón typu Samsung Galaxy S4 mini white, za dohodnutú kúpnu cenu

19,- Eur. Doba viazanosti v Dodatku bola určená na 24 mesiacov. Zmluvná pokuta určená v Dodatku,
predstavovala výšku 381,- Eur.
33. K porušeniu povinnosti, k nezaplateniu poskytnutých služieb v prípade žalovanej došlo v období od
novembra 2013 do januára 2014.
34. Z čl. 2 bodu 2.5 Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb vyplynulo, že v prípade

porušenia povinností obsiahnutých v Dodatkoch, mal účastník zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu, a tiež
za podmienok uvedených v uvedenom článku i nahradiť škodu. V Dodatkoch sa vyskytuje vyhlásenie
spotrebiteľa - účastníka, že si je vedomý, že mu je predávaný MT so zľavou zo spotrebiteľskej ceny
a v prípade nedodržania záväzkov, bude minimálnu výšku škody tvoriť rozdiel medzi zľavou zo
spotrebiteľskej ceny a predajnej ceny mobilného telefónu/zariadenia.

35. V súvislosti s uplatnenou náhradou škody, súd vychádzal pri posudzovaní nároku z ustanovení
Občianskeho zákonníka, umožňujúcich preskúmanie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej prípadnú
nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky.

36. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatkov
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
37. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
38. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
39. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

40. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
41. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
42. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.43. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

44. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
45. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

46. Keďže súd z úradnej povinnosti podrobuje kontrole prijateľnosť zmluvných podmienok, súd skúmal,
či sa nevyskytujú v Dodatkoch a v Zmluvách neprijateľné zmluvné podmienky. Ochrana spotrebiteľa
pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo vzťahu k dodávateľovi
v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a možnosti vyjednávania
o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred pred formulovaných

zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ služby rozhodne
nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak, aby to sledovalo
finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa
len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné podmienky je nesporné, že
v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky a predložené spotrebiteľovi, je skutočne málo

pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť, použitú právnu terminológiu,
vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované písmo to výrazne sťažuje, až
znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku nevie spotrebiteľ posúdiť, či už bola niektorá zo zmluvných
podmienok vyhlásená za neprijateľnú, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy obsahujúcej neprijateľnú
podmienku. Z toho dôvodu má jedinú možnosť výberu, a to zmluvu podpísať, alebo nie, čo má za

následok neposkytnutie služby.
47. V danom prípade žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou poskytnutie mobilných telefónov za
akciovú cenu, pričom zmluvná pokuta už priamo vyjadrovala rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou
cenou.Zaväzovalažalovanú počas dobyviazanosti. Účastník záväzkovéhovzťahubolpovinnýuhradiť
podniku zmluvnú pokutu v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených v Dodatkoch, to znamená

nielen pre nezaplatenie splatnej ceny za služby, za nedodržanie záväzku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniuplatnostidodatkupreduplynutímdobyviazanosti.Taktokoncipovanáúprava zmluvnejpokuty
vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov, pričom vlastne dodávateľ určí, ktoré porušenie
si vyberie. Naviac sankcie zaťažujú jednostranne len spotrebiteľa, čo svedčí o nerovnováhe účastníkov

v tomto spotrebiteľskom vzťahu. Takto upravené zmluvné pokuty predstavujú neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

48. Žalobca si uplatnil nárok v tomto konaní z titulu náhrady škody, aby predišiel procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody. Uplatnil si náhradu

škody vo výške rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou mobilných telefónov, nakoľko žalovaná
získala mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej a boli jej poskytované zvýhodnené
služby. Právo na náhradu škody je právom z porušenia, pričom predpoklady zodpovednostného práva
sú iné, ako porušenie práva zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

49. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

50. V prípade náhrady škody je potrebné skúmať, či sú naplnené predpoklady pre vznik škody, v súlade s
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súlade s týmto ustanovením, bolo potrebné preukázať vznik
škody, protiprávne konanie, ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním.

Pre vznik zodpovednosti je potrebné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov, dôkazné
bremeno znáša žalobca. V súlade s ust. § 442 OZ, pokiaľ ide o vznik škody, uhrádza sa skutočná
škoda a to čo poškodenému ušlo „ušlý zisk“. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia.

51. V súvislosti s uplatnenou náhradou škody, súd poukazuje na čl. 2. bod 2.5 Dodatkov k zmluve, z
ktorého vyplýva, že ku vzniku škody malo dôjsť nedodržaním doby viazanosti v súvislosti s poskytnutím
SIM karty a odpredaním mobilných telefónov za zľavnenú cenu. Táto škoda by mala predstavovať
rozdielmedzizľavnenouspotrebiteľskouakúpnoucenoumobilnéhotelefónu.Vnadväznostinauvedenéustanovenia, bol spotrebiteľ povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá bola pretransformovaná
v tomto prípade do náhrady škody. Za predpokladu, že zmluvná podmienka týkajúca sa zaplatenia
zmluvnej pokuty bola už určená ako neprijateľná zmluvná podmienka, v súlade s ust. § 53a ods. 1 OZ,

neprichádza do úvahy ani moderovanie výšky zmluvnej pokuty, pretransformovanej do náhrady škody
podľa ust. § 545a OZ, keďže sa jednalo o neplatné zmluvné dojednanie.

52. Podľa názoru súdu, žalobca v rámci svojej obchodnej politiky využíval práve uvedenú
nižšiu - zľavnenú cenu mobilných telefónov, ako obchodný ťah na získanie klientov a zníženie

konkurencieschopnosti vo vzťahu k iným mobilných operátorom na trhu. Na základe toho odpredal
žalobca žalovanej mobilné telefóny za dohodnutú kúpnu cenu, v tomto prípade to bola zľavnená
cena. Všeobecné konštatovanie v bode 2.5. Dodatkov podľa názoru súdu nie je možné chápať ako
individuálne vyjednanie konkrétnej zmluvnej podmienky, keďže bolo zapracované do formulárového
typu zmluvy, bez možnosti ovplyvniť obsah tohto dojednania žalovanou. Nepochybne absentovalo aj
riadne oboznámenie žalovanej s obsahom Dodatkov, aj s následkami nedodržania doby viazanosti,

pretože v prípade riadneho oboznámenia, by žalovaná určite prehodnotila kúpu telefónov za takúto
cenu. Pokiaľ bolo úmyslom žalobcu dosiahnuť priamo v Dodatkoch relevantnú dohodu o zmene kúpnej
ceny mobilných telefónov, pretože o zmenu ide, mal riadne vymedziť podmienky, za ktorých sa táto
kúpna cena bude meniť. Z toho hľadiska teda inú, ako dohodnutú cenu za odpredané telefóny, nie je
možné považovať za relevantnú.

53. Neplatné dojednanie nemôže zakladať zodpovednosť žalovanej z titulu protiprávneho konania.
Podľa názoru súdu, porušenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, nie je protiprávnym úkonom, čo je
jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu. Žalobca teda nepreukázal zodpovednosť za škodu, pre
absenciu predpokladov jej vzniku.

54. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia istiny do výšky sumy 353,49 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,25
% ročne za čas od 03.04.2014 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 27 %, žalovaná v rozsahu 73 %, tzn. konečný úspech v
konaní mala žalovaná v rozsahu 46 % (73-27), ktorej nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd
nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.