Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206285
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206285.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci Ž. Z. E., P.. XX. XX. XXXX, Y. J. Š., O. XXX, zastúpenej JUDr.
Ivetou Višňovskou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Spišskej Novej vsi, Radničné námestie 4, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o
neodkladnom opatrení takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e žalovanému, aby sa voči žalobkyni zdržal výkonu zrážok zo mzdy do doby

právoplatnosti rozhodnutia vo veci o určenie bezúročnosti úverovej zmluvy na Okresnom súde Rožňava.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podaným návrhom žiadala vydať neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil žalovanému,
aby sa voči žalobkyni zdržal výkonu zrážok zo mzdy v zmysle bodu 13.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500033623 zo dňa 18. 10. 2013 v celom rozsahu do doby právoplatného
skončenia konania o určenie bezúročnosti úverovej zmluvy na Okresnom súde Rožňava. Svoj návrh

odôvodnila tým, že na Okresný súd Rožňava podali určovaciu žalobu o určenie bezúročnosti úverovej
zmluvy. Nakoľko žalovaný vykonáva žalobcovi u jeho zamestnávateľa zrážky zo mzdy na základe
bodu č. 13.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere a tým si žalovaný zabezpečuje
svoju pohľadávku práve dohodou o zrážkach zo mzdy medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, ktorá je
považovaná za neprípustnú, nakoľko dohoda o zrážkach zo mzdy medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
nebola uzatvorená vo forme samostatnej listiny, teda individuálne, považuje sa za neprijateľnú zmluvnú

podmienku a teda žalovaný nemá právo na uplatňovanie si svojej pohľadávky voči spotrebiteľovi
touto formou. Možnosť uplatňovania si zrážok zo mzdy voči spotrebiteľovi tým, že túto možnosť si
žalovaný uvedie vo svojich zmluvných dojednaniach, je neprípustná, pretože žalobkyňa podpisovala so
žalovaným len úverovú zmluvu, nie k nej vopred pripravené zmluvné dojednania.

2.Žalobkyňa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa ust. § 11

ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/
a y/. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ zaplatila žalovanému spolu sumu vo výške 2.542,65 Eur a úver jej
bol poskytnutý vo výške 1.132,51 Eur, prestala žalovanému uhrádzať mesačné splátky a tak žalovaný
začal svoju pohľadávku zabezpečovať formou zrážok zo mzdy.

3.Nakoľko sa obáva zmarenia podanej určovacej žaloby, ktorou sa domáha, že jeho záväzok voči
žalovanému má byť určený za bezúročný a bez poplatkov a nakoľko istinu z poskytnutého úveru uhradila
v plnej výške, je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a je tu dôvodná obava, že by
prebiehajúce súdne konanie a záujem žalobkyne budú ohrozené.

4.V zmysle ust. § 325 ods 1 až 3 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5.Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

7.Súd v zmysle citovaného ust. a konkrétne v zmysle ods. 2 písm. d/ nariadil žalovanému, aby sa zdržal
výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne až do právoplatného skončenia konania o určenie bezúročnosti
a bez poplatkov spotrebiteľskej zmluvy. Žalobkyni bol poskytnutý úver, ktorý v celej výške už splatila,
napriek tomu na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy, žalovaný nariadil zrážky zo mzdy jej

zamestnávateľom. Preto je tu vážna obava, aby v prípade úspešnosti v konaní, žalobkyňa zaplatila
ešte okrem istiny aj ďalšie náležitosti dohodnuté so žalovaným, ktoré by prípadne boli neprijateľnými
zmluvnými podmienkami.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.