Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208724
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412208724.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 1142/B, - zastúpený URBÁNI
& Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti odporcovi: R. T., W.. XX.XX.XXXX,
bytom U. Č.. XX, o návrhu na zaplatenie sumy 315,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e súdny zmier, podľa ktorého sa odporca z a v ä z u j e uhradiť navrhovateľovi
sumu 315,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 05.02.2014 do
zaplatenie, v 30,- € mesačných splátkach, počnúc dňom 05.02.2014 až do úplného vyrovnania, pod
následkom straty výhody splátok na účet navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

II. Trovy konania spočívajúce v úhrade trov právneho zastúpenia vo výške 69,40 € a vrátenia súdneho

poplatku vo výške 9,- € je odporca p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi v 30,- € mesačných splátkach,
počnúc dňom 01.02.2014 až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok na účet
navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 09.07.2012 (čl. 1 - čl. 3) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh voči odporcovi
o zaplatenie sumy 315,60 € s príslušenstvom z dôvodu, že s odporcom uzavrel zmluvy, podľa ktorých

navrhovateľ odporcovi vypožičal 10 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Tým, že odporca riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté
telekomunikačnéslužbyzaobdobieod28.01.2010do28.02.2010porušilzmluvnépovinnosti.Zároveňsi
navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 28.05.2010.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 05.02.2014 sa dostavili účastníci konania, ktorí uzavreli súdny
zmier tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia.

Podľa § 99 ods. 1 O. s. p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O. s. p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 O. s. p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Súd schválil súdny zmier účastníkov konania v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
vzhľadom na žiadosť účastníkov konania s tým, že nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd o
trovách konania rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko z hľadiska pomeru
úspechu - neúspechu vyplýva, že úspech v konaní mal navrhovateľ.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier (§ 202 ods. 3 písm. h O. s.

p.). Odvolanie možno podať do výroku týkajúci sa trov konania a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené(§205a),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniavecí.