Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208930
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714208930.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: H.. Ľ. Y., K..
XX.XX.XXXX, O. W., V. XXXX/XX, zast. JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v Martine, Ul.
M.R.Štefánika 25 proti odporcom: v rade 1/ O. S., K.. XX.XX.XXXX, O. B. Č. XX, v rade 2/ O. S., K..
XX.XX.XXXX, O. B. Č. XX, zast. Burian & partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Ul. Štúrova 1 v konaní o
ochranu vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť bránu z nehnuteľnosti patriacej
navrhovateľke nachádzajúcej sa v kat. území B. Č., zapísanej na Okresnom úrade I. I., odbore
katastrálnom, na LV č. XXX ako parcela CKN č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporcov na určenie, že navrhovateľka je povinná strpieť právo odporcov v rade 1/

a 2/ užívať pozemok parc. č. CKN XX/X o výmere 30 m2 - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcej
sa v kat. území B. Č., zapísaný na Okresnom úrade v I. I., odbore katastrálnom na LV č. XXX , ktorý
je výlučným vlastníctvom navrhovateľky a to v rozsahu, v akom je kovová brána na tomto pozemku
postavená a to bez náhrady eventuálne, že súd zriadi vecné bremeno v prospech odporcov v rade 1/ a
2/ spočívajúce v práve užívať pozemok č. CKN XX/X o výmere 30 m2 - zastavané plochy a nádvoria

nachádzajúcej sa v kat. území B. Č., zapísaných na Okresnom úrade v I.H. I., odbore katastrálnom na
LV č. XXX , ktorého výlučným vlastníkom je navrhovateľka v rozsahu v akom je kovová brána postavená
zamieta.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky vedený vo B. ,
U..W.., Č..Ú..: XXXXXXXXX/XXXX, B. XXXXXXX trovy konania navrhovateľky v sume 713,88 € do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd uložil odporcom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
odstrániť kovovú bránu z nehnuteľnosti jej patriacej, nachádzajúcej sa v katastrálnom území B. Č.,
ktorá je zapísaná na Okresnom úrade v I. I., odbore katastrálnom na LV č. XXX ako parcela č. CKN
XX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj
návrh zdôvodnila s tým, že ona je výlučnou vlastníčkou uvedenej parcely. Odporcovia sú podielovými

spoluvlastníkmi susediacej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území B. Č. a to parcely č. XX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 916 m2, ktorá je zapísaná na Okresnom úrade v I. I., odbore
katastrálnom na LV č. XX a to každý v jednej polovici. Poukázala na to, že v minulosti bola parcela
č. CKN XX/X predmetom viacerých súdnych konaní. V konaní vedenom na Okresnom súde v Martine
sp.zn. 7C 34/2004 bolo rozhodnuté, že predmetná nehnuteľnosti vlastnícky patrila jej rodičom. Túto
neskôr previedli darovacou zmluvou na ňu. Odporcovia majú naprieč jej parcely CKN XX/X umiestnenú

kovovú bránu a bráničku. Táto býva uzamknutá. Týmto jej odporcovia znemožňujú prístup na jej parcelu
a udržiavať svoju parcelu a susedný dom č. XX, ktorý je postavený na parcele č.XX, ktorej je výlučnouvlastníčkou. Svoj návrh odôvodnila ustanovením § § 124 a 126 Občianskeho zákonníka. V návrhu
poukázalanato,žesporsasnažilavyriešiťmimosúdnoucestou,vyzvalaodporcov,aby odstránilibránu,
avšak bezúspešne. V návrhu si uplatnila aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, LV č. XXX, XXX, XX, ohliadkou na mieste samom,
fotodokumentáciou z ohliadky, spismi Okresného súdu v Martine sp.zn. 7C 34/2004, 5C 38/2012, 18C
1/2014, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľka je vlastníčkou parcely č. CKN XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2.
Taktiež je výlučnou vlastníčkou parcely č. CKN XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 406 m2,
zapísanej na LV č. XXX. Odporcovia sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti č. CKN XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 916 m2 a to každý v polovici. Naprieč celou parcelou č. CKN XX/X , vlastnícky
patriacej navrhovateľke je postavená kovová brána a bránička. Toto podľa navrhovateľky jej bránilo v
užívaní jej pozemku. Vyzvala opakovane k odstráneniu kovovej brány a bráničky odporcov. K vyriešeniu

sporu mimosúdnou cestou nedošlo, nakoľko bráničku odporcovia do dnešného dňa neodstránili.

Navrhovateľka na pojednávaniach, ako aj na svojich písomných stanoviskách uviedla, že brána s
bráničkou jej bráni v užívaní jej parcely č. CKN XX/X , ktorá bývala predtým aj zamknutá. Snažila sa
celú záležitosť vyriešiť dohodou s odporcami, avšak bezúspešne. Poukázala na konanie vedenom na

tunajšom súde pod sp.zn. 18C 1/2014, v ktorom sa odporcovia domáhali zriadenia vecného bremena
spočívajúceho v práve prejsť v celom rozsahu výmery jej parcely č. CKN XX/X. Podľa nej tento návrh
nebol dôvodný, lebo odporcom nebránil v prechode cez jej parcelu, čo dokazuje aj tá skutočnosť, že v
uzavretom zmieri zo dňa 10.12.2014 sa zaviazali navrhovatelia jej uhradiť trovy konania. Poprela, že
by došlo k vydržaniu predmetnej parcely odporcami. Podľa nej v žiadnom prípade nie sú odporcovia

dobromyseľný a v súvislosti s tým poukázala na predchádzajúce súdne konania, kde boli úspešní jej
právni predchodcovia, teda rodičia. Je pravdou, že nikdy nebránila odporcom prechodu cez jej pozemok,
či už pešo alebo vozom. Jej nebol umožnený prístup na jej parcelu , vzhľadom na bránu cez jej parcelu ,
ktorá bola uzamknutá.

Odporcovia vo svojich písomných vyjadreniach, ako aj vo výpovedi na pojednávaní žiadali návrh
navrhovateľky zamietnuť. Poukázali na to, že v minulosti postavili bránu tak, ako stojí v súčasnej dobe
a to z toho dôvodu, že mali za to, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, teda
nehnuteľnosti CKN č. XX/X. Ďalej žiadali návrh zamietnuť, nakoľko ak by došlo k odstráneniu tejto
brány by vlastne došlo k možnému poškodeniu nehnuteľnosti patriacej im, ako aj nehnuteľnosti patriacej

navrhovateľke. Popreli, že by bola brána v súčasnej dobe sústavne zatvorená. V súčasnej dobe je už
stáleotvorená.Prípadnýmposunutímbránybližšiekuichdomubysazúžilvchodnaichpozemokanebol
by možný vstup motorovým vozidlom na ich pozemok. Podľa nich ani samotná navrhovateľka nepopiera
ich právo na užívanie tohto pozemku. V súvislosti s tým poukázali na konanie vedené na tunajšom súde
pod sp.zn. 18C 1/2014, kde mala navrhovateľka uviesť, že nerozporuje skutočnosť, že odporcovia v

rade 1/ a 2/ aj ich právni predchodcovia užívali tento pozemok v súvislosti s ich právom prechodu v
celom rozsahu. Z toho dôvodu v priebehu konania vzniesli vzájomný návrh, v ktorom sa domáhali, aby
súd určil, že navrhovateľka je povinná strpieť právo odporcov v rade 1/ a 2/ užívať pozemok č. KNC
XX/X o výmere 30 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria , spôsob užívania - pozemok, na
ktorom je dvor, umiestnenie pozemku - pozemok je umiestnený v zastavanom území obci nachádzajúci

sa v kat. území B. Č.Í., okres I. I., zapísaný na LV č. XXX, vedený na Okresnom úrade I. I., katastrálny
odbor, ktorého výlučným vlastníkom je navrhovateľka a to v rozsahu, v akom je kovová brána na tomto
pozemku postavená a to bez náhrady alebo eventuálne ak by na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že k vydržaniu práva vecného bremena nedošlo odporcami v rade 1/ a 2/. Navrhli,
aby súd vydal nasledujúci rozsudok: Súd zriaďuje vecné bremeno v prospech odporcov v rade 1/ a 2/ v

práve užívať pozemok č. XX/X o výmere 30 m2 - druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, využitie
- pozemok na ktorom je dvor, umiestnenie - v zastavanom území obce, v katastrálnom území B. Č.Č.,
zapísaný na Okresnom úrade I. I., na LV č. XXX, na Okresnom úrade I. I., katastrálny odbor, ktorého
výlučným vlastníkom je navrhovateľka a to v rozsahu, ako je kovová brána na tomto pozemku postavená
a to bez náhrady. Ďalej vo svojich výpovediach, ako aj písomných stanoviskách udávali, že nie je daná

právomoc súdu na rozhodnutie o odstránení brány, že táto brána je v zmysle stavebného zákona daná
stavebnému úradu v zmysle ust. § 88 ods. 1 stavebného zákona.

Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky súd vychádzal z ust. § § 123, 126 ods. 1 a 135 c) ods. 1 O.z..Podľa § 123 O.z. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať ,
používať z neho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 O.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

Podľa § 135 c) ods. 1 O.z. ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže

súd na návrh vlastníka rozhodnúť, že stavbu môže odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil.

O neoprávnenú stavbu ide vtedy, ak niekto zhotoví stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemal
oprávnenie, resp. právny titul, to znamená, že nie je vlastníkom pozemku. Z hľadiska neoprávnenosti
stavby nie je dôležité, z akého dôvodu vznikla neoprávnená stavba, teda či omylom stavebníka, či
úmyselnýmkonaním.Ustanovením§135c)O.z.satýkalenprípadovstavieb,ktorésúnehnuteľnosťami,

teda ktoré sú spojené so zemou pevným základom. V tomto prípade, čo zistil súd aj pri ohliadke na
miestesamomjenepochybné,žesajednáonehnuteľnosť.Rozhodnutieoodstránenítejtonehnuteľnosti
patrí do právomoci súdu. Nejedná sa teda o čiernu stavbu. Ak by sa jednalo o čiernu stavbu, bola by
daná právomoc stavebného úradu.

Z vykonaného dokazovania, ako je už uvedené vyššie mal súd nepochybne preukázané, že odporcovia
postavili bránu cez parcelu navrhovateľky. Túto do dnešného dňa neodstránili. Touto stavbou bránia
v užívaní nehnuteľnosti navrhovateľky a preto súd rozhodol z titulu ochrany jej vlastníckeho práva
tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda uložil odporcom odstrániť bránu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Na tejto povinnosti, ktorú súd uložil nič nemení ani tá skutočnosť, či je

momentálne zamknutá alebo nie. Už samotná jej existencia na pozemku navrhovateľky je dostatočným
dôvodom na uloženie tejto povinnosti.

V ďalšom štádiu konania sa súd zaoberal vzájomným návrhom zo strany odporcov. V tejto súvislosti sa
oboznámilsospisomOkresnéhosúduvMartinesp.zn.18C1/2014.Vtomtokonaníbolmedziúčastníkmi

schválený zmier v tomto znení: Účastníci sa dohodli na zriadení vecného bremena spočívajúceho v
práve cesty v celom rozsahu cez parcelu č. XX/X o výmere 30 m2 - druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria , spôsob využitia - pozemok, na ktorom je dvor, umiestnenie pozemku - pozemok je umiestnený
v zastavanom území obce, nachádzajúcom sa v kat. území B. Č. v obci B. Č., R. I. I., zapísanom na
LV č. XXX vedenom na Okresnom úrade I. I., katastrálny odbor, ktorého výlučným vlastníkom je H..

Ľ. Y., zriadil jej vecné bremeno v práve spočívajúce v celom rozsahu výmery cez tento pozemok ako
priľahlý pozemok , na pozemok parc č. XX o výmere 96 m2 a parc. č. XX o výmere 122 m2 , druh oboch
pozemkov - zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia oboch pozemkov - pozemky, na ktorých je
postavená bytová budova označená súpisným číslom, umiestnenie oboch pozemkov - v zastavanom
území obce, na ktorých sa nachádza stavba rodinného domu číslo súpisné XX , nachádzajúce sa v

kat. území B. Č., okres I. I., zapísané na LV č. XX, vedenom na Okresnom úrade I. I., katastrálnom
odbore a tiež na pozemok parcely č. XX/X o výmere 916 m2 - druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, spôsob využitia - pozemok, na ktorom je dvor, umiestnenie pozemku - pozemok je umiestnený
v zastavanom území obce, nachádzajúce sa v kat. území B. Č., okres I. I., zapísaný na LV č. XX -
vedenom na Okresnom úrade v I. I., katastrálny odbor, v prospech O. S.Z., K.. XX.XX.XXXX U. O. S.,

K.. XX.XX.XXXX, ako podielových spoluvlastníkov týchto nehnuteľností v podiele každý v jednej polovici
bez náhrady. Týmto zmierom, ktorým bolo zriadené vecné bremeno je nepochybne vyriešený prístup
odporcov k ich pozemkom.

Pri rozhodovaní o vzájomnom návrhu odporcov súd vychádzal z ust. § 130 ods. 1, § 134 ods. 1 a § 151

o) ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 130 ods. 1 O.z. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, o tom, že mu vec
alebo právo patrí je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 O.z. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má v nepretržitej držbe po
dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.Podľa § 151 o) ods. 1 O.z. vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno tiež nadobudnúť výkonom práva

( vydržaním ), ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie vecného bremena je potrebný
vklad do katastra nehnuteľností.

Pokiaľ sa týka vzájomného návrhu podaného odporcami, tak na preukázanie svojho nároku sú v
konaní povinní okrem iných predpokladov vydržania práva preukázať dobromyseľnosť. Oprávnená

držba predstavuje psychický stav, vnútorné presvedčenie držiteľa, že vydržali vecné bremeno v práve
užívania pozemku navrhovateľky. Podľa názoru súdu dôkazné bremeno v tomto smere neuniesli. Z
pripojených spisov Okresného súdu Martin sp.zn. 7C 34/2014 a 5C 38/12 jednoznačne vyplynulo,
že na na strane odporcov je u nich dlhodobé vnútorné presvedčenie, smerujúce len k nadobudnutiu
vlastníckeho práva k parcele č. 68/2, teda nepreukázali ich vnútorné presvedčenie, dobromyseľnosť,
že by nadobudli iné právo k predmetnej nehnuteľnosti, teda právo užívať alebo vydržania vecného

bremena, ako si to uplatňovali vo vzájomnom návrhu. Podľa názoru súdu držiteľ však môže byť
vnútorne pozitívne presvedčený o vykonávaní len jedného práva, to je buď práva vlastníckeho alebo
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, resp. inému vecnému právu. Jedno vnútorné presvedčenie
vylučuje druhé. Ak je vnútorne presvedčený, že má k veci právo vlastnícke, nemôže byť presvedčený,
že má k nej iné vecné právo.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach vychádzajúc z
vykonaného dokazovania a z citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku, a preto vzájomný návrh odporcov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky trovy konania navrhovateľky v sume
713,88 € , pretože táto mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume
99,50 € , ďalej trovy konania tvoria 2 úkony práv. zast. v roku 2014 po 61,85 € za prípravu a prevzatie
zastupovania, podanie návrhu, jedného úkonu a to odvolania proti uzneseniu o prerušení konania v

sume 30,93 €, ďalej v roku 2014 trovy konania tvorí aj 3 x rež. pauš. po 8,04 €, v roku 2015 sa jedná o 3
úkony práv. zast. po 64,53 € a to za účasť na pojednávaní, ohliadku a vyjadrenie k vzájomnému návrhu
odporcov. Ďalej trovy tvorí 3 x rež. pauš. po 8,39 €, cestovné na ohliadku na mieste samom Martin -
Veľký Čepčín a späť v sume 13,40 € a dve polhodiny straty času v sume 27,96 €. Ďalším úkonom bolo
pojednávanie dňa 22.02.2016 v sume 64,53 € a rež. pauš. v sume 8,53 €. Trovy konania ďalej tvorí 20

% DPH vo výške 102,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.