Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206265
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412206265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, spoločnosť zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 1142/B, proti odporcovi:
SCANFOR, bvba - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, so sídlom Kremnica, Dolná 83/34,
IČO: 44 634 943, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel:

Po, vložka č. 189/S, o zaplatenie sumy 650,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 650,76 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 07.12.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku vo výške 39,- €, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14.05.2012 (čl. 1 až čl. 3) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh voči
odporcovi na zaplatenie sumy 650,76 € s príslušenstvom z dôvodu, že navrhovateľ s odporcom dňa

23.03.2009 uzavrel zmluvu č. A4305392, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
číslo 0917 480 851. Pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón
značky Nokia E51 za kúpnu cenu 32,86 €. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 15.07.2010 až 15.10.2010 navrhovateľ si uplatnil svoj nárok voči

odporcovi súdnou cestou.

Na súdne pojednávanie konané dňa 13.02.2013 sa nedostavili účastníci konania, pričom navrhovateľ
svoju neúčasť ospravedlnil faxom na čl. 44 a zároveň súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
U odporcu sa súdna zásielka vrátila späť čl. 43. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj v
neprítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so
spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 45/2012, s pripojenými prílohami a správami

a zistil, že navrhovateľ, ktorý je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu
v Bratislava I, odd.: Sa, vložka č.: 1142/B, uzavrel s odporcom dňa 23.03.2009 zmluvu č. A4305392,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0917 480 851. Zároveň pri uzavretí dodatku k
zmluve odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón značky Nokia E51 za kúpnu cenu 32,86 €. Tým,

že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 15.07.2010
až 15.10.2010 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve časť následky neplanenia
si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €.Navrhovateľ sa pokúsil o pokonávku dňa 22.11.2010, ktorá bola neúspešná. Navrhovateľ si zároveň
uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, t. j. od 07.12.2010.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedených zákonných

ustanovení. Súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný
a tomuto vyhovel.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie, splnenie podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., vzhľadom na plný úspech
navrhovateľavkonaní.Priznalmutrovykonaniaspočívajúcevúhradesúdnehopoplatkuvovýške39,-€.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.