Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222136
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115222136.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený spoločnosťou: PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: M3M group, s.r.o., Šafárikova 7, Trnava, IČO: 46
029 575, o zaplatenie 1.052,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.052,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50%ročnezosumy236,61eurod 04.09.2011dozaplatenia,zosumy152,16eurod04.10.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 663,88 eur od 04.12.2012 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.08.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.284,16 eur spolu s príslušenstvom a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Žalobca uplatnenú pohľadávku vyvodzoval zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným.

3. Súd vo veci vydal dňa 28.04.2016 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/441/2015-15 ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť a preto súd zrušil
platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením č.k.
23Cb/441/2015-20 zo dňa 06.07.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o postúpení

pohľadávok, so Zmluvou o pripojení, s Dodatkom k zmluve o pripojení, s faktúrou
č. XXXXXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, a zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu a z predložených listinných dokladov vyplýva, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe Zmluvy o pripojení,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby za podmienok

stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny
predchodca žalobcu služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté
služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému faktúry. Žalovaný
v rozpore so zmluvnými dojednaniami cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sadostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 20.11.2013 boli pohľadávky
voči žalovanému z titulu z nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpené spoločnosti

žalobcu.

6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 15.08.2011, splatnej dňa 03.09.2011 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 15.07.2011-14.08.2011
sumu vo výške 236,61 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 15.09.2011,

splatnej dňa 03.10.2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté
služby za obdobie od 15.08.2011-14.09.2011 sumu vo výške 152,16 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX
vyhotovenej dňa 15.11.2012, splatnej dňa 03.12.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur.

7. Podľa článku 4. Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v

bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o

vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

8. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

9.Podľaustanovenia§42ods.4písm.b)zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastník
jepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyopripojeníapodľatarify,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11.Podľaustanovenia§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa ustanovenia 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením zmluvy o pripojení. Právny predchodca
žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou a predloženými faktúrami. Žalovaný si však

povinnosť zaplatiť faktúry právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi, na ktorého boli pohľadávky
žalobcu postúpené, za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnou zmluvou nesplnil v
lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v
mobilnej sieti žalobcu. Na základe uvedeného sa súd stotožnil s uvedenou žalovanou výškou a zaviazal
žalovaného na jej zaplatenie.

20. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola v zmysle článku 4 Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zmluvne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 663,88 eur. Nakoľko
si žalovaný nesplnil včas záväzok, má žalobca ako veriteľ právo na dojednanú zmluvnú pokutu v
požadovanej výške.

21. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy v lehote splatnosti, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 236,61 eur
od 04.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 152,16 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 663,88 eur od 04.12.2012 do zaplatenia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).